Судья Феоктистова Ю.А. Дело № 22-100/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 11 февраля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Орешиной Е.А., защитника Столбоушкиной В.И., при секретаре Изумрудовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО6 – Филатова С.А. на приговор Олюторского районного суда Камчатского края от 2 октября 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Олюторского районного суда Камчатского края от 2 октября 2024 года

ФИО7, родившийся 

<

данные изъяты>

осуждён по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за ведением условно осуждённого, с периодичностью, установленной этим органом.

Решены вопросы по мере процессуального принуждения, процессуальным издержкам.

По приговору суда ФИО7 признан виновным и осуждён за умышленное причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в месте, время и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 – Филатов С.А., не оспаривая квалификацию преступления, находит приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Приводит, что Ключник потерпевшему, имеющему к тому претензии, извинений не принёс, причинённый здоровью и моральный вред не возместил, помощь в лечении, восстановлении после нанесения травмы не оказал. Помимо того, при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности осуждённого. Полагает, что преступление против жизни и здоровья подлежат рассмотрению судом с обязательным участием подсудимого. Потерпевший возражал против проведения судебного разбирательства в отсутствие Ключника, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено с нарушением процессуального закона. Просит назначить Ключнику более строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мизинин Н.В., не соглашаясь с её доводами, не усматривает оснований для отмены или изменения приговора. 

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 приводит, что ему не была направлена копия приговора. Указывает, что Ключник при наличии избранной ему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без уважительных причин, не являлся на судебные заседания, вследствие чего они неоднократно откладывались, в судебном заседании он участия не принимал, что свидетельствует об отсутствии у него раскаяния. Считает, что обстоятельствами, отягчающими наказание, значатся поведение Ключника после совершённого преступления, его показания относительно, того что он, применяя трубу, защищался, которые впоследствии изменил под тяжестью установленных фактов. Просит приговор отменить, назначить Ключнику наказание в виде трёх лет лишения свободы с его реальным отбыванием.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления прокурора, защитника о законности приговора, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Дознание по уголовному делу осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ и не имеет недостатков, исключающих возможность разрешения дела по существу и постановления приговора. Формулировка обвинения каких-либо неясностей не содержит. Изложенные в обвинительном акте обстоятельства инкриминируемого Ключнику деяния, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 35-39 УПК РФ, в том числе в пределах предъявленного Ключнику обвинения, как это предписывают положения ст.252 УПК РФ.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, отложения судебного разбирательства не были сопряжены с неявкой Ключника в суд без уважительных причин, в силу чего доводы потерпевшего об игнорировании Ключником обязательства о явке в суд, что, по его мнению, указывает на отсутствие у осуждённого раскаяния, являются необоснованными. 

Судебное разбирательство в отсутствие Ключника проведено с соблюдением требований ч.4 ст.247 УПК РФ, так как инкриминированное ему преступление отнесено к категории средней тяжести, и об этом имелось соответствующее ходатайство последнего. Наряду с этим, уголовно-процессуальный закон не предусматривает возражения потерпевшего либо его представителя касательно указанного выше ходатайства подсудимого обязательным условием для его участия в судебном разбирательстве уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

В приговоре подробно изложены, проанализированы показания Ключника, данные им в ходе досудебного производства по уголовному и исследованные в судебном заседании, согласно которым он признал вину, а также, что работая на судне «

<

данные изъяты>» 11 июля 2021 года, испытывая неприязненные отношения к ФИО1, возникшие до этого, из-за состоявшегося между ними конфликта, в ходе которого ФИО1 причинил ему телесные повреждения в области лица, нанёс потерпевшему в его каюте, предварительно взятым отрезком трубы, один удар сверху вниз, пришедшийся по левой руке в область до локтя с её наружной стороны. Удар он хотел нанести по руке, с целью проучить ФИО1 чтобы тот больше не распускал свои руки. Он видел, что после удара ФИО1 стало больно, позже узнал, что от удара у последнего образовался перелом. 

Помимо признания вины, показаний Ключника, его виновность подтверждается исследованными судом и приведёнными в приговоре доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе дознания, из которых следует, что 11 июля 2021 года, после состоявшегося между ним и Ключником конфликта, к нему в каюту вбежал Ключник, который, находившейся в его руках трубой, нанёс, направленный в его голову, которую он успел прикрыть левой рукой, один удар. В результате таких действий он почувствовал сильную боль, после чего вытолкнул Ключника из каюты. Пришедший на шум второй помощник капитана стал успокаивать Ключника, а он с фельдшером направился к тому в каюту, где ему была оказана помощь, выставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>»;

показаниями свидетеля ФИО2 

<

данные изъяты>), данными в ходе дознания, о том, что 11 июля 2021 года он видел, как в коридоре у выхода на палубу Ключник пытался открыть дверь, которую держал ФИО1, высказывая угрозы убийством. У Ключника имелась гематома под глазом. После того, как Ключника оттащили от двери, тот ушёл к себе в каюту. Через некоторое время он видел, что фельдшер ФИО1 накладывал шину, сообщив, что у того возможно имеется перелом;

показаниями свидетеля ФИО3 (

<

данные изъяты>), данными на досудебной стадии производства по делу, о том, что 11 июля 2021 года он являлся очевидцем потасовки между Ключником и ФИО1, которых разнимал, после чего они ушли по своим каютам. Последующих событий он не видел, но от членов экипажа ему стало известно, что Ключник вернулся в каюту к ФИО1 и причинил тому телесные повреждения в виде перелома руки, ударив отрезком металлической трубы;

показаниями свидетеля ФИО4 

<

данные изъяты>), данными в ходе дознания, согласно которым 11 июля 2021 года к нему обратился ФИО1 с болью в левой руке, невозможностью ею двигать. В ходе осмотра был выявлен перелом лучевой и локтевой кости верхней две трети. Он осуществил обезболивание, наложил шину и доложил капитану. Потом он осмотрел Ключника, у которого была гематома в области правого глаза и носа;

заключением эксперта ФИО5 от 16 декабря 2021 года №, согласно которому у ФИО1 выявлены: 

<

данные изъяты> (п.7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Рентгенологические свойства переломов указывают на то, что они образовались одновременно в результате 

<

данные изъяты>. Выявленные у ФИО1 повреждения могли быть получены при любых обстоятельствах, которым соответствует механизм их образования;

показаниями эксперта ФИО5, данными в ходе дознания после обозрения показаний Ключника, о том, что выявленные у ФИО1 переломы образовались в результате одного удара твёрдым тупым травмирующим предметом по задней поверхности левого предплечья, что могло быть при обстоятельствах, изложенных в протоколах допроса Ключника;

копией выписки из судового журнала т/х «

<

данные изъяты>» от 11 июля 2021 года, согласно которой по информации ФИО2, между 

<

данные изъяты> ФИО1 и механиком Ключником произошла потасовка с рукоприкладством. 

<

данные изъяты> ФИО1 оказана первая медицинская помощь;

иными материалами уголовного дела, подтверждающими время, способ совершения Ключником преступления.

Психическое состояние Ключника, с учётом того, что он на учёте у психиатра не состоит, не вызывает сомнений в его вменяемости.

Оценив согласно положениям ч.1 ст.88 УПК РФ отмеченные выше и приведённые в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, суд, обоснованно признал Ключника виновным и квалифицировал им содеянное по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Показания Ключника относительно обстоятельств умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью с применением отрезка трубы в качестве оружия, согласуются с взаимосвязанными между собой показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением и показаниями эксперта, не противоречат другим доказательствам. Некоторые расхождения, имеющиеся в первоначальных показаниях Ключника, уточнялись им в последующем при дополнительных допросах, при этом расхождения не оказали какого-либо влияния на выводы суда о виновности осуждённого и квалификации его действий.

Вопреки доводам жалобы, наказание Ключнику назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, всех имеющихся сведениях о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего и совершеннолетнего (студент) детей, признание вины, раскаяние в содеянном), влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд взял во внимание цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, как на это указывается в ст.43 УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном согласно ч.2 ст.61 УК РФ, с учётом показаний Ключника, обоснованно судом признаны обстоятельствами, смягчающим наказание, так как в них органам дознания представлена информация о совершённом преступлении, имеющая значение для его раскрытия и расследования, а также отражено об отношении Ключника к содеянному.

Правильность признания других перечисленных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, соответствует материалам уголовного дела.

Размер наказания отвечает положениям ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам потерпевшего, поведение Ключника во время и после совершения преступления, принято судом во внимание, которое в совокупности с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, других факторов, существенно уменьшающих степень его общественной, при обсуждении вопроса о наказании, не дало суду объективных причин для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и для снижения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в отсутствие доказательств подтверждающих это, судом обоснованно не установлено. Иные приведённые потерпевшим сведения с целью признания их в качестве таковых, противоречит ст.63 УК РФ, не подлежащей расширительному толкованию.

Приняв решение о назначении Ключнику наказание в виде 2 лет лишения свободы, учитывая характер и общественную опасность совершённого преступления, личность виновного, суд пришёл к выводу, что исправление Ключника возможно без отбывания им реального наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока на 2 года и возложением определённых обязанностей. Такое решение суда отвечает требованиям ст.2, 6 УК РФ, является справедливым, так как оно соотносится с требованиями уголовного закона, характером и степенью общественной опасности установленного судом преступления, а также с предупреждением совершения осуждённым новых преступлений.

Все заслуживающие внимание данные, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, поэтому ссылки представителя потерпевшего на то, что судом не было учтено мнение ФИО1, изложенное им в заявлении относительно назначения более строгого наказания, наличие у потерпевшего претензий к Ключнику, который извинений потерпевшему не принёс, вред причинённый преступлением не возместил, помощь в реабилитации не оказал, не причисляются к безусловным основаниям для усиления наказания. Мнение потерпевшего о наказании не входит в число условий, которые суд, в соответствии с законом, обязан принимать во внимание при его назначении.

Не усматривается нарушений прав потерпевшего и по доводам его дополнений к жалобе о неполучении им копии обжалуемого приговора.

Согласно ст.312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осуждённому или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц. Ходатайство потерпевшего о вручении ему копии приговора в материалах уголовного дела отсутствует. Вместе с тем, имеется его заявление о направлении решения суда с целью сохранения права на обжалование адвокату Филатову (т.2, л.д.178). Согласно сопроводительному письму копия приговора 7 октября 2024 года направлена как потерпевшему, так и его представителю Филатову (т.3, л.д.14). При этом предметом настоящего рассмотрения являются апелляционная жалоба представителя потерпевшего Филатова и дополнения к ней потерпевшего. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, вследствие чего он подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Олюторского районного суда Камчатского края от 2 октября 2024 года в отношении осуждённого ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий