Дело № 10-10/22

мировой судья Осадчая Н.Г.

УИД: 28MS0048-01-2022-003463-22 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 28 декабря 2022 года

Шимановский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А., 

при секретаре судебного заседания Карпец И.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Яицкого В.Е., 

адвоката Машкова Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Коломыциной Т.А. на приговор мирового судьи 

<

адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ефромеев Артем Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрирован и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судим:

оправдан по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Ефромеевым А.С. признано право на реабилитацию.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ефромееву А.С., по вступлении приговора в законную силу отменена. 

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Ефромеев А.С. обвинялся в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении в ГКУ АО «Центр занятости населения 

<

адрес>» пособия, установленного законом и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, а именно в том, что действуя умышленно в целях хищения денежных средств в виде пособия по безработице, через единый портал государственных и муниципальных услуг "Госуслуги" ДД.ММ.ГГГГ обратился для получения государственной услуги "Получение пособия по безработице и постановка на учет в центре занятости" и подал в электронной форме заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, где указал, реквизиты своего счёта для получения пособия, на основании указанного заявления приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ГКУ 

<

адрес> «Центр занятости населения» Ефромеев А.С. был признан безработным и ему было назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежного пособия по безработице в сумме 1800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ размер пособия по безработице Ефромееву А.С. изменен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5400 рублей 00 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8400 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ефромеев А.С. заключил трудовой договор № с ООО «Нефтегазмонтах» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом скрыл от ГКУ 

<

адрес> «Центр занятости населения» факт своего трудоустройства, с ДД.ММ.ГГГГ был официально принят на работу и получал заработную плату, то есть умолчал о факте трудоустройства, влекущем прекращение выплаты пособия по безработице 

в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ефромеев А.С. получил пособие по безработице в общей сумме 13 412 рублей 90 копеек. 

Приговором мирового судьи 

<

адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ Ефромеев А.С. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коломыцина Т.А. с приговором не согласилась, указала, что приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, указывает на то, что выводы мирового судьи о вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 на основании со ст. 49 Конституции РФ в связи с тем, что имеются неустранимые сомнения, противоречат обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела. Полагает, что поскольку ФИО1, будучи ознакомленным при заполнении заявления о признании безработным, о том, что может быть привлечен к уголовной ответственности в случае предоставления ложных данных, в мае 2020 года подал заявление о постановке на учет, в этом же месяце самостоятельно трудоустроился, но копию приказа скинул сотруднику Центра занятости только по её звонку в июне 2020 года, тем самым умолчав о факте трудоустройства, незаконно получал пособие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 412 рублей 90 копеек, которые возвратил только ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, выражает не согласие с выводами мирового судьи о своевременном ФИО1 уведомлении через мессенджер «Ватсап» Центра занятости населения о своем трудоустройстве, поскольку мировым судьей не учтены требования п. 18(1) Постановления Правительства РФ от 08.04.2020 года № 460, не устранены противоречия касающиеся сообщения ФИО1 даты трудоустройства в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Потерпевший №1 Указала, что полученные ФИО1 денежные средства в виде пособия, не могли расцениваться ФИО1 как выплаты работодателя, поскольку согласно трудовому договору сроки и порядок выплаты заработной платы были официально оговорены, кроме того трудовые отношения с ООО «Нефтегазмонтаж» прекращены ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом данному факту оценка не дана. 

Мировой судья не принял мер к изучению в судебном заседании постановления Правительства РФ № для устранения противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Потерпевший №1 Просит суд приговор мирового судьи 

<

адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе. 

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель старший помощник прокурора 

<

адрес> Яицкий В.Е. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просил оправдательный приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе. 

Защитник адвокат Машков Ю.М. в судебном заседании с апелляционным представлением государственного обвинителя не согласился, указал, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, просил оставить приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. 

В силу требований ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. 

Согласно требованиям, содержащимся в ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в частности, обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

В силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

Согласно положениям ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют объективные данные, подтверждающие предъявленное государственным обвинителем ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и на основании положений ст. 49 Конституции РФ истолковав все неустранимые сомнения в пользу ФИО1 и оправдал его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Указанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они основаны на тщательном анализе всех материалов дела, сопоставления доказательств и надлежащей их оценке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48, "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями.. ..159.2 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. 

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. 

Мировой судья, в с соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, в приговоре указал существо предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допущено. 

Мировым судьей были проанализированы и оценены все представленные обвинением доказательства и верно установлено, что они не содержат объективно подтвержденных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, в том числе, об обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение пассивного обмана ГКУ АО «Центр занятости населения» путем умолчания о факте своего трудоустройства. 

Данные выводы основаны на исследованных и объективно оцененных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, в том числе показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №1, оправданного ФИО1, свидетелей Свидетель №1, иных материалах уголовного дела, тщательно проверенных мировым судьей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, вопреки доводам апелляционного представления, оценены мировым судьей в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

Мировым судьей были приняты во внимание положения ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежат на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Из протокола судебного заседания усматривается, что мировой судья, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений. 

Вопреки доводам апелляционного представления, все исследованные в судебном заседании доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. 

При указанных обстоятельствах мировой суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. 

Указание в апелляционном представлении на положения пункта 18.1 "Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 N 460, и что мировой судья не учел, что данный пункт введен Постановлением РФ от 29.12.2020 № 2331 и вступил в силу только 31.12.2020 года, то есть до совершения преступления ФИО1 в мае-июле 2020 года, не состоятельна, так как на момент вменяемого совершенного преступления, данный пункт постановления не действовал в связи, с чем вопрос, касающийся сообщения ФИО1 даты трудоустройства правового значения для разрешения дела не имеет. 

Доводы апелляционного представления о том, что мировой судья не принял мер к изучению в судебном заседании постановления Правительства РФ № 460 для устранения противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Потерпевший №1 являются не состоятельными в связи со следующим.

Статья 285 УПК РФ и находящиеся с ней в неразрывном единстве ст. ст. 15, 244 УПК РФ определяют, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, которые равны перед судом, в том числе на заявление ходатайств, представление доказательств, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает сторонам необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что в судебном заседании протоколы следственных действий, заключения эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об этом.

Указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей не нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что никто из участников судебного разбирательства, в том числе сторона обвинения не заявляла ходатайство об исследовании в судебном заседании Постановления Правительства РФ от 08 апреля 2020 года № 460 «Об утверждении временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных».

Доводы апелляционного представления о том, что в момент заполнения электронного заявления все граждане предупреждались о необходимости сообщить в Центр занятости населения о своем трудоустройстве, суд также признает несостоятельными, поскольку электронное заявление, имеющееся в материалах уголовного дела не содержит данных сведений, доказательств обратного не представлено. Кроме того, согласно Письму Роструда от 07.05.2020 N 1349-ТЗ «О направлении Методических рекомендаций по организации работы государственных учреждений службы занятости населения в период применения Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 N 460» перечень сведений содержащихся в заявлении гражданина содержит вид сведений о предупреждении гражданина, что в случае получения обманным путем пособия по безработице (стипендии) центр занятости населения имеет право взыскивать незаконно полученные денежные средства в судебном порядке, а соответствующие материалы передаются в правоохранительные органы в целях принятия решения о возбуждении уголовного дела. 

В судебном заседании мировым судьей установлено, что заявление ФИО1 недостоверных сведений не содержало, умысла на получение пособия по безработице обманным путем у ФИО1 не установлено. 

Доводы о том, что полученные ФИО1 денежные средства в виде пособия, не могли расцениваться ФИО1 как выплаты работодателя, поскольку согласно трудовому договору сроки и порядок выплаты заработной платы были официально оговорены, кроме того трудовые отношения с ООО «Нефтегазмонтаж» прекращены ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения поскольку из пояснений представителя ГКУ Центр занятости населения, следует, что несмотря на сообщение ФИО1 о своем трудоустройстве в июне 2020 года, с учета он был снят только после поступления сведений от Пенсионного фонда РФ в июле 2020 года.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Судьба вещественных доказательств определена правильно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 

<

адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Коломыциной Т.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 – 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подается в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своём участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Белогрудова