Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городской суд 

<

адрес> области в составе председательствующего судьи Гаевской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., 

с участием:

государственного обвинителя АртемьевойЕ.А.,

подсудимого К.В.НА., защитника – адвоката АрсентьеваИ.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела вотношении

ФИО5 ФИО20, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

К.В.НБ. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в г.

<

адрес> области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 47 минут К.В.НБ., находясь в квартире 13 дома 4 по 

<

адрес> области, в ходе словесного конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим ФИО3., который в процессе употребления спиртного повел себя агрессивно, инициировал конфликт, с силой толкнув К.В.НА. руками в грудь из-за чего он упал спиной на столешницу, при этом ФИО3 навалился на подсудимого, прижав своей рукой его зашею, удерживая препятствовал тому вырваться, всвязи счем, К.В.НБ., применив приисканный на месте преступления неустановленный в ходе следствия предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, нанес потерпевшему не менее двух ударов данным предметом, причинив потерпевшему физическую боль, страдания и телесные повреждения: колото-резаную рану передней поверхности грудой клетки на уровне 2-го межреберья справа по среднеключичной линии, проникающую в правую плевральную полость, со скоплением воздуха в мягких тканях грудной клетки (подкожная эмфизема) и в правой плевральной полости (пневмоторакс), являющуюся опасной для жизни и на основании данного признака квалифицирующуюся, как причинившую тяжкий вред здоровью; колото-резаную непроникающую рану мягких тканей переднебоковой поверхности грудной клетки на уровне 5-го межреберья справа по передней подмышечной линии, квалифицирующуюся, с учетом средних сроков заживления ран, по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня как причинившую легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела в суде К.В.НБ. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства в процессе конфликта, сопряженного с его избиением, нож применил в целях самозащиты, так как хотел напугать потерпевшего, который гораздо моложе него и физически более крепок, былагрессивно настроен и сам спровоцировал конфликт, с силой толкнув его руками в грудь из-за чего он упал спиной на столешницу, при этом ФИО3 навалился на него, прижав своей рукой его зашею. Он стал ему говорить, что бы тот его отпустил и ушел, но потерпевший, наваливаясь на него всем телом, не позволял ему встать. Поскольку он начал задыхаться, то руками нащупал кухонный нож на столешнице. Между ним и потерпевшим завязалась борьба, они вместе упали на пол, и драка продолжилась на полу, в ходе который они крутились по полу, оказываясь поочередно сверху. Все это время нож находился в его руках, которые постоянно удерживал потерпевший. Как именно он нанес удар потерпевшему пояснить не может.

После случившегося вызвал потерпевшему скорую помощь. Подтвердил, что указанные в обвинительном заключении телесные повреждения возникли врезультате именно его действий. В содеянном раскаялся.

Из показаний потерпевшего ФИО3.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый ФИО12, ни в каких отношениях с ним не состоят, просто знакомы, он был его соседом сверху, жил этажом выше, знаком он с ним около года. За это время у них неоднократно возникали конфликты, в том числе из-за шума – унего громкий голос, в виду чего ФИО5 приходил и возмущался поэтому поводу. Так же у них был конфликт в магазине «РосАл» во ФИО2 мкрорайон 

<

адрес>. Тогда ФИО5 был сильно нетрезв, приставал к девушкам и он нанес ему один удар кулаком руки в челюсть, по факту этого была вызвана полиция, но по данному факту никто ни к кому претензий не имел. Было это около полугода назад, точно уже не помнит. После тех событий он переехал, и они с Кирилловым не контактировали. Затем снова он вернулся по указанному адресу места жительства. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился дома, выпивал пиво и ближе к 15 часам он вышел из квартиры, собирался в магазин за сигаретами и на лестнице встретил своего соседа Сергея, у которого попросил сигарету, они разговорились и Сергей предложил пойти вместе к ним, посидеть, выпить, на что он согласился, однако они пошли ни к Сергею домой, а к ФИО5 ФИО23 – в 

<

адрес> г.ФИО2 

<

адрес> области, где стали совместно распивать спиртное. Вквартире так же находилась жена Сергея, имя ее не помнит. Затем у них с Кирилловым начался словесный конфликт, на почве личных неприязненных отношений из-за ранее случившихся между ними конфликтов. ФИО5 ушел в другую комнату, при этом он, Сергей и его жена остались сидеть на кухне, за столом. Он сидел спиной к дверному проему. Через некоторое время после того, как Кириллов вышел из кухни, он почувствовал удар в область подмышечной впадины справа, в виду чего обернулся и увидел стоящего перед ним ФИО5 с ножом в руках. Он встал, и в этот же момент последовало еще два удара ножом в область груди справа, один за другим. Только тогда он понял, что происходит, схватил подсудимого за руку, в которой у того был нож, двумя своими руками, пытался вывернуть руки ФИО5, чтобы выбить у него из рук нож. В этот момент у них завязалась «потасовка», при этом наносил ли он какие-либо удары ФИО5 он точно не помнит, скорее всего нет. Вся «потасовка» происходила в вертикальном положении, на пол никто не падал. В их с ФИО5 «потасовку» сразу же подключился Сергей, который помог ему выбить у подсудимого из рук нож. После чего он выбежал из квартиры на лестничную площадку, откуда его в последствии забрала скорая (т.1 л.д. 67-70). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3В., данных в ходе дополнительного допроса, следует, что на вопрос следователя с просьбой пояснить в какой именно момент у него с ФИО12 начался конфликт, пояснил, что точно сказать не может, в ходе совместного распития спиртного, находясь в квартире ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, г.ФИО2, 

<

адрес>, возможно в момент, когда они выходили на балкон покурить. Точно не помнит из-за состояния алкогольного опьянения. На вопрос следователя о том, что произошло после того как ФИО12 нанес ему удар ножом, пояснил, что Кириллов нанес ему один удар в область подмышечной впадины справа, со спины, чем именно он видел, но в последующем понял, что данный удар был нанесен не ножом, он повернулся и увидел подсудимого, который держал в руках нож, которым затем нанес ему не менее двух ударов. Все происходило очень быстро, и то, что удары были нанесены именно ножом, он понял только впоследствии. Затем он схватил руку ФИО5, в которой тот удерживал нож, и стал выкручивать ему руки, с целью выбить нож, в виду чего у них завязалась «потасовка». Дракой это назвать не может, так как ударов ФИО5 не наносил, но не исключал, что после ударов ножом, мог подсудимого от себя оттолкнуть. В ходе так называемой «потасовки» он выбил нож из рук ФИО5, взял его в свою руку, чтобы откинуть в сторону. Кириллов нанес ему два удара ножом при ранее изложенных обстоятельствах (т.1 л.д. 232-233).

Из показаний свидетеля ФИО25., оглашенных в судебном заседании порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он находился в 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес> г. ФИО2 - соседа, с которым поддерживают хорошие отношения, и распивали спиртное. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его гражданская супруга – ФИО6, спросила, где он находится, он ответил, что у К.В.НА. Она поднялась к подсудимому в квартиру и они стали распивать спиртное втроем на кухне. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и К.В.НБ. направились в магазин 

<

данные изъяты>», который расположен на 

<

адрес>, где приобрели алкоголь и направились обратно в квартиру подсудимого. У парадной № 

<

адрес> г. ФИО2, они встретили соседа с первого этажа – ФИО3, он тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Они стали с ним разговаривать, и в момент разговора К.В.НБ. пригласил ФИО3 к себе в квартиру для распития спиртного, на что ФИО3 согласился и они все прошли в квартиру подсудимого. В квартире на кухне распивать спиртное стали он, ФИО5 ФИО31, ФИО3 и ФИО29. Никаких конфликтов между ними не было. Затем ФИО12 и ФИО3 вышли на балкон квартиры покурить, выход на балкон находится на кухне квартиры. Оностался за столом кухни, ФИО29 вышла в комнату. Он услышал, что ФИО12 и ФИО3 стали громко говорить, стали ругаться. Когда ФИО12 и ФИО3 вышли с балкона в кухню, то они продолжили ругаться между собой и стали толкаться руками, отталкивая друг друга, ударов кулаками рук они друг другу не наносили, толкались они сильно, в какой-то момент кто именно кого толкнул он не понял, но они оказались около кухонной столешницы - кухонного гарнитура, и продолжили там «бороться», затем в какой-то момент упали на пол, ФИО4 лежал на спине, а ФИО12 сверху, они продолжали «бороться», он решил прекратить их «борьбу», поскольку они все сильнее и сильнее стали ругаться, тогда он стал их разнимать, но они продолжали друг на друга кричать, в процессе того как он их разнимал, оттаскивая одного от другого, он также пытался успокоить словесно, затем ФИО3 встал на ноги и сказал, что ФИО12 ударил его ножом, но он крови у него сначала не заметил, при этом в руках ФИО3 был нож, откуда он у него взялся ему неизвестно, он не видел, чтобы кто-то из них брал нож в руки, он даже не понял когда это произошло, так как в руках ФИО12 он ножа не видел. После того как ФИО3 это сказал, то вышел на лестничную площадку, и он (А.С.ВА.) вышел за ним. На лестничной площадке он уже заметил кровь на одежде ФИО3 Каких-либо ударов кулаками рук как со стороны ФИО14, так и со стороны ФИО12 во время вышеуказанных событий он не заметил, они только сильно толкали другу друга руками, «валялись и «боролись», все это быстро происходило, поэтому он не заметил, что кто-то кого-то душил, но они перемещались в ходе своей «борьбы» по кухне, задевая предметы мебели и кухонного гарнитура (т.1 л.д. 131-134).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, ее гражданский супруг ФИО7 ушел из квартиры, сказав, что пошел к соседу ФИО2 В.Н., пояснив, что скоро придет обратно. Около 11 часов 00 минут она позвонила ФИО8, спросила где он, он ответил что у ФИО2 В.Н. и сказал тоже приходить. Когда она пришла в квартиру, там были ФИО2 В.Н. и ее сожитель. Они стали употреблять спиртное. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и подсудимый пошли в магазин за спиртным, аона осталась у ФИО1 в квартире. Точное время не помнит, но через не продолжительное время, в квартиру вернулся ее сожитель, ФИО2 В.Н. и еще один сосед – ФИО3, который был тоже в алкогольном опьянении. Они стали все на кухне распивать спиртное. За столом конфликтов ни у кого не было. Затем в ходе распития спиртного, ФИО2 В.Н. и ФИО3 вышли на балкон квартиры курить, выход на балкон из кухни, ФИО8 остался сидеть на кухне, а она вышла в это время в комнату и находилась там. Через некоторое время в комнате она услышала как ФИО12 и ФИО3 громко ругаются. Когда вернулась на кухню, то увидела как на полу на спине лежал ФИО3, а сверху на нем лежал ФИО15 и они дарились, наносили удары друг другу обоюдно. Кто, куда и чем наносил удары он не заметила, все происходило быстро, и она очень разволновалась. А.С.ВБ. пытался их разнять и успокоить, оттаскивал одного от другого. Поитогу ФИО3 смог встать на ноги, и в этот момент она увидела у того на одежде кровь в области груди. ФИО3 сразу вышел на лестничную площадку из квартиры. При этом ФИО12 стал вызвать скорую помощь, оставаясь в квартире. УК.В.НА. она не видела нигде крови, никаких повреждений на лице не заметила. А.С.ВБ. тоже вышел с ФИО3 на площадку. ФИО12 на площадку не выходил, ждал полицию и скорую в квартире. Она периодическим выходила на лестничную площадку посмотреть, как чувствует себя ФИО3 Нож в руках ФИО12 она не видела, видела нож в руках ФИО3 когда он встал с пола и ее сожитель их разнял. Нож был с деревянной рукояткой коричневого цвета, размер точный указать не может, но он был не маленький, лезвие обычного серого металлического цвета (т.1 л.д. 135-137).

Свидетель ФИО9, дознаватель ОД УМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> области, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену. Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она получила сообщение от оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> о необходимости проведения осмотра места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> 

<

адрес>, по факту причинения тяжкого вреда здоровью. Она всоставе следственно оперативной группы, с участием специалиста - старшего эксперта ЭКО УМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> области майора полиции ФИО10 приехала по вышеуказанному адресу. Также восмотре места происшествия принимал участие ФИО12, который проживал в

<

адрес>. 4 по 

<

адрес> г. 

<

адрес>. С согласия ФИО12 и с его участием был произведен осмотр места происшествия - квартиры, где в помещении кухни у левой ножки стола, на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета. Также на полу, возле кухонного гарнитура обнаружены пятная вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия обнаружено, и изъято три кухонных ножа, упакованных в картонные коробки. Также на тампон зонд были изъяты вещества бурого цвета (т.2 л.д. 16-19).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний эксперта ФИО11 к заключению эксперта №ж-23 отДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на опрос следователя пояснил, что не исключается возможность образования имевшихся у ФИО3 повреждений ввиде двух колото-резаных ран при обстоятельствах, указанных ФИО12: борьба в положении лежа, при наличии у подсудимого ножа в руках. Однако в части количества травматических воздействий показания ФИО15 не соответствуют количеству имевшихся повреждений. К.В.НБ. прямо указывает на один удар ножом, а у потерпевшего имелось две колото-резаные раны, которые могли образоваться от не менее, чем двух травматических воздействий. Механизм повреждения, указанный ФИО15, соответствует телесным повреждениям, полученным ФИО3А., однако количество травматических воздействий, указанных ФИО12, не соответствуют количеству имевшихся повреждений (т.1 л.д. 234-236).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО33Н. и ФИО34., которые охарактеризовали подсудимого исключительно с положительной стороны, как доброго, неконфликтного человека.

Помимо изложенного, виновность подсудимого также подтверждается совокупностью следующих исследованных письменных доказательств по делу:

- иным документом: рапортом, зарегистрированным по КУСП 128/11638 отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в первом подъезде на 2этаже лежит мужчина с ножевым ранением (т.1 л.д. 17);

- иным документом: телефонограммой №, зарегистрированной по КУСП 128/11666 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой скорой медицинской помощью в СТО СМП ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» в 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ доставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ножевым ранением. Диагноз: открытая рана неуточненного отдела грудной клетки, в ОАРИТ (т.1 л.д. 20);

- иным документом: копией карты вызова скорой помощи, согласно которой бригада скорой медицинской помощи 

<

адрес> ПСМП № от ДД.ММ.ГГГГ, выезжавшая для оказания медицинской помощи ФИО3 вызвана ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут (т.1 л.д. 88-90); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей кнему, согласно которому в ходе осмотра места происшествия произведенного вподъезде № 

<

адрес> г. ФИО2 

<

адрес> области обнаружено и изъято: 2 тампон-зонда со смывами вещества бурого цвета; 3 марлевых тампона с веществом бурого цвета (т.1 л.д. 22-30);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности соседа по имени ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес> в г. ФИО2 

<

адрес> области нанес ему несколько ударов ножом в область груди (т.1 л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в ходе осмотра места происшествия, произведенного с участием ФИО12, в 

<

адрес> г. ФИО2 

<

адрес> области обнаружено и изъято: 3 кухонных ножа №№, упакованные в три картонные коробки соответственно, снабженные пояснительной запиской «…1 нож №…», «… нож №2…», «… нож №…»; 1 тампон-зонд сосмывами вещества бурого цвета, упакованный в конверт белого цвета спояснительной запиской «ДД.ММ.ГГГГ КУСП 128/11638» (т.1 л.д. 47-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в ходе осмотра места происшествия, произведенного с участием потерпевшего ФИО3, осмотрена обстановка 

<

адрес> г. ФИО2 

<

адрес> области. Входе осмотра потерпевший указал на обстоятельства получения им тяжких телесных повреждений. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (т.2 л.д. 9-15);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.12.21204.2023, согласно которого получены образцы крови потерпевшего ФИО3 на марле (т.1 л.д. 93-94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого ФИО13 добровольно выдана одежда потерпевшего ФИО3, аименно джинсы с ремнем, футболка, которая была упакована в полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной запиской «одежда потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» (т.1 л.д. 98-100);

- заключением эксперта №сб1-3-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего ФИО3 относится к АР с сопутствующим антигеном Н, Нр2-2 группе. На представленных для исследования ножах №2, №, тампоне-зонде споверхности пола напротив лестницы от ДД.ММ.ГГГГ, тампоне-зонде с поверхности пола у двери 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, марлевых тампонах №№ от ДД.ММ.ГГГГ, тампоне-зонде с поверхности пола кухни от ДД.ММ.ГГГГ, футболке и джинсах потерпевшего ФИО3 обнаружена кровь человека. В следах на тампоне-зонде с поверхности пола у двери 

<

адрес>, марлевых тампонах №№, тампоне-зонде споверхности пола кухни, футболке и джинсах ФИО3 определены антигены А и Н. При происхождении этой крови от одного лица, им является человек с АР с сопутствующим антигеном Н группой, в том числе потерпевший ФИО3 антигенная характеристика крови по системе АВО в следах на тампоне-зонде с поверхности пола напротив лестницы, ножах №2 и № не установлена из-за невыявления ее факторов, в связи с чем, высказаться о ее происхождении от потерпевшего ФИО3 не представилось возможным. Впределах системы гаптоглобина на всех вышеперечисленных вещественных доказательствах групповая принадлежность крови либо не определена из-за невыявления его фракций, либо не устанавливалась из-за малого количества материала. На ноже №, ремне из джинсов потерпевшего ФИО3 кровь не найдена (т.1 л.д. 105-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, входе которого осмотрены 2 тампона-зонда со смывами вещества бурого цвета и 3-и марлевых тампона с веществом бурого цвета с пояснительной запиской «ДД.ММ.ГГГГ КУСП 128/11638»; 3 кухонных ножа №№ и 1 тампон-зонд со смывами вещества бурого цвета с пояснительной запиской «ДД.ММ.ГГГГ КУСП 128/11638»; одежда потерпевшего: футболка, джинсы с ремнем; образец крови потерпевшего ФИО3 Осмотренные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 119-125, л.д. 126-129);

- заключением судебно-медицинского эксперта №ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого, на у ФИО3, судя по данным предоставленной медицинской документации, на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие телесные повреждения: рана передней поверхности грудной клетки на уровне 2-го межреберья справа по среднеключичной линии (в медицинской документации расценена как «колото-резаная»), проникающая в правую плевральную полость, со скоплением воздуха в мягких тканях грудной клетки (подкожная эмфизема) и в правой плевральной полости (пневмоторакс); непроникающая рана мягких тканей переднебоковой поверхности грудной клетки на уровне 5-го межреберья справа по передней подмышечной линии (в медицинской документации расценена как «колото-резаная»). Данные повреждения, вероятно, могли образоваться незадолго (не более 12 часов) до поступления пострадавшего в стационар, о чем свидетельствуют клинические данные (отсутствие описания в медицинской документации каких-либо признаков заживления либо гнойного воспаления ран, факт ушивания ран). Указанные повреждения образовались от ударного воздействия острого предмета (предметов), в том числе могли образоваться от не менее чем двух ударов клинком ножа. Достоверно высказаться о частных характеристиках орудия травмы не представляется возможным ввиду скудного описания морфологии повреждений в медицинской документации. Возможность образования имевшихся повреждений при обстоятельствах, изложенных в ходе допросов потерпевшего, подозреваемого, свидетелей, не исключается. Проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки на уровне 2-го межреберья справа по среднеключичной линии является опасным для жизни повреждением и на основании данного признака квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенных приказом МЗ и СР РФ N 194н от ДД.ММ.ГГГГ). Непроникающая колото-резаная рана мягких тканей переднебоковой поверхности грудной клетки на уровне 5-го межреберья справа по передней подмышечной линии квалифицируется, с учетом средних сроков заживления ран, по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня как причинившая легкий вред здоровью (в соответствие с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенных приказом МЗ и СР РФ N 194н от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 79-83);

- справкой об обращении К.В.НА. ДД.ММ.ГГГГ в стационарное отделение скорой медицинской помощи в ходе которого у него установлены: три свежих кровоподтека на спине размером 2*3 см в области лопаток; свежие мелкие кровоподтеки на обоих коленях (т.1 л.д. 187).

Переходя к оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего в части, касающейся причинения ему колото – резаных проникающей и непроникающей ран подсудимым, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора.

Указанные показания согласуются с показаниями и подсудимого, не отрицавшего, что проникающее колото-резаное ранение живота потерпевшего могло возникнуть от его действий.

Показания свидетелей ФИО37В., ФИО6, ФИО9 и ФИО11 относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, поэтому они признаются судом относимыми доказательствами.

Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей, являются несущественными, очевидно, что связаны с субъективным восприятием данными лицами происходивших событий, а также в связи с уточнением ряда обстоятельств в ходе последующих допросов этих лиц. Данные расхождения не влияют на выводы суда о виновности К.В.НА. 

Оценивая показания потерпевшего о том, что на подсудимого он не нападал, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, не могут быть признаны безусловно заслуживающими доверия, поскольку потерпевший заинтересован вблагоприятном для себя исходе дела, а признание лица потерпевшим исключает оценку его показаний как показаний незаинтересованного свидетеля (Определение Конституционного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №-О).

Кроме того, суд учитывает, что согласно справке об обращении К.В.НА. ДД.ММ.ГГГГ в стационарное отделение скорой медицинской помощи уподсудимого установлены три свежих кровоподтека на спине размером 2*3 см вобласти лопаток; свежие мелкие кровоподтеки на обоих коленях, тогда как потерпевший не говорил о том, что наносил удары подсудимому, а наличие у того телесных повреждений объяснить не может, а из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО11 следует, что не исключается возможность образования имевшихся у ФИО3 повреждений ввиде двух колото-резаных ран при обстоятельствах, указанных ФИО12: борьба в положении лежа, при наличии у подсудимого ножа в руках; механизм повреждения, указанный ФИО15, соответствует телесным повреждениям, полученным ФИО3.А.

Также суд учитывает, что сомнения, возникающие при оценке показаний сточки зрения их достоверности, в силу ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.

Анализируя и оценивая показания подсудимого в судебном заседании овремени, месте, причинах возникновения конфликта с потерпевшим, опринадлежности предмета, имеющим колюще-режущие свойства, суд приходит квыводу, что они соответствуют действительности и являются правдивыми. 

Оценив перечисленные показания потерпевшего и свидетелей, в той части, вкоторой они признаны судом достоверными, суд признает их полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, последовательными, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат. 

Перечисленные протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования, с соблюдением всех требований УПК РФ.

Экспертные заключения, исследованные судом, соответствуют по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к подобным документам, содержат указания на методы, использованные при непосредственных исследованиях представленных объектов, а также подробное описание установленных в результате этого фактов; у суда нет никаких причин сомневаться в компетентности лиц, составивших эти заключения, выводы экспертов суду понятны. Выводы судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего соответствуют пункту 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, то есть являются обоснованными.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит ктвердому убеждению о виновности подсудимого.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. По версии следствия в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> г. ФИО2 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, применив приисканный им на месте преступления неустановленный в ходе следствия предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, используемый в качестве оружия, умышленно нанес данным предметом не менее двух ударов в область грудной клетки ФИО3, врезультате чего причинил последнему физическую боль, страдания, а также следующие телесные повреждения: колото-резаную рану передней поверхности грудой клетки на уровне 2-го межреберья справа по среднеключичной линии, проникающую в правую плевральную полость, со скоплением воздуха в мягких тканях грудной клетки (подкожная эмфизема) и в правой плевральной полости (пневмоторакс), являющуюся опасной для жизни и на основании данного признака квалифицирующуюся, как причинившую тяжкий вред здоровью; колото-резаную непроникающую рану мягких тканей переднебоковой поверхности грудной клетки на уровне 5-го межреберья справа по передней подмышечной линии, квалифицирующуюся, с учетом средних сроков заживления ран, по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня как причинившую легкий вред здоровью.

Государственный обвинитель в прениях сторон переквалифицировала деяние К.В.НА. с п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, то есть в сторону смягчения в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что инициатором конфликта явился сам потерпевший, его поведение носило агрессивный характер, он совершил конкретные действия, которые с учетом предшествующей обстановки, свидетельствовали о его реальном намерении причинить вред подсудимому, что с учетом положений ч. 2 ст. 37 УК РФ объективно указывает на то, что у К.В.НА. возникло право на оборону, в том числе ипутем физического воздействия на потерпевшего, однако действия подсудимого попрекращению направленного против него посягательства со стороны потерпевшего и избранный им способ защиты явно не соответствовали характеру истепени общественной опасности этого посягательства.

О направленности умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует ситуация конфликта между подсудимым и потерпевшим, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании ФИО3В., использование в качестве оружия преступления ножа.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве не ухудшает положение подсудимого, поскольку связано с переквалификацией деяния в соответствии снормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, что согласуется с правилами ст. 6 и 16 УПК РФ, деяние, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ является менее тяжким, чем предусмотренное п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, что не нарушает право подсудимого на защиту. Защитник и подсудимый всудебном заседании сквалификацией действий по ч.1 ст.114 УК РФ согласились, полагая ее верной.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимогоК.В.НА. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной и доказанной, а его действия с учетом измененного государственным обвинителем в порядке ст. 246 УПК РФ обвинения, подлежащими квалификации поч.1 ст.114 УК РФ.

Причиняя тяжкий вред здоровью ФИО3В. в ответ на примененное насилие, К.В.НБ. превысил пределы необходимой обороны, поскольку избранный им способ защиты - нанесение потерпевшему не менее двух ударов вобласть грудной предметом, обладающим колюще-режущими свойствами - явно не соответствовал характеру и степени общественной опасности посягательства, не вызывался реальной обстановкой происшедшего. 

К.В.НБ. осознавал, что имеет реальную возможность пресечь действия ФИО3., не причиняя ему вреда, либо причинить вред значительно меньший, но умышленно избрал неоправданно суровый, заведомо для него излишний способ, и без необходимости его причинил.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что он является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства участковым и по месту работы коллегами, друзьями, имеет на иждивении мать-пенсионера, страдающую хроническими заболеваниями, назначен на должность старшего прапорщика для принятия участия в специальной военной операции, проводимой Российской Федерацией с ДД.ММ.ГГГГ. 

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поведение К.В.НА. в судебном заседании адекватно происходящему, он давал мотивированные и обдуманные ответы на задаваемые вопросы, активно осуществляя свою защиту, поэтому его надлежит считать вменяемым, а поэтому - подлежащим ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5В.Н, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, оказание материальной и бытовой помощи матери, имеющей хронические заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «и, к» ч.1 ст.62 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень его общественной опасности, все сведения о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, руководствуясь ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении К.В.НА. может быть достигнуто назначением наказания в виде исправительных работ, что будет соответствует целям его исправления. Противопоказаний для назначения данного наказания судом не установлено.

Однако суд, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное, реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления контроля за ним, в связи с чем, наказание назначает с применением ст. 73 УК РФ, сустановлением определенных обязанностей.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, принципов и целей уголовного наказания являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ она изменена быть не может.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу, относительно которых на стадии предварительного расследования не было принято окончательных решений, определяется в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему наказание ввиде исправительных работ сроком на 04 (четыре) месяца с удержание ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства, которое надлежит исполнять в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 06 месяцев, в течение которого обязать ФИО12 не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- 2 тампона-зонда со смывами вещества бурого цвета и 3-и марлевых тампона с веществом бурого цвета с пояснительной запиской «ДД.ММ.ГГГГ КУСП 128/11638»; 3 кухонных ножа №№ и 1 тампон-зонд со смывами вещества бурого цвета с пояснительной запиской «ДД.ММ.ГГГГ КУСП 128/11638»; одежда потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: футболка, джинсы с ремнем; образец крови потерпевшего ФИО3, упакованные в пакет черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> области

Судья Н.В. Гаевская