ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Володарский 27 июня 2019 года 

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой А.П.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Володарского района Астраханской области Сажнева И.А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Мукашевой З.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Уразалиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> Володарского района Астраханской области, 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев. Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, и в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением 

<

данные изъяты>, находясь около дома 

<

адрес> Володарского района Астраханской области, находящегося на территории МО «Поселок Володарский» Володарского района Астраханской области, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № региона, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять данным автомобилем, следуя в направлении 

<

адрес>, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения. В пути следования, в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № региона, двигаясь по 

<

адрес> возле 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД-№ УМВД России по Астраханской области. При беседе у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи, с чем он был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты> опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут был составлен протокол 

<

адрес>, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ Астраханской области Наркологический диспансер, здание которого расположено по адресу: в 

<

адрес> В, от медицинского освидетельствования отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление им не обжаловалось. Водительское удостоверение в ОГИБДД не сдавал. Начало исчисления срока лишения управления транспортными средствами у него исчислялось с ДД.ММ.ГГГГ. Назначенный ему штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей не оплатил так как не имеет такой возможности. О данном факте, ФИО1 никому из своих знакомых и родственникам не рассказывал. Автомобиль 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками С 

<

данные изъяты> региона принадлежит ФИО15, жителю пос. Володарский, которым ФИО1 иногда управляет с его разрешения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1 с разрешения ФИО15 взял его автомобиль 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № региона, сказав ему, что ему надо доехать до своих знакомых в г. Астрахань рано утром следующего дня, на что он согласился и отдал ему автомобиль 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № региона. Подъехав к своему дому, ФИО1 поставил автомобиль перед своим двором, и так как не собирался никуда ехать стал отдыхать в своем доме. На тот момент ФИО1 находился в доме один и приобретя одну бутылку коньяка, наименования которого не помнит объёмом 

<

данные изъяты> л. употребил его один во время ужина в 

<

данные изъяты> минут. Примерно в 

<

данные изъяты> мину, к нему на сотовый телефон позвонила его девушка Свидетель №2, в ходе беседы, с которой, он решил поехать к ней, так как ему захотелось ее увидеть. Примерно в 

<

данные изъяты> минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения и зная, что он не имеет права на управление транспортным средством, осознавая и понимая свое состояние сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> региона. Примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к своей девушке, по адресу: 

<

адрес>, где по приезду ФИО9 попросила съездить с ней в 

<

адрес> за ее собакой, к ее сестре, на что он согласился. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они, взяв собаку выехали в обратном направлении, в 

<

адрес>, примерно в 

<

данные изъяты> минут, по 

<

адрес> возле 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД-№ УМВД России по Астраханской области, которые попросили его предъявить свое водительское удостоверение. При проверке по информационной базе сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД-№ УМВД России по Астраханской области было установлено, что государственные регистрационные номера 

<

данные изъяты> регион и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, на автомобиль 

<

данные изъяты> значатся в розыске, как утраченная специальная продукция, в связи с чем в 

<

данные изъяты> минут в присутствии него был составлен протокол об изъятии вещей и документов, в ходе которого регистрационные номера 

<

данные изъяты> регион и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, на автомобиль 

<

данные изъяты> были изъяты сотрудниками полиции. Также при проверке по информационным базам данных сотрудниками полиции было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем водительское удостоверение было ими изъято. Сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД-№ УМВД России по Астраханской области попросили его пройти медицинское освидетельствование на факт употребления им 

<

данные изъяты> на что он категорически отказался, так как испугался, что факт употребления им 

<

данные изъяты> выявиться (л.д.60-63).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области. В ДД.ММ.ГГГГ года находился на суточном дежурстве в составе патруля с инспектором Свидетель №1, проводились мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно в 

<

данные изъяты> минут на автодороге по 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. В данном автомобиле находился ФИО1, девушка и собака. У водителя присутствовали признаки 

<

данные изъяты> опьянения, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что он отказался, и в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ Астраханской области «Наркологический диспансер» в 

<

адрес>, где он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на факт употребления им алкоголя.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он является инспектором дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области. В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Так, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 находился на суточном дежурстве в составе автопатруля совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области Свидетель №1. Ими проводились мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно в 

<

данные изъяты> минут, они находились на автодороге, у 

<

адрес>, где ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, двигавшийся со стороны 

<

адрес>, движение данного транспортного средства вызвало подозрение, в связи с чем была произведена остановка данного транспортного средства. В данном автомобиле за рулем находился мужчина, представившийся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителем 

<

адрес> Володарского района Астраханской области. На соседнем пассажирском сидении сидела девушка, представившаяся Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, жительницей 

<

адрес>, которая держала в руках собаку. При проверке по информационной базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что государственные регистрационные номера № регион и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, на автомобиль 

<

данные изъяты> значатся в розыске, как утраченная специальная продукция, в связи с чем в 

<

данные изъяты> минут был составлен протокол об изъятии вещей и документов, в ходе которого регистрационные номера № регион и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, на автомобиль 

<

данные изъяты> были ими изъяты. Также при проверке по информационным базам данных было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 

<

данные изъяты> месяцев со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ФИО1 в ОГИБДД не было, в связи с чем предъявленное ФИО1 водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ было изъято. У самого водителя ФИО1 присутствовали явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица, но на заданные нами вопросы ФИО8 о том, что употреблял ли он алкоголь отказывался, пояснил обратное, что он абсолютно трезв. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на факт употребления им алкогольной продукции, на что он отказался, в связи с чем ими были приглашены двое гражданских лиц в качестве понятых, в присутствии которых ФИО1 подтвердил своё нежелание проходить медицинское освидетельствование и в дальнейшем, в 

<

данные изъяты> минут он был отстранен от права управления транспортным средством. Далее ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ Астраханской области Наркологический диспансер в 

<

адрес> В, где также отказался проходить медицинское освидетельствование на факт употребления им алкоголя. Данный отказ был зафиксирован дежурным врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О данном факте незамедлительно было сообщено в Дежурную часть ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>, после чего прибывшим участковым уполномоченным полиции ФИО17 был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> который был изъят и поставлен на территорию двора ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>. После установления факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на факт употребления им алкоголя, а также наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица, что подтверждало управление ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион в состоянии алкогольного опьянения и наличие у него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с наличием в действиях гр-на ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (том 1 л.д. 88-90).

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания поддержал, пояснил, что ввиду того, что прошло много времени все не помнит, указал, что показания были записаны с его слов, протоколы допросов им лично прочитывались, подписывались и соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что являетсяв настоящее время старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области Свидетель №3. Примерно в 

<

данные изъяты> минут, они находились на автодороге, у 

<

адрес>, где ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, двигавшийся со стороны 

<

адрес>, который был остановлен. За рулем автомобиля находился мужчина, представившийся ФИО1, на пассажирском сидении сидела девушка, которая держала в руках собаку. У водителя ФИО1 присутствовали явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на факт употребления им алкогольной продукции, на что он отказался, в связи с чем ими были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 подтвердил свое нежелание проходить медицинское освидетельствование и в дальнейшем, он был отстранен от права управления транспортным средством. Далее ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ 

<

адрес> Наркологический диспансер в 

<

адрес> В, где также отказался проходить медицинское освидетельствование на факт употребления им алкоголя. Отказ был зафиксирован дежурным врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О данном факте незамедлительно было сообщено в Дежурную часть ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>. Впоследствии было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 

<

данные изъяты> месяцев со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей, водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД не сдавалось.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что проживает с матерью ФИО1, иногда давал ФИО1 свой автомобиль 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № региона, который он приобрел по договору купли продажи, однако на регистрационный учет не поставил. Сам он автомобилем пользуется редко, в основном с его разрешения пользуется ФИО1, у которого есть водительское удостоверение. В ДД.ММ.ГГГГ года он давал ключи ФИО1 от своего автомобиля. При передаче ключей ФИО1 был в трезвом состоянии. О том что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами не знал.

Из оглашенных показаний Свидетель №2 в соответствии со статьей 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей семьей. В настоящее время встречается с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителем 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, по средствам сотовой связи она позвонила ФИО10 и в ходе беседы он решил к ней приехать, на что она согласилась и стала его ждать. Примерно в 

<

данные изъяты> минут, ФИО10 приехал к ней за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № региона, после чего она попросила его доехать до 

<

адрес>, точного адреса она не помнит, до ее сестры ФИО18, за своей собакой. В тот момент Свидетель №2 почувствовала из полости рта ФИО10 запах алкоголя и начала его ругать, за то, что ездит за рулем пьяным, на что ФИО10 обещал ей больше так не делать, что в этот день он не собирался ехать к ней и перед ее звонком один, в своем доме употребил немного коньяка за ужином. Примерно в примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ они взяв собаку выехали в обратном направлении, в 

<

адрес>. В пути следования примерно в 

<

данные изъяты> минут, по 

<

адрес> возле 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД-№ УМВД России по 

<

адрес>, которые попросили ФИО10 предъявить водительское удостоверение, а что он передал сотрудникам полиции свое водительское удостоверение. Учуяв запах алкоголя у него изо рта сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД-№ УМВД России по 

<

адрес> попросили ФИО10 пройти медицинское освидетельствование на факт употребления им алкоголя, на что он категорически отказался, поясняя, что ничего из алкоголя не пил. Свидетель №2 все поняла, и сидев рядом на пассажирском сидении не став вмешиваться, просто стала дожидаться решения сотрудников полиции. От ФИО10 ей стало известно, что ранее он уже был лишен водительского удостоверения за употребление алкоголя за рулем и не имеет право управлять транспортом, в связи с чем он и не хочет проходить медицинское освидетельствование на факт употребления алкоголя. Далее сотрудники полиции пригласили двух граждан в качестве понятых, при которых ФИО10 так же подтвердил свое нежелание проходить медицинское освидетельствование на факт употребления им алкоголя, в связи с чем сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД-№ УМВД России по 

<

адрес> отстранили его права управлять транспортным средством, так же ими было установлено, что ФИО10 лишен водительского удостоверения. В дальнейшем сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД-№ УМВД России по 

<

адрес> доставили ФИО10 в ГБУЗ Астраханской области Наркологический диспансер в 

<

адрес> В, где ФИО10 в присутствии медицинского сотрудника также отказался проходить освидетельствование. Через некоторое время на место прибыл сотрудник полиции, представившийся участковым уполномоченным ОП-3 УМВД России по г ДПС ОБДПС ГИБДД-№ УМВД России по 

<

адрес> который произвел осмотр участка местности, где нас остановили. В ходе осмотра он изъял автомобиль 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № региона у ФИО10. Сам ФИО10 говорил, что данный ФИО3 принадлежит другу их семьи по имени Абузар и что он жалеет, что сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 67-69).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, он был приглашен сотрудниками ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области участвовать в качестве понятого при отстранении от права управления транспортным средством водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион гражданина ФИО1, производившееся у 

<

адрес>. Также был приглашен второй понятой по имени Сергей. В его присутствии сотрудники ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской областиО предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. При беседе у водителя ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи, с чем ФИО1 сотрудниками ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области был отстранен от управления транспортным средством в присутствии него и второго понятого. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством у ФИО1 было изъято сотрудниками ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области. От инспектора ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области ему стало известно о том, что ФИО1 имеет административный штраф за управление транспортным средством в состоянии опьянения в размере 

<

данные изъяты> рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанному факту был собран соответствующий материал, в котором он расписался. Сам гр. ФИО1 факт употребления алкоголя не признавал, хотя признаки алкогольного опьянения у него присутствовали. Также в салоне автомобиля, на пассажирском сидении сидела девушка, славянской внешности с собакой в руках, но им ее не представляли, и она сама с ними не разговаривала. На тот момент сотрудниками ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области были сняты государственные регистрационные знаками № регион, которые со слов сотрудников ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области были изъяты ими, в связи с тем, что они значатся в розыске, как утраченная специальная продукция. (том 1 л.д. 94-95).

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, он был приглашен сотрудниками ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области участвовать в качестве понятого при отстранении от права управления транспортным средством водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками С № регион гражданина ФИО1, производившееся у 

<

адрес>. Также был приглашен второй понятой по имени ФИО10. В его присутствии сотрудники ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. При беседе у водителя ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи, с чем ФИО1 сотрудниками ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области был отстранен от управления транспортным средством в присутствии него и второго понятого. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством у ФИО1 было изъято сотрудниками ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области. От инспектора ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области ему стало известно о том, что ФИО1 имеет административный штраф за управление транспортным средством в состоянии опьянения в размере 

<

данные изъяты> рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанному факту был собран соответствующий материал, в котором он расписался. Сам гр. ФИО1 факт употребления алкоголя не признавал, хотя признаки алкогольного опьянения у него присутствовали. Также в салоне автомобиля, на пассажирском сидении сидела девушка, славянской внешности с собакой в руках, но им ее не представляли, и она сама с ними не разговаривала. На тот момент сотрудниками ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области были сняты государственные регистрационные знаки № регион, которые со слов сотрудников ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области были изъяты ими, в связи с тем, что они значатся в розыске, как утраченная специальная продукция. (том 1 л.д. 96-97).

Суд, оценивая показания свидетелей, считает их соответствующими действительности, достоверными, поскольку показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с оглашенными признательными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, которые суд также признает достоверными. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает. Неприязненных отношений между свидетелями и подсудимыми не установлено. Мелкие противоречия, связанные с прошествием времени, были устранены путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии, которые свидетелем поддержаны. Показания свидетелей подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Событие преступления и виновность в его совершении ФИО1 нашли свое подтверждение и в письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-№ УМВД России по Астраханской области лейтенанта полиции Свидетель №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с лейтенантом полиции Свидетель №3, примерно в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> возле 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № региона, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителя 

<

адрес>, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (том 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок грунтовой автодороги возле 

<

адрес>, где был задержан гр. ФИО1 в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> региона (том 1 л.д. 27-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок грунтовой автодороги возле 

<

адрес> Володарского района Астраханской области, от которого гр. ФИО1 в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения, начал движение автомобилем 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> региона (том 1 л.д. 35-39);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в 

<

данные изъяты> мин. был отстранен от управления транспортным средством автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № региона (том 1 л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на факт употребления им алкогольной продукции отказался (том 1 л.д. 16);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого административное делопроизводство в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> управлял транспортным средством, автомобилем 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № региона, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 11);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области ФИО20, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев. (том 1 л.д. 25-26).

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они все в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям. Суд признает их достоверными и в совокупности с другими доказательствами кладёт в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью доказана.

В судебном заседании государственным обвинителем было указано на техническую ошибку в обвинительном акте, а именно на указание о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, но за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в то время как по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, суд обращает внимание, что при указании даты начала управления ФИО1 автомобилем неверно указан год. 

Вместе с тем данные технические ошибки не могут расцениваться как недостатком обвинительного заключения, влекущим невозможность рассмотрения дела по существу, либо наличия оснований для возврата дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как в судебном заседании было бесспорно установлено и у суда не вызывает сомнения, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, совершил преступление небольшой тяжести. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч. 1,2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1,2 ст. 62 УК РФ, а также, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не удовлетворенное ввиду отсутствия на это согласия государственного обвинителя.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, из дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым автомобиль марки 

<

данные изъяты> с номером кузова № без государственных регистрационных знаков – оставить у законного владельца, сняв ограничения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании статей 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что объем и рассмотрение данного уголовного дела особой сложности не представляет, вознаграждение адвокатам Хусанковой С.В. и Мукашевой З.С., принимавшим участие в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу по назначению суда, компенсируется за счет средств федерального бюджета в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации» (с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства РФ №1169 от 02.10.2018г.), из расчета 900 рублей за день работы. Таким образом, за 

<

данные изъяты> дня работы адвокату Хусанковой С.В. необходимо выплатить вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебных заседаниях), и за 1 день адвокату Мукашевой З.С. в сумме 

<

данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от обязанности по возмещению процессуальных издержек не имеется. В связи с чем, расходы по оплате труда адвокатов подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в качестве возмещения понесенных на его защиту государственных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> года.

Контроль за исполнением приговора, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения – в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – автомобиль марки Опель Кадет с номером кузова №, без регистрационных знаков, хранящийся согласно сохранной расписке у ФИО15 – сняв ограничения, оставить у законного владельца.

Управлению Судебного департамента в Астраханской области выплатить вознаграждение адвокату Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Володарского района» ФИО2 по защите в суде интересов ФИО1 за счет средств федерального бюджета РФ в размере 

<

данные изъяты>) рублей (ознакомление с материалами уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ), и Мукашевой З.С. в размере 

<

данные изъяты> рублей (участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), перечислив денежные средства на расчетный счет адвокатского образования: Астраханская областная коллегия адвокатов, ИНН 

<

***>, КПП 301501001, Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк г. Астрахань, к/с 30101810500000000602, БИК 041203602, р/с 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ОКПО 05122724, ОКАТО 12401000000.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки с ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.П. Ковалева