№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующегоВолкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика МП г.о. 

<

адрес> "Универсалбыт" – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МП г.о. 

<

адрес> "Универсалбыт" о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 

<

дата> в результате протекания кровли многоквартирного 

<

адрес> оказалась поврежденной 

<

адрес>, собственником которой является истец. Ущерб от залива составил 54748 рублей по результатам независимой оценки. Управляющей компанией дома является МП г.о. 

<

адрес> "Универсалбыт" которое должно возместить истцу названный ущерб и устранить последствия нарушения ее потребительских прав.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1, уточнив требования, просит суд взыскать с предприятия ущерб в размере 54748 рублей, неустойку в размере 54748 рублей, штраф в размере 54748 рублей,компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 231,94 рубля, расходы на сбор документов в размере 490 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представителя ФИО2 по ордеру от 

<

дата> уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Представитель МП г.о. 

<

адрес> "Универсалбыт" –ФИО3 по доверенности от 

<

дата> возражала относительно удовлетворения иска к предприятию, поскольку его причастность к заливу квартиры не доказана,размер ущерба завышен, моральный вред не причинен, взыскание неустойки в данном случае незаконно.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичномуудовлетворениюпоследующим основаниям. 

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, чтоФИО1 является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 

<

дата> МП г.о. 

<

адрес> "Универсалбыт" осуществляет управление указанным выше многоквартирным домом.

<

дата> в результате протекания кровли многоквартирного 

<

адрес> квартира истца оказалась поврежденной, что подтверждается актом от 

<

дата>, составленным МП г.о. 

<

адрес> "Универсалбыт".

В соответствии с актом экспертного исследования ООО РИЦ «Мегаполис» от 

<

дата> № рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 54748 рублей.

В ответ на претензию истца от 

<

дата> № МП г.о. 

<

адрес> "Универсалбыт" в письме от 

<

дата> № предложило истцу возмещение ущерба в размере 34339,67 рублей согласно локальному ресурсному сметному расчету, с которым ФИО1 не согласилась.

Как следует из ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности:соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом ответственным за надлежащее содержание чердаков является управляющая компания многоквартирного дома, в данном случае МП г.о. Самара "Универсалбыт", которое не отрицало факт залива квартиры истца с чердака дома, не оспаривала обстоятельства залива, в ответ на претензию предложило добровольно возместить ущерб на сумму 34339,67 рублей согласно локальному ресурсному сметному расчету.

В связи с чем, ответственным за причинение истцу ущерба является МП г.о. 

<

адрес> "Универсалбыт" с которого в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 54748 рублей в соответствии с актом экспертного исследования ООО РИЦ «Мегаполис» от 

<

дата> № который стороны не оспаривали, доказательства иной рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения суду не представили, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказались.

Поскольку ФИО1 является потребителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, оказываемых МП г.о. 

<

адрес>Универсалбыт", на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (преамбула).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с МП г.о. 

<

адрес> "Универсалбыт" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с МП г.о. 

<

адрес> "Универсалбыт" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: 54748 рублей + 3000 рублей/ 2 = 28874 рубля, подлежащий уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей, поскольку размер штрафа не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерен им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя по заявлению ответчика исходя из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Заявленные истцом требования о возмещении ущерба в связи с заливом квартирыне предусматривают начисление неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку не предусмотрены данной нормой и не соответствуют ей.

В связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика неустойки.

Расходы истца на составление в досудебном порядке экспертного заключения в размере 7 000 рублей подтверждаются кассовым чеком от 

<

дата>, являются разумными, непосредственно связаны с рассмотрением дела, затрачены на сбор и предоставление истцом доказательств по гражданскому делу, выводы, изложенные в заключении, учтены судом при принятии решения, а потому такие расходы подлежат взысканию с предприятия в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представление его интересов в суде составили 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

дата> серии №, от 

<

дата> серии №.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суднаходит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с МП г.о. 

<

адрес> "Универсалбыт" в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 231,94 рубля, расходы на сбор документов в размере 460 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с МП г.о. 

<

адрес> "Универсалбыт" в доход бюджета г.о. 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2142,44 рублей.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к МП г.о. 

<

адрес> "Универсалбыт" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. 

<

адрес> "Универсалбыт" в пользу ФИО1 ущерб в размере 54748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 231,94 рубля, расходы на сбор документов в размере 460 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 76439,94 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с МП г.о. 

<

адрес> "Универсалбыт" в доход бюджета г.о. 

<

адрес> государственную пошлину в размере в размере 2142,44 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в 

<

адрес> областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>.