Дело № 1-74/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2019 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голятина А.О.,

при секретаре Васильевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Новосадовой Е.В., помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Крайновой О.А.,

защитника - адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № 86 и ордер № 126156, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

04.04.2019 года в период времени с 11:00 часов до 12:00 часов ФИО2 и В. находились по месту жительства последнего, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где между ФИО2 и В. произошёл конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение В. смерти.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 04.04.2019 года в период времени с 11:00 часов до 12:00 часов, находясь в помещении кухни дома по адресу: 

<

адрес>, взял находившейся на печи в данном помещении молоток с деревянной ручкой и металлической ударной частью, используя который в качестве оружия, с целью причинения В. смерти, удерживая данный молоток в своей руке, подошёл к В. и умышленно нанёс металлической ударной частью данного молотка множественные, не менее 33, удары в область головы В. - область расположения жизненно важных органов человека, а также в область верхних конечностей.

При совершении указанных преступных действий ФИО2 осознавал их общественную опасность и противоправный характер, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти В. и желал их наступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 В. причинены следующие телесные повреждения:

Сочетанная травма головы и правой верхней конечности в виде массивного оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, очагов ушиба головного мозга в правых лобной, височной, левой теменной долях, диффузных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в больших полушариях, мозжечке, множественных (22) ушибленных ран мягких тканей головы, кровоизлияний в мягких тканях головы, ссадины на лице, ушибленных ран мягких тканей правой кисти, ссадин на правой кисти, переломы средних фаланг 3,4 пальцев и основной фаланги 5 пальца правой кисти.

Сочетанная травма сопровождалось развитием шока тяжёлой степени и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью В.

Ссадины на левом предплечье, которые относятся к категории повреждений, не причиняющих вреда здоровью, к причине смерти В. отношения не имеют.

От полученных в результате преступных действий ФИО2 телесных повреждений В. скончалась на месте происшествия через непродолжительный период времени.

Причиной смерти В. явилась сочетанная травма головы и правой верхней конечности в виде массивного оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, очагов ушиба головного мозга, диффузных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в больших полушариях, мозжечке, множественных ушибленных ран, кровоизлияний в мягких тканях головы, ссадины на лице, ушибленных ран правой кисти, переломов костей 3-5 пальцев правой кисти, сопровождавшаяся развитием шока тяжёлой степени.

Причинив своими действиями смерть В., ФИО2 с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объёме и показал суду, что с конца марта 2019 года он по приглашению В. стал проживать в доме последнего по адресу: 

<

адрес>. 04.04.2019 года в утреннее время суток он также находился в доме В. и спал в помещении комнаты. В период времени с 10.00 до 11.00 часов он проснулся от того, что, находящийся в состоянии алкогольного опьянения В. резко толкал его, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, высказывал оскорбления и требовал, чтобы он ушёл из его дома. Он, находясь в трезвом состоянии, встал, прошёл в помещение кухни, где в это время находился В. и спросил о причине такого его поведения, так как в течение времени его проживания у В. никаких конфликтов между ними не происходило. В. в это время сидел на табурете возле стола и разбавлял спиртосодержащую жидкость. На его вопрос В. продолжил высказывать в его адрес оскорбления в нецензурной форме. В результате данных оскорблений, унижающих его достоинство, он взял лежащий на печи в помещении кухни молоток и, зажав его рукоятку в правой руке, с целью убийства В. нанёс округлой металлической частью молотка два удара по голове В., как полагает в левую височную область, отчего последний упал с табурета на пол головой к печи, и в этот момент был ещё жив. После чего он, испытывая чувство злости, продолжил наносить лежащему на полу В. удары металлической частью молотка, как по голове, так и по рукам, поскольку не исключает, что В. пытался закрыть голову руками. После того, как он перестал наносить В. удары молотком, последний был мёртв. Сколько именно нанёс ударов, он пояснить не может, но признаёт, что все телесные повреждения у В. образовались в результате его действий, так как до этого, какие-либо повреждения у В. отсутствовали. Удары он наносил со средней силой. После этого молоток, которым он наносил удары, а также куртку, в которую он был одет, со следами крови, он забросил на сеновал в дворовой пристройке дома, взял свои вещи, вышел из дома и проследовал на выезд из 

<

адрес>, после чего на попутном транспорте добрался до монастыря в 

<

адрес>, где находился до момента его задержания. После задержания он признался в совершённом преступлении, принёс извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается. 

Судом исследован протокол явки с повинной гр-на ФИО2 от 07.04.2019 года (том 1, л.д.207-209) из содержания которого следует, что 03 или 04 апреля 2019 года он находился по месту жительства В, по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 11:00 часов он спал, а В пришёл в состоянии опьянения, и начал его будить. Разбудив, В начал оскорблять его нецензурной бранью и стал прогонять из дома. После этого он стал одеваться, а В ушёл на кухню, но продолжал его оскорблять. Он вышел на кухню, В сидел на табуретке возле стола. Он начал узнавать у В, что случилось, на что услышал очередные оскорбления, после этого он взял на печке, которая находится на кухне, в правую руку молоток, и округлой стороной нанёс В два удара на «отмаш» в правую височную область, после чего последний упал на пол головой в сторону печки. В лежал на полубоку и хрипел. Молоток он закинул во дворе на чердак, туда же закинул и куртку, в которой был, после чего ушёл. Вину в совершении убийства признаёт частично, так как не хотел убивать, и когда он уходил В был ещё жив. В содеянном раскаивается. 

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что около 11 часов он находился по месту проживания В и спал в жилой комнате дома. В указанное время домой пришёл В, который стал его будить, оскорблять и высказывал в его адрес нецензурную брань. После высказанных в его адрес оскорблений он взял молоток в свою правую руку, после чего с размаха ударил два раза В в область головы, а именно в правую височную область. Удары он наносил с силой (том 1, л.д.242-246). 

Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 09.04.2019 года (том 2, л.д.16-21).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 продемонстрировал последовательность и механизм действий, воспроизвёл на месте обстановку и обстоятельства при которых он, находясь по месту жительства В. 04.04.2019 года около 11 часов в результате высказанных В. в его адрес оскорблений, нанёс последнему в помещении кухни дома два удара молотком в правую височную область, отчего В. упал, после чего забросив молоток и куртку, в которую он был одет на сеновал, из дома ушёл, что следует из протокола проверки показаний на месте от 07.04.2019 года (том 2, л.д.2-11).

Судом установлено, что, как зафиксированная в данном протоколе дата и время окончания проведения данного следственного действия, так и результаты воспроизведения видеозаписи данной проверки показаний на месте свидетельствуют о том, что данное следственное действие было проведено 08.04.2019 года, в связи с чем, суд признаёт технической ошибкой указание в протоколе даты проведения проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте – 07.04.2019 года, и признаёт данный протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством по делу.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 20.08.2019 года ФИО2 показал, что вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признаёт в полном объёме. 04.04.2019 года, в дневное время, около 11.00 часов, он находился в комнате дома В. и спал на кровати. В этот момент в дом вернулся В., который разбудил его и стал оскорблять нецензурной бранью, после чего прошёл на кухню и сел на табурет. Он встал с кровати и оделся, после чего прошёл в кухню, где В., который сидел на табурете за столом и находился в состоянии алкогольного опьянения, продолжил оскорблять его. В какой-то момент В. обозвал его, назвав на тюремном лексиконе человеком низшего уровня, что является для него одним из худших оскорблений, а также в совокупности с тем, что В. не переставал оскорблять его, он взял с печи в правую руку молоток, и нанёс данным молотком несколько ударов по голове В., в правую височную часть. Нанося удары молотком по голове В., он хотел убить его за высказанные им оскорбления в его адрес. Сколько именно ударов он нанёс, не помнит, так как был перевозбуждён. Во время нанесения ударов молотком по голове, В. попытался закрыть голову руками. После нескольких ударов, В. упал с табурета на левый бок так, что его голова оказалась около печи. Что было дальше точно не помнит. Он помнит только то, что увидел В. лежащим головой около печи. Повсюду была кровь. Голова В. была разбита. Молоток был в его правой руке, и был весь в крови (том 2, л.д.33-36).

Относительно показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 пояснил, что они зафиксированы в протоколах с его слов, без какого-либо давления и являются достоверными. Первоначально он действительно полагал, что нанёс В. лишь два удара молотком по голове, но впоследствии реконструировав в памяти произошедшие события, более детально вспомнил обстоятельства совершённого им преступления, в том числе нанесение им множественных ударов молотком по голове и верхним конечностям В. Поводом для совершения им данного преступления явилось аморальное поведение В., в первую очередь выразившееся в том, что последний назвал его на тюремном лексиконе человеком низшего уровня, что послужило основным толчком к совершению им данного преступления. 

Кроме признания подсудимым вины, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него имелся двоюродный брат В., который проживал по адресу: 

<

адрес>. Проживал В. по данному адресу один, нигде не работал, злоупотреблял алкогольными напитками. В дом к нему постоянно приходили лица, также злоупотребляющие алкоголем. По характеру В. был спокойным, бесконфликтным, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. О смерти В. он узнал в марте 2018 года. За неделю до смерти брата он был у него по месту жительства, посторонние лица в тот момент в доме отсутствовали. Но со слов В. ему было известно, что в доме у последнего проживает мужчина, ранее работавший на строительстве школы в 

<

адрес>. После смерти его брата от подсудимого ФИО2 ему поступило письмо, в котором последний раскаивался в убийстве В. 

При допросе в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что о смерти В. ему стало известно 06.04.2019 года. Последний раз он его видел 5-6 дней назад до данных событий (том 1, л.д.100-102).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что они зафиксированы в протоколе с его слов.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 06.04.2019 года около 10.00 часов он с целью употребления алкогольных напитков пришёл по месту жительства В. по адресу: 

<

адрес>. Постучал в окно, но дверь ему никто не открыл. В. проживал один, в связи с чем, к нему постоянно и беспрепятственно приходили лица злоупотребляющие алкоголем. Так как В. на его стук в окно не отвечал, он через дверь дворовой пристройки вошёл в дом, где в помещении кухни возле печи увидел лежащего на полу В. На столе в помещении кухни стояли различные стаканы и тарелки, в связи с чем, он решил, что В. в состоянии опьянения упал с табурета и спит, после чего попытался его разбудить, но понял, что В. мёртв. На полу под головой В. имелись следы крови. При этом в помещении дома было холодно, в связи с чем, он пришёл к выводу, что определённое время дом уже не отапливался. После этого он выбежал из дома и об обнаружении трупа В. сообщил участковому сотруднику полиции. В. по характеру был человек не агрессивный, но злоупотреблял алкоголем и в состоянии опьянения мог развязать словесный конфликт.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ранее она поддерживала дружеские отношения с В., который проживал по адресу: 

<

адрес>. В конце марта 2019 года она была в гостях у В. и видела у него в доме ФИО2, которому В. разрешил проживать у него в доме. Также от В. ей было известно, что у него имелись претензии к ФИО2, в связи с тем, что последний не работал и проживал за счёт В. По характеру В. был не конфликтный, но злоупотреблял алкогольными напитками. 06.04.2019 года от Свидетель №1 ей стало известно о смерти В.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что, являясь сотрудником уголовного розыска, он выезжал в 

<

адрес>, в связи с поступившим сообщением об обнаружении трупа мужчины с признаками насильственной смерти. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что гр-н ФИО2, который возможно имеет причастность к совершению данного преступления, находится в монастыре, расположенном в 

<

адрес>. Был осуществлён выезд в данный монастырь, где ФИО2 был задержан и доставлен в МО МВД России «Родниковский». На имеющихся при ФИО2 вещах, а именно на брюках были обнаружены пятна вещества бурого цвета. Непосредственно после задержания ФИО2 сообщил о своей причастности к убийству мужчины в 

<

адрес>.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показал, что при задержании ФИО2, при нём находились личные вещи, одежда. На рукаве олимпийки, которая находилась при ФИО2, они заметили следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (том 1, л.д.137-139)

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он был знаком с В., который до момента смерти проживал на 

<

адрес>. В последнее время В. злоупотреблял алкоголем, в состоянии опьянения был не сдержан в разговоре. Также ему знаком ФИО2, которого он характеризует положительно. 

При допросе в ходе предварительного следствия 06.04.2019 года свидетель С. показал, что у него был друг В., который проживал по адресу: 

<

адрес>. В последнее время, а именно около месяца, может двух месяцев, он проживал с мужчиной по имени С.. Последний раз он видел В. около 10 дней назад, когда они вместе с ним, Свидетель №5 и С., который проживал у В., работали в 

<

адрес>. 06.04.2019 года ему стало известно, что В. убили, а именно проломили голову. Конфликтов у В. ни с кем не было, врагов и недоброжелателей также не было. В. характеризует положительно, он спокойный, неконфликтный человек, но злоупотреблял спиртными напитками (том 1, л.д.112-115).

При допросе в ходе предварительного следствия 06.04.2019 года свидетель Свидетель №5 показал, что у него был друг В., который в последнее время, а именно около трёх недель проживал по адресу: 

<

адрес> мужчиной по имени С.. В последний раз он видел В. примерно 10 суток назад, когда они с ним вместе работали в 

<

адрес> у семьи ФИО42. Конфликтов у В. ни с кем не было, врагов и недоброжелателей также не было. В. характеризует как спокойного, неконфликтного человека, он мог выпить спиртного, но не злоупотреблял им (том 1, л.д.116-118).

При допросе в ходе предварительного следствия 06.04.2019 года свидетель Свидетель №6 показал, что у него имелся знакомый В., который проживал в одном из частных домов на 

<

адрес>. В декабре 2018 года В. отправил проживающего с ним отца в дом престарелых в 

<

адрес>, после чего в доме В. стали собираться различные люди, что бы выпить спиртного. Последний раз В. он видел в конце марта 2019 года. Последнее время у В. в доме проживал мужчина по имени С.. В. был не доволен С. из-за того, что С. не работал. В середине января 2019 года он вместе с указанным мужчиной по имени С. ездил на работу в 

<

адрес>. Последний рассказывал, что отбывал наказание в местах лишения свободы, сам он из 

<

адрес> (том 1, л.д.119-121).

При допросе в ходе предварительного следствия 07.04.2019 года свидетель Свидетель №7 показал, что у него был знакомый В. На протяжении последних семи месяцев он подрабатывал у него (ФИО43), грузил дрова, чистил снег, никогда не отказывал в помощи. Последний раз В. он видел около 2-х недель назад, он работал с ним. Вместе с В. на подработку пришёл его друг, который приехал из 

<

адрес> и проживал у В., о чём ему известно со слов последнего. Последний раз друга В. он видел 04.04.2019 года в послеобеденное время, ближе к вечеру, идущим в сторону Ивановской трассы, он шёл с рюкзаком по краю дороги, возле станции «

<

данные изъяты>». 06.04.2019 года ближе к вечеру ему стало известно, что В. умер, а точнее его убили. Последнего может характеризовать, как спокойного человека, доброго, никогда не отказывал в помощи, он был не конфликтный, работящий, но злоупотреблял спиртными напитками (том 1, л.д.131-133).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №8 показал, что ему известен В., который проживал в доме по адресу: 

<

адрес>. С осени 2018 года В. стал проживать в данном доме один, злоупотреблять спиртным и приглашать к себе лиц, ведущих антиобщественный образ жизни. Летом 2018 года в 

<

адрес> появился мужчина по имени ФИО2 С., который приехал с 

<

адрес> и работал рабочим на стройке местной школы в 

<

адрес>. Примерно с конца февраля начала марта 2019 года Левкин стал постоянно проживать в доме у В. 06.04.2019 года от Свидетель №1 ему стало известно, что последний пришёл в гости к В. и обнаружил его в доме мёртвым. Затем от сотрудников полиции он узнал, что В. проломили голову. Также ему стало известно, что из 

<

адрес> как-то быстро пропал ФИО2 и его не могут найти (том 1, л.д.140-142).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель К. показал, что он проходит службу в МО МВД «Родниковский» в должности старшего участкового уполномоченного. 06.04.2019 года примерно в 10 часов 20 минут ему на телефон поступил звонок от Свидетель №1, который сообщил, что он пришёл в гости к В. по адресу: 

<

адрес>, где пройдя в дом, на кухне обнаружил его труп. Прибыв на место, указанное Свидетель №1, он прошёл в дом через дворовую пристройку, дверь которой была открыта. Пройдя в кухню дома, он увидел труп мужчины с повреждением головы, о чём он сообщил в дежурную часть МО МВД «Родниковский» (том 1, л.д.143-145). 

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №9 показал, что ФИО2 прибыл в монастырь 

<

адрес> примерно 03 или 04.04.2019 года в вечернее время суток и попросился пожить и поработать, так как ему некуда идти и негде жить. 07.04.2019 года в монастырь приезжали сотрудники полиции, которые показывали фотографию ФИО2 и дали его описание. После того, как он установил, что разыскиваемым лицом является именно ФИО2, он сообщил в полицию, что последний находится в монастыре и вскоре за ним приехали (том 1, л.д.149-151).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №10 показала, что В. проживал с осени 2018 года по адресу: 

<

адрес> один, однако у него в доме часто собирались асоциальные лица, которые распивали с ним спиртное. В. злоупотреблял спиртным. Когда он был трезв, то был вменяемым обычным человеком, не грубил, был приятен в общении, был тихим и неконфликтным, всегда здоровался, интересовался здоровьем, разговаривал на общие темы. Когда В. был пьян, то он старался не выходить из дома. К нему приходили лица злоупотребляющие алкоголем, которые приносили спиртное и ночевали у него. Когда В. был пьян, то он мог оскорбить окружающих, становился агрессивным и мог спровоцировать конфликт (том 1, л.д.152-154).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №11 показал, что В. он знал, как спокойного, уравновешенного, тихого и не конфликтного человека. Так же ему знаком ФИО2 С последним он познакомился в конце декабря 2018 года, а именно ФИО2 пришёл к нему в дом и попросил погреться, он разрешил ему остаться в его доме. В его доме ФИО2 проживал до марта 2019 года. За время проживания ФИО2 вёл себя не стабильно, он мог помогать по дому, колоть дрова, что-либо отремонтировать. Когда он трезвый – хороший человек, однако как выпьет, ведёт себя неадекватно, бросался с кулаками, дрался, сам начинал конфликты. В один из дней в конце марта 2019 года ФИО2 избил его, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже ФИО2 извинился за свой поступок, пояснил, что ничего не помнит, после того как выпьет не может контролировать себя. Он (свидетель № 11) это знал, так как это было неоднократно, но прощать его не стал и выгнал из дома. Как ему стало известно, ФИО2 стал проживать у В., он видел их вместе, а так же знал из разговоров с В. Спустя примерно 2 недели, после того, как ФИО2 ушёл от него, он узнал о том, что В. убили. После того, как труп В. нашли в его доме, ФИО2 пропал из поселка, что показалось ему странным, так как ФИО2 из дома В. выходил редко (том 1, л.д.155-159).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №12 показала, что ФИО2 она знает с рождения. Весной 2019 года ей на сотовый телефон звонил ФИО2 О том, что он проживал в 

<

адрес>, она знала. ФИО2 пояснил, что проживает в 

<

адрес>, присматривает за домом знакомого, отапливает дом в зимний период. ФИО2 может охарактеризовать, как трудолюбивого, доброго молодого человека. Какой-либо агрессии он к ней не проявлял, помогал по хозяйству. У них были доверительные отношения, так как иногда созванивались (том 1, л.д.167-169).

При осмотре, с участием понятых, дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия от 06.04.2019 года, установлено, что в помещении кухни на расстоянии 10 см. от стены напротив входа находится стол, на котором имеются 2 пепельницы с окурками. С данного стола изъято: 4 окурка с желтым фильтром из пепельницы, упакованы в бумажный конверт и опечатаны, из второй пепельницы изъят 1 окурок, упакован в бумажный конверт и опечатан. В помещении кухни, вплотную к лицевой стороне печи обнаружен труп мужчины. Труп располагается на полу, лежа на спине, головой в сторону печи, ногами в сторону окна. На трупе имеется следующая одежда: куртка, свитер, тельняшка, брюки, трико, трусы, сапоги, носки. Одежда на трупе расположена правильно. Куртка загрязнена красно-бурым веществом, похожим на кровь. Кожа головы загрязнена засохшей кровью в правых височной, скуловой, глазничной областях, имеется выраженное деформирование и патологическая подвижность костей черепа. В правой височной области имеются две раны, в области которых видны повреждённые кости свода черепа и вещество головного мозга. Труп установлен по паспорту – В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В области средних фаланг 3 и 4 пальца правой кисти имеются раны на тыльной поверхности пальцев и деформация и паталогическая подвижность средних фаланг данных пальцев. В области верхней фаланги 5 пальца правой кисти имеется паталогическая подвижность и деформация. Одежда с трупа снята, изъята, упакована в картонную коробку и опечатана. В помещении кухни, с пола из-под головы трупа, с левой стены, на уровне умывальника, с потолка сделаны смывы вещества тёмно-бурого цвета на марлевые тампоны. Указанные тампоны упакованы в бумажные конверты и опечатаны. При визуальном осмотре дома, на дворе обнаружен чердак, на котором обнаружен молоток со следами вещества тёмно-бурого цвета, который изъят, упакован в бумажный пакет и опечатан (том 1, л.д.21-49).

При осмотре, с участием понятых, дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия от 08.04.2019 года, установлено, что в правом дальнем углу коридора дома на гвозде обнаружена куртка чёрного цвета с синими вставками, на передней поверхности которой, имеются следы наслоения вещества тёмно-бурого цвета. Указанная куртка изъята, упакована в картонную коробку и опечатана. В помещении террасы дома по стене справа от входа расположена вешалка с элементами одежды, в частности куртки тёмно-серого цвета со светло-серыми вставками. На передней поверхности куртки, а также на рукавах имеются следы наслоения вещества красно-бурого цвета. Указанная куртка изъята, упакована в картонную коробку и опечатана (том 1, л.д.50-60).

Согласно заключению эксперта № 70 от 17.05.2019 года, на основании данных судебно-медицинского исследования трупа В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учётом результатов дополнительных исследований эксперт пришёл к следующим выводам:

1.При судебно-медицинском исследовании трупа В. обнаружены следующие повреждения.

1.1Сочетанная травма головы и правой верхней конечности в виде массивного оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, очагов ушиба головного мозга в правых лобной, височной, левой теменной долях, диффузных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в больших полушариях, мозжечке, множественных (22) ушибленных ран мягких тканей головы, кровоизлияний в мягких тканях головы, ссадины на лице, ушибленных ран мягких тканей правой кисти, ссадин на правой кисти, переломы средних фаланг 3,4 пальцев и основной фаланги 5 пальца правой кисти. Данная травма образовалась в результате, как минимум, тридцати воздействий тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью. Сочетанная травма сопровождалась развитием шока тяжёлой степени, что подтверждается бледностью кожных покровов трупа, неравномерным кровенаполнением внутренних органов с преобладанием малокровия, и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью В. Учитывая характер повреждений костей черепа и головного мозга, возможность совершения каких-либо самостоятельных действий у В. после их причинения была резко ограничена.

1.2 Ссадины на левом предплечье, которые образовались в результате, как минимум трёх воздействий тупых предметов и относятся к категории повреждений, не причиняющих вреда здоровью, к причине смерти В. отношения не имеют. Характер повреждений, красно-синюшный цвет кровоподтёков, западающая поверхность ссадин, отсутствие выраженных признаков воспалительной реакции в мягких тканях не исключают давности образования всех перечисленных в пунктах 1.2 и 1.2 повреждений в пределах одного часа на момент смерти В. Ввиду отсутствия обоснованных критериев определить последовательность причинения всех имеющихся на трупе повреждений не представляется возможным. Ввиду того, что индивидуальные особенности травмирующих предметов не отобразились в характере всех повреждений, определить, одним, либо несколькими орудиями причинены все повреждения, не представляется возможным.

2.Причиной смерти В. явилась сочетанная травма головы и правой верхней конечности в виде массивного оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, очагов ушиба головного мозга, диффузных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в больших полушариях, мозжечке, множественных ушибленных ран, кровоизлияний в мягких тканях головы, ссадины на лице, ушибленных ран правой кисти, переломов костей 3-5 пальцев правой кисти, сопровождавшаяся развитием шока тяжёлой степени.

3.Выраженность трупных изменений не исключает давности наступления смерти В. в пределах 3-5 суток на момент исследования его трупа 08.04.2019 г. в 09 часов 30 минут.

4.Определить, в какой позе находился В. в момент причинения всех повреждений, не представляется возможным, так как подобные повреждения могли быть причинены при различном расположении тела пострадавшего.

5.При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа В. обнаружен этиловый спирт в количестве 2,30 %о и 3,20 %о соответственно. Содержание этилового спирта в крови в указанной концентрации могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа В. наркотические средства, психотропные вещества, сильнодействующие лекарственные вещества не обнаружены (том 2, л.д.84-87).

Суд учитывает, что п.1.2 данного заключения эксперта содержит вывод о давности образования всех перечисленных в пунктах 1.2 и 1.2 повреждений, что суд признаёт технической ошибкой, так как заключение эксперта содержит описание повреждений, наружного и внутреннего исследования трупа В. и выводы, содержащиеся в п.1.1 о наличии сочетанной травмы головы и правой верхней конечности, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью В. и ссадин на левом предплечье, не причиняющих вреда здоровью, что зафиксировано в п.1.2 выводов эксперта, в связи с чем, суд признаёт, что вывод эксперта о давности образования повреждений сделан применительно к повреждениям, зафиксированным в п.1.1 и п.1.2 данного заключения эксперта.

Согласно протоколу выемки от 07.06.2019 года (том 1, л.д.198-202) заведующим Вичугского МРО СМЭ П. выданы:

Срезы краёв ногтевых пластин с обеих рук трупа В., кожные лоскуты с описанием раны с трупа В., волосы с трупа В.

По окончании выемки указанные предметы упакованы отдельно друг от друга и опечатаны.

Согласно протоколу выемки от 07.04.2019 года (том 1, л.д.204-206) подозреваемым ФИО2 в присутствии понятых выданы предметы одежды и обуви, которые были на нём в период с 03.04.2019 года до 06.04.2019 года:

1.Олимпийка синего цвета с синими полосами по бокам;

2.Брюки чёрного цвета;

3.Рубашка синего цвета с белыми квадратами;

4.Футболка бежевого цвета;

5.Ботинки чёрного цвета со шнурками.

По окончании выемки указанные предметы упакованы и опечатаны.

Согласно протоколу освидетельствования от 07.04.2019 года (том 2, л.д.39,40) у подозреваемого ФИО2 в присутствии понятых получены срезы ногтевых пластин с обеих рук, которые упакованы и опечатаны.

Согласно протоколу освидетельствования от 07.04.2019 года (том 2, л.д.42,43) у подозреваемого ФИО2 в присутствии понятых получены смывы с обеих рук, которые упакованы и опечатаны.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 08.04.2019 года (том 2, л.д.45,46) с участием фельдшера ИВС МО МВД России «Родниковский» у подозреваемого ФИО2 получены образцы крови.

Согласно заключению эксперта № 129 от 17.04.2019 года у гражданина ФИО2 при осмотре 10.04.2019 года в 13 часов 40 минут каких – либо повреждений не обнаружено (том 2, л.д.78).

Согласно заключению эксперта № 269 от 08.05.2019 года кровь В. и ФИО2 по системе АВО одинакова и относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н (в образце их крови выявлены свойственный этой группе антиген А и сопутствующий антиген Н).

На пяти представленных окурках (объекты №1-№5) обнаружена слюна человека, при установлении групповой принадлежности которой по системе АВО выявлены антигены А и Н. Полученные результаты не исключают происхождение слюны на представленных окурках от В. и ФИО2, относящихся к А? группе с сопутствующим антигеном Н. 

В смыве с потолка кухни (объект №6), в смыве с левой стены кухни (объект №7) и в смыве с пола под головой трупа (объект №8), на куртке «чёрного цвета с синими вставками» (объекты №14-№32), куртке тёмно-серого цвета со вставками (объекты №33-№50), на тельняшке с трупа (объекты №51-№59), на свитере с трупа (объекты №60-№69), брюках с ремнём с трупа (объекты №70-№81), трико с трупа (объекты №82-№85), куртке с трупа (объекты №86-№108) и сапогах с трупа (объекты №109-№110 и №111-№114) обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой по системе АВО выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождение крови в пятнах указанных объектов от В. и ФИО2, относящихся к А? группе с сопутствующим антигеном Н. 

На металлической части молотка (объекты №9-№10) обнаружена кровь человека, на ручке молотка (объекты №11-№13) обнаружена кровь человека смешанная с потом. При установлении групповой принадлежности пятен крови и крови смешанной с потом выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождение крови (в объектах №9-№10), крови и пота (объекты №11-№13) от В. и ФИО2, относящихся к А? группе с сопутствующим антигеном Н (том 2, л.д.95-101).

Согласно заключению эксперта № 412 от 16.07.2019 года из «Заключения эксперта» №269 от 08.05.2019 года известно, что кровь В. и ФИО2 по системе АВО одинакова и относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н (в образце их крови выявлены свойственный этой группе антиген А и сопутствующий антиген Н).

В образце волос В. выявлены свойственный его группе антиген А и сопутствующий антиген Н.

На изъятых у ФИО2 футболке (объекты №1-№8) и олимпийке (объекты №9-№10) обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой по системе АВО выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождение крови в пятнах указанных объектов от В. и ФИО2, относящихся к А? группе с сопутствующим антигеном Н.

На представленной рубашке, изъятой у ФИО2, при осмотре, обнаружено два объекта, похожих на волосы, которые были сняты и исследованы (обозначены волосами - уликами №1-№2). При исследовании установлено, что это волосы человека, происходящие с головы. Состояние корневого конца волос-улик №1-№2 свидетельствует о том, что они отжившие, выпавшие. Установить групповую принадлежность волос-улик №1-№2 не представилось возможным, так как антигены в них выявлены не были, что могло быть связано с их слабой выраженностью в волосах. Поэтому сделать вывод о групповой принадлежности волос-улик №1-№2 и, следовательно, о возможности (или невозможности) их происхождения от В., ФИО2 по группе не представляется возможным. Проводилось сравнение волос-улик №1-№2 с образцом волос с головы В. по морфологии. При сравнении, признаков отличия, позволяющих исключить происхождение волос-улик №1-№2 от В., не выявлено. Таким образом, изученная морфологическая характеристика волос-улик №1-№2, снятых с рубашки, не исключает возможность их происхождения от В. (том 2, л.д.220-223).

Согласно заключению эксперта № 413 от 10.07.2019 года установлено:

1.Препараты ДНК, полученные из исследованных следов слюны на окурках, условно обозначенных №№1-5, (объекты №№ 413-1, 413-2, 413-3, 413-4, 413-5), содержат ДНК мужской половой принадлежности.

Расчётная [условная] вероятность того, что следы слюны на окурках, условно обозначенных №№1-5, действительно произошли от ФИО2, составляет не менее 99,(9)25%. Происхождение этих следов от В. исключается.

2.Расчетная [условная] вероятность того, что биологические следы на тампоне со смывом с потолка кухни (объект №413-6), на тампоне со смывом с левой стены кухни (объект №413-7), на тампоне со смывом с пола под головой трупа (объект №413-8), на металлической части молотка (объект №413-9), на ручке молотка (объект №413-10), на куртке тёмно-серого цвета (объект №413-12), на тельняшке В. (объект №413-13), на свитере В. (объект №413-14), на брюках В. (объект №413-15), на трико В. (объект №413-16), на куртке В. (объект №413-17), на правом сапоге В. (объект №413-18) и на левом сапоге В. (объект №413-19) действительно произошли от В. составляет не менее 99,(9)24%. Происхождение этих биологических следов от ФИО2 исключается (том 2, л.д.107-141).

Согласно заключению эксперта № 136 от 22.07.2019 года:

1.Три раны на трёх кожных лоскутах от трупа В. являются ушибленными и образовались в результате воздействий (ударов) тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, о чём свидетельствуют форма, размеры и морфологические особенности ран.

2. Возможность причинения вышеуказанных ран от воздействий представленного молотка не исключается, на что указывают морфологические свойства ран и представленного молотка (том 2, л.д.209-215).

В ходе осмотра предметов, что следует из протокола осмотра предметов от 20.08.2019 года (том 3, л.д.5-18) с участием понятых произведён осмотр:

- окурков сигарет из пепельниц №№ 1 и 2, 

- трусов из хлопчатобумажной ткани, с рисунком в виде цветов на полосах, 

- тельняшки из трикотажа, в поперечную полоску синего и белого цветов, 

- свитера из трикотажа, тёмно-серого цвета, спереди с рисунком в виде орнамента, 

- брюк из хлопчатобумажной ткани, с камуфлированным рисунком в зелёных и коричневых тонах. В поясе брюк продет кожаный ремень коричневого цвета, с металлической пряжкой, 

- трико из трикотажа, тёмно-серого цвета, с прорезными карманами по бокам,

- пары трикотажных носков, серого цвета,

- куртки из ткани тёмного цвета (тёмно-серого цвета, с красными вставками), с капюшоном. На её поверхности имеются пятна красно-бурого цвета, покрытые засохшими корочками такого же цвета, неправильной формы и в виде брызг округлой формы, с четкими контурами и без четких контуров, не пропитывающие, но уплотняющие ткань, 

- пары сапог,

- марлевых тампонов, 

- молотка с деревянной ручкой, длина которой около 27 см. Общая длина металлической части молотка около 10,5 см. Ударная часть молотка цилиндрической формы, диаметром около 3 см., носок молотка около 3 см. По всей поверхности металлической части молотка, а также на ручке имеются пятна красно-бурого цвета, неправильной формы, с четкими контурами и без четких контуров, 

- куртки из синтетической ткани, комбинированная - тёмно-серого цвета с отделкой в виде вставок светло-серого и белого цветов. На поверхности куртки имеются пятна красновато-бурого и бурого цвета в идее брызг, неправильной формы,

- кожных лоскутов с раной от трупа В., 

- образцов волос,

- срезов ногтевых пластин в виде небольших фрагментов.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Разрешая вопрос о виновности подсудимого ФИО2 в причинении смерти В. и, оценивая представленные доказательства в совокупности, за основу суд принимает показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства с признанием им в полном объёме вины в совершении данного преступления, с указанием причин и последовательности нанесения им с целью убийства ударов металлической частью молотка в область головы и правой верхней конечности пострадавшего В., находясь 04.04.2019 года по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, а также показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д.242-246, том 2, л.д.16-21, 33-36), достоверность которых подсудимый подтвердил, из содержания которых следует, что сидящему на табурете В. он нанёс два удара молотком в правую височную область. Суд считает, что показания ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, с учётом его явки с повинной (том 1, л.д.207-209), результатов проверки его показаний на месте (том 2, л.д.2-11), а также с учётом объяснения причин, по которым в ходе предварительного следствия первоначально он дал показания о нанесении им лишь двух ударов молотком по голове пострадавшего, могут быть приняты судом во внимание, так как они дополняют друг друга, не вызывают у суда сомнений в их правдивости, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами по делу и берёт их за основу обвинительного приговора. Показания подсудимого ФИО2 и его вина в совершении данного преступления в полной мере подтверждаются другими представленными суду и исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства, обнаружившего 06.04.2019 года труп В. по месту жительства последнего, показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.143-145), получившего сообщение об обнаружении трупа и показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (том 1, л.д.137-139), участвовавшего в установлении причастности ФИО2 к совершению данного преступления и его задержании в монастыре, расположенном в 

<

адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.149-151). Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (том 1, л.д.100-102), свидетелей Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства, и свидетелей С., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.112-115, 116-118, 119-121, 131-133, 140-142, 155-159), осведомлённых о том, что на момент убийства В. в его доме проживал ФИО2, что также подтверждается заключением эксперта № 413 от 10.07.2019 года (том 2, л.д.107-141), согласно выводов которого, на окурках сигарет обнаруженных в доме В. обнаружены следы слюны с вероятностью 99,(9)25% произошедшие от ФИО2 Кроме того, вина подсудимого в причинении смерти В. подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 06.04.2019 года и от 08.04.2019 года (том 1, л.д.21-49, 50-60), в ходе которых в помещении кухни 

<

адрес> был обнаружен труп В., на полу кухни, на стене и на потолке обнаружены следы вещества тёмно-бурого цвета, на чердаке дворовой пристройки был обнаружен молоток со следами вещества тёмно-бурого цвета, а в помещении террасы куртка тёмно-серого цвета со светло-серыми вставками, на передней поверхности которой и на рукавах также имеются следы наслоения вещества красно-бурого цвета, в которых обнаружена кровь человека, что следует из заключения эксперта № 269 от 08.05.2019 года (том 2, л.д.95-101), которая с вероятностью 99(9)24% произошла от В., что следует из заключения эксперта № 413 от 10.07.2019 года (том 2, л.д.107-141), что также подтверждается заключением эксперта № 129 от 17.04.2019 года (том 2, л.д.78) об отсутствии у ФИО2 каких-либо повреждений. Также вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается заключением эксперта № 70 от 17.05.2019 года (том 2, л.д.84-87), содержащим выводы о характере и локализации повреждений у пострадавшего В., позволяющим суду прийти к выводу о том, что сочетанная травма головы и правой верхней конечности, сопровождавшаяся развитием шока тяжёлой степени, относящаяся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находящаяся в прямой причинно-следственной связи со смертью В. причинена преступными действиями ФИО2, что также подтверждается заключением эксперта № 136 от 22.07.2019 года (том 2, л.д.209-215). Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколами выемки от 07.06.2019 года (том 1, л.д.198-202, 204-206), протоколами освидетельствования от 07.04.2019 года (том 2, л.д.39,40, 42,43), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08.04.2019 года (том 2, л.д.45,46), заключением эксперта № 412 от 16.07.2019 года (том 2, л.д.220-223), протоколом осмотра предметов от 20.08.2019 года (том 3, л.д.5-18) и результатами осмотра вещественных доказательств в порядке, предусмотренном ст.284 УПК РФ.

Суд учитывает показания подсудимого ФИО2 о том, что непосредственно после причинения смерти В. он куртку, в которую был одет, со следами крови, вместе с молотком забросил на чердак дворовой пристройки. Вместе с тем, согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.04.2019 года (том 1, л.д.50-60), принадлежащая ФИО2 куртка, со следами крови на ней, была обнаружена в помещении террасы дома. Учитывая эмоциональное состояние ФИО2 после совершения преступления и возможность запамятывания деталей произошедшего, что следует из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого (том 2, л.д.33-36), суд не признаёт данные противоречия существенными, позволяющими поставить под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении данного преступления.

При этом суд при решении вопроса о направленности умысла виновного исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает наличие конфликтной ситуации, предшествующей убийству, между ФИО2 и пострадавшим В., что с учётом орудия совершения преступления, которым явился молоток, интенсивности и количества нанесённых им пострадавшему ударов металлической частью данного молотка, большинство из которых пришлось в голову - область расположения жизненно важных органов человека, приводит суд к выводу о том, что подсудимый ФИО2 действовал с умыслом на причинение смерти В. 

Исследовав и проанализировав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №10 о том, что в состоянии опьянения пострадавший В. мог спровоцировать конфликт, учитывая показания подсудимого ФИО2, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется, о нецензурных, оскорбительных высказываниях В. в его (ФИО2) адрес, суд признаёт в действиях пострадавшего В. аморальность поведения, явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем суд, не смотря на наличие в действиях пострадавшего В. аморальности поведения, не усматривает признаков совершения подсудимым ФИО2 преступления в состоянии аффекта, так как у ФИО2 не выявлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые оказывали бы существенное влияние на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему противоправного деяния не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и поведение, что подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой № 1216 от 18.07.2019 года (том 2, л.д.200-204), а также последовательным характером действий подсудимого после совершённого преступления, выразившихся в предпринятии мер по сокрытию орудия преступления.

Изложенные доказательства виновности подсудимого, являются допустимыми и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, в совокупности являются достаточными для достоверного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО2 осознавал, что, нанося пострадавшему, множественные, не менее тридцати, удары металлической частью молотка в область головы и правой верхней конечности, совершает деяние, опасное для жизни человека и действовал с умыслом, направленным на причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, при наличии неснятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья и за совершение тяжкого преступления против собственности (том 3, л.д.34,35, 38-45, 51-53, 54, 55,56, 63, 66, 229,230,231), что в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ образует в действиях ФИО2 особо опасный рецидив преступлений. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1216 от 18.07.2019 года 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 2, л.д.200-204).

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, поведение ФИО2 в суде соглашается с мнением врачей, и пришёл к выводу, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, согласно ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие хронического заболевания.

Суд не признаёт в принесении подсудимым письменного извинения потерпевшему, наличие смягчающего наказание обстоятельства - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, предложенного в качестве такового органом предварительного следствия, так как данные действия свидетельствуют о раскаянии подсудимого в совершённом преступлении, что признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд, согласно ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому назначается без учёта требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО2 преступления, объектом которого является жизнь человека, с учётом личности подсудимого, совершившего данное преступление в течение срока условно-досрочного освобождения при наличии неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, что свидетельствует о явно выраженном нежелании встать на путь исправления, и признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, по последнему фактическому месту жительства характеризующегося отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее асоциальный образ жизни, по месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> характеризующегося, как осуждённый не вставший на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимого за совершённое преступление суд считает лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания, как и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ. 

В то же время, при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие хронического заболевания, принимая во внимание положительно характеризующие подсудимого данные с места отбывания наказания в 

<

данные изъяты> и удовлетворительно характеризующие данные из 

<

данные изъяты>, а также положительно характеризующие данные, что следует из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №12, суд полагает возможным не назначать максимальный срок наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ суд не назначает подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, как лицу, не имеющему места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при особо опасном рецидиве преступлений.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

Суд не соглашается с доводами стороны защиты и не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО2 освобождён условно-досрочно от отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 18 дней. В течение оставшейся не отбытой части наказания совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, суд отменяет условно - досрочное освобождение, и наказание ФИО2 назначается по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. 

Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в целях исполнения приговора, а также с учётом опасности совершённого преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, а также с учётом возможности осуждённого скрыться, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Иваново.

Вещественные доказательства: ТДП №№1,2 со следом обуви, зажигалку жёлтого цвета, 5 окурков, стеклянную бутылку объёмом 0,5 литра с этикеткой «Finskaya silver», стеклянную бутылку с надписью на этикетке «Efes», бутылку из прозрачного полимерного материала, 3 пластиковых стакана, 2 стеклянных стакана, 1 рюмку стеклянную, 5 флаконов из под жидкости «Вита-септ», одежду с трупа В., марлевые тампоны, молоток, деревянный фрагмент гардины, образцы волос с трупа В., срезы ногтевых пластин правой и левой руки В., срезы краёв ногтевых пластин с левой и правой руки ФИО2, смывы с правой и левой руки ФИО2, волосы-улики, 3 кожных лоскута трупа В., образцы крови ФИО2 и В. - надлежит уничтожить.

Куртку чёрного цвета с синими вставками - надлежит выдать потерпевшему Потерпевший №1

Одежду ФИО2: олимпийку, брюки, рубашку, футболку, ботинки, куртку тёмно-серого цвета со вставками светло-серого цвета - надлежит выдать осуждённому ФИО2

Одежду, принадлежащую свидетелям Свидетель №5, С., Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1 – надлежит выдать по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 305-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет. 

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно - досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 16.06.2014 года ФИО2 - отменить. 

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию не отбытой части наказания по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 16.06.2014 года в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно к отбыванию ФИО2 назначить наказание в виде 13 (тринадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 г. Иваново.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 07.04.2019 года до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства: ТДП №№1,2 со следом обуви, зажигалку жёлтого цвета, 5 окурков, стеклянную бутылку объёмом 0,5 литра с этикеткой «Finskaya silver», стеклянную бутылку с надписью на этикетке «Efes», бутылку из прозрачного полимерного материала, 3 пластиковых стакана, 2 стеклянных стакана, 1 рюмку стеклянную, 5 флаконов из под жидкости «Вита-септ», одежду с трупа В., марлевые тампоны, молоток, деревянный фрагмент гардины, образцы волос с трупа В., срезы ногтевых пластин правой и левой руки В., срезы краёв ногтевых пластин с левой и правой руки ФИО2, смывы с правой и левой руки ФИО2, волосы-улики, 3 кожных лоскута трупа В., образцы крови ФИО2 и В. - уничтожить.

Куртку чёрного цвета с синими вставками - выдать потерпевшему Потерпевший №1

Одежду ФИО2: олимпийку, брюки, рубашку, футболку, ботинки, куртку тёмно-серого цвета со вставками светло-серого цвета - выдать осуждённому ФИО2

Одежду, принадлежащую свидетелям Свидетель №5, С., Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1 – выдать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения через Родниковский районный суд, а осуждённым ФИО2 в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы, осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: Голятин А.О.