Дело № 1- 39/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кыштым 15 марта 2021 года 

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,

при секретаре Догадиной Е.А., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Кыштыма Челябинской области – помощников прокурора Авагимовой Ю.А., ФИО1, старшего помощника прокурора Веденина М.С., заместителя прокурора Кочеткова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Журавлевой А.А., 

потерпевшей Т.А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кыштымского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении гражданина РФ 

ФИО2 родившегося ДАТА в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, со средним профессиональным образованием, неженатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого

- ДАТА Кыштымским городским судом Челябинской области (с учетом постановления президиума Челябинского областного суда от ДАТА) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, освобожденного ДАТА постановлением Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА условно-досрочно на срок 2 года 3 месяца 28 дней;

- ДАТА Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, освобожденного ДАТА постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней, 

осужденного ДАТА Кыштымским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДАТА) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДАТА, с зачетом времени содержания под стражей с ДАТА,

по настоящему делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период с 23 часов 10 минут ДАТА до 00 часов 45 минут ДАТА, находясь в подъезде № 4 дома № 104 по ул. Республики г. Кыштыма Челябинской области, решил совершить кражу велосипеда, находящегося на площадке около первого лестничного пролета на первом этажа в указанном подъезде.

В осуществление своего преступного умысла ФИО2 в период с 00 часов 45 минут до 14 часов 30 минут ДАТА, находясь в подъезде № 4 дома № 104 по ул. Республики г. Кыштыма Челябинской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к велосипедам, находившимся около первого лестничного пролета на первом этаже подъезда № 4 дома № 104 по ул. Республики г. Кыштыма Челябинской области, откуда тайно похитил велосипед марки «LIDER TACTIC LT2618» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Т.А.А.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, тем самым причинил Т.А.А. значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, суду показал, что признает факт хищения им велосипеда, не признает, что им был причинен значительный материальный ущерб потерпевшей. В конце сентября 2017 года в вечернее время он прогуливался с Л.А. Они зашли в подъезд дома № 104 или № 106 по ул. Республики, где он увидел велосипед, не пристегнутый. Он попросил Л. выйти из подъезда, чем ей это объяснил – не помнит, сам выкатил велосипед из подъезда. Велосипед был спортивный черно-зеленого цвета, сидушка потертая, педаль слетала с втулки. Велосипед он оставил в квартире своего дедушки по ул. Челюскинцев 51, впоследствии предложил его своему знакомому С., который купил у него велосипед и колонку, все вместе за 3-4 тысячи. Отбывая наказание за другое преступление, он написал явку с повинной о хищении велосипеда. Ему также известно, что явку с повинной написала и Л. но она не причастна к краже, они вместе прогуливались, ей он объяснил, что велосипед забрал в счет долга. Просил его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При проверке показаний на месте ДАТА с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Журавлевой А.А., ФИО2 указал место совершения преступления, откуда им был похищен велосипед, сообщил марку велосипеда «Лидер», а также указал место около дома № 59а по ул. Челюскинцев, где похищенный велосипед продал ФИО3. (том 1 л.д. 132-136)

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается в полном объеме следующей совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшей Т.А.А., данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что велосипед был похищен из подъезда дома по ул. Республики, 104, в котором она проживает, на нем последней покаталась ее дочь и не прицепила велосипед на замок (цепью за перила). Данный велосипед был приобретен весной того же года, в котором был похищен, приобретался в кредит вместе с другими двумя велосипедами, стоил 10 тысяч с чем-то рублей. Велосипеды они с мужем покупали в кредит для того, чтобы выезжать на прогулки, для отдыха с детьми. На период кражи она находилась в отпуске по уходу за ребенком, доход их семьи составлял: ее пособие 7000 рублей, зарплата мужа 18000-20000 рублей, расходы составляли: платеж по кредиту за велосипеды - 4000 рублей в месяц, также они платили в тот период ипотеку, платеж по ипотеке изначально был 18000 рублей в месяц, затем он уменьшился, сейчас составляет 10000 рублей. 

Также потерпевшая Т.А.А. пояснила, что на период хищения велосипеда у нее в собственности имелась квартира, в которой проживал ее бывший муж, дохода с этой квартиры она не имела; в собственности ее семьи был также автомобиль ВАЗ2115 и сад, который был куплен в кредит. Считает, что на тот период ущерб от кражи велосипеда был для нее значительным. Ею были заявлены исковые требования 10000 рублей. В настоящее время ущерб подсудимым ей возмещен путем уплаты денежной суммы 10000 рублей, переданной через адвоката. 

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается показаниями свидетелей, в частности, свидетеля С.В.В., показавшего суду, что осенью 2017 года он действительно приобретал у ФИО2 спортивный велосипед зеленого цвета за 3000 рублей, который затем продал через Интернет за 5000 рублей.

Свидетель Л.А.Х. показала суду, что весной 2017 года она гуляла с ФИО2, он зашел в подъезд, сказав ей, что увидел знакомого. Из подъезда ФИО2 вышел с велосипедом темного цвета спортивным. Затем ФИО2 встретил знакомого, разговаривал с ним, она не обратила внимания, куда делся велосипед, затем она уехала домой в г. Златоуст. Впоследствии, находясь в СИЗО, она сообщила о данном факте оперативнику, написала про велосипед, за что ей в камеру поставили телевизор и холодильник. Цвет у велосипеда был темно-фиолетовый, сидение потертое.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Л.А.Х. следует, что в середине сентября 2017 года она находилась в г. Кыштыме. Во время прогулки с ФИО2 по ул. Республики, он предложил ей погреться в подъезде одного из домов, они зашли в подъезд на лестничную площадку между первым и вторым этажом. Были ли велосипеды в подъезде, она не заметила. Немного постояв, ФИО2 отправил ее на улицу, сказал, что хочет зайти к своему должнику, забрать деньги. Она вышла на улицу, через некоторое время вышел ФИО2, выкатил велосипед черно-зеленого цвета марки «Лидер», сказал, что взял его у должника, у которого не было денег. Он покатил данный велосипед в направлении вокзала, она ушла к своей знакомой. Через месяц в разговоре по телефону ФИО2 сообщил ей, что велосипед, который он выкатил из подъезда, он украл и продал своему знакомому. (том 1 л.д. 85-89);

После оглашения указанных показаний Л.А.Х., данных ею в ходе следствия, данный свидетель их подтвердила с оговоркой, что не могла сообщить подробные характеристики велосипеда. 

Постановлением следователя МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Х.Э.К. от ДАТА в возбуждении уголовного дела в отношении Л.А.Х., С.В.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (том 1 л.д. 148-149)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.М.М. следует, что велосипед «Тактик Лидер», принадлежащий ее матери, она последний раз видела ДАТА, о хищении данного велосипеда ей стало известно ДАТА, кто мог совершить кражу, ей не известно. (том 1 л.д. 82-84)

Также виновность подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ приведенными ниже материалами дела:

- Рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Кыштымский» майора полиции Н.В.С. от ДАТА, зарегистрированного в КУСП ДАТА за НОМЕР, о поступлении в 15.00 часов ДАТА в дежурную часть сообщения Т.А.А. о пропаже из подъезда дома № 104 по ул. Республики г. Кыштыма велосипеда «Тактик Лидер» стоимостью 10000 рублей (том 1 л.д. 23);

- Протоколом принятия устного заявления в МО МВД России «Кыштымский» от Т.А.А. ДАТА, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее в период с ДАТА по ДАТА из подъезда дома № 104 по ул. Республики путем свободного доступа велосипед «LIDER TACTIC LT2618» стоимостью 10000 рублей (том 1 л.д. 25);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с приложением фототаблицы, в ходе которого ст. дознавателем А.А.А. осмотрен подъезд № 4 дома № 104 по ул. Республики г. Кыштыма, установлено место хищения велосипеда, принадлежащего Т.А.А.. (том 1 л.д. 26-30).

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. 

Так, в основу приговора суд принимает показания потерпевшей Т.А.А., учитывая, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу, материалами дела. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способа хищения, стоимости похищенного. 

Показания свидетелей С.В.В., Л.А.Х., Т.М.М. согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется. Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора данными лицами подсудимого не установлено.

Сам подсудимый ФИО2 не отрицает свою причастность к совершению вышеуказанного преступления. Сообщенные им суду обстоятельства совершения преступления, по мнению суда, являются правдивыми, последовательными, непротиворечивыми.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, а также в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника, суд находит их достоверными и принимает в основу приговора наряду с совокупностью других доказательств по настоящему делу.

Таким образом, все указанные выше доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что совершая преступление, ФИО2 руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшей.

ФИО2, совершая кражу, действовал с прямым умыслом, его действия носили тайный характер.

Преступный умысел доведен ФИО2 до конца, поскольку имущество было им изъято у потерпевшей и подсудимый имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, что он и сделал.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что подлежит исключению из обвинения квалифицирующий признак хищения - причинение значительного ущерба потерпевшей, а действия подсудимого переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исходя из стоимости похищенного имущества и дохода потерпевшей, а также ее семьи, по мнению суда, являются неубедительными.

Сумма ущерба 10000 рублей у суда не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку подтверждается пояснениями потерпевшей, которая изначально указала данную сумму, сообщила, что велосипед был приобретен новым, использовался непродолжительный период и вопреки доводам подсудимого не утратил свой товарный вид. При этом, судом учитывается и тот факт, что вышеуказанная сумма не оспаривается стороной защиты и самим подсудимым, в связи с чем, суд признает сумму ущерба достоверной.

Наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого суд находит доказанным, поскольку причиненный потерпевшей ущерб превышает 5000 рублей. 

Из показаний потерпевшей Т.А.А. следует, что на период совершения хищения у нее велосипеда, ущерб 10000 рублей для нее являлся значительным, она находилась в декретном отпуске, получала пособие 7000 рублей, ее муж имел заработок 18-20 тысяч рублей, в семье на тот период было двое несовершеннолетних детей, являвшихся иждивенцами, похищенный велосипед был приобретен в кредит, ее семья была обременена кредитными обязательствами, в том числе по уплате ипотечного кредита. Исходя из пояснений потерпевшей, размер кредитных обязательств ее семьи и иных жизненно необходимых расходов практически соотносился с доходами.

Доводы подсудимого и защитника о нахождении в собственности семьи потерпевшей двух квартир, автомобиля, сада, которыми она с семьей пользовалась, и о том, что велосипед не является предметом первой необходимости, суд признает несостоятельными и усматривает в них стремление стороны защиты смягчить ответственность для подсудимого, либо уйти от ответственности. 

Несмотря на то, что совокупный доход семьи потерпевшей на период совершения кражи ее имущества ФИО2 превышал размер причиненного ущерба, суд считает, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшей является значительным, поскольку на период совершения кражи указанный потерпевшей семейный доход был единственным, при этом семья потерпевшей была обременена кредитными и ипотечными обязательствами, имела двух несовершеннолетних детей, велосипед был приобретен также в кредит, использовался в интересах семьи.

То обстоятельство, что после кражи прошло более трех лет и материальное положение потерпевшей и ее семьи в настоящее время изменилось, на юридическую квалификацию действий подсудимого не влияет.

В силу изложенного, давая правовую оценку содеянного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на иные составы преступлений, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, суд не усматривает.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из представленных в уголовном деле и исследованных в судебном заседании материалов, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на «Д» наблюдении у врача нарколога (т. 1 л.д. 194-195).

В настоящее время ФИО2 отбывает наказание по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА. Согласно представленной характеристике по месту жительства, где подсудимый проживал до заключения под стражу, ФИО2 характеризуется положительно. Согласно медицинской справке он имеет тяжелое заболевание. 

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной (том 1 л.д. 50-51), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе проверки показаний на месте; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в суде, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, учитывая судимость по приговору от ДАТА. 

В силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений ФИО2, суд считает необходимым учесть характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Так, при назначении наказания ФИО2, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых им совершено преступление; характер и степень общественной опасности данного преступления, направленного против собственности, и отнесенного законом к категории средней тяжести; совокупность установленных по делу смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств; личность подсудимого, и приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При учете наличия в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, возможность применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ исключена в силу закона, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. А также отсутствуют правовые основания для применения к подсудимому при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу прямого указания закона.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрен такой вид наказания как принудительные работы.

Назначая наказание ФИО2, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и исходит из характера, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, полагая, что назначение наказания в виде реального лишения свободы в наибольшей степени сможет обеспечить достижение целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений. 

При этом, при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначение ФИО2 наказания следует применить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Учитывая осуждение ФИО2 после совершения им преступления по данному делу приговором суда от ДАТА, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений по правилам, установленным ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд находит возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд определяет в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима, поскольку данный вид исправительного учреждения ему был определен приговором суда от ДАТА.

По настоящему делу потерпевшей Т.А.А. заявлен гражданский иск на сумму 10000 рублей. (том 1 л.д. 75) 

В ходе рассмотрения дела в суде подсудимым ФИО2 в добровольном порядке был возмещен ущерб в сумме 10000 рублей потерпевшей Т.А.А.., о чем свидетельствует представленная суду расписка Т.А.А. от ДАТА. (том 1 л.д. 245)

Возмещение ущерба в полном объеме потерпевшая Т.А.А. в судебном заседании подтвердила. 

При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску Т.А.А. подлежит прекращению в соответствии со ст. 44 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО2 настоящим приговором и приговором Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу, данную меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы:

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей по настоящему делу с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, 

- период отбытого ФИО2 наказания по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, начиная с ДАТА по ДАТА.

Производство по гражданскому иску Т.А.А. о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 10000 рублей прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы и представления через Кыштымский городской суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Приговор вступил в законную силу.