Дело № 12-12/2020

УИД 22RS0012-01-2020-000007-23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 02 марта 2020 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н., рассмотрев жалобу защитника С.Т.Ф. – Ч.Д.Г. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес>, Бурлинского, Немецкого национального, Табунского районов, заместителя начальника Межмуниципального Славгородского отдела управления Росреестра по Алтайскому краю К.О.А. № 14 от 30 декабря 2019 года, которым С.Т.Ф., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, проживающая по адресу: 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

14 мая 2019 года в отношении С.Т.Ф. на основании мотивированного представления № 5 от 22 апреля 2019 года государственным инспектором по использованию и охране земель г. Славгорода, г. Яровое, Бурлинского, Немецкого национального, Табунского района, ведущим специалистом-экспертом Межмуниципального Славгородского отдела управления Росреестра по Алтайскому краю П.Е.В. проведена внеплановая документарная и выездная проверка. Предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований, установленных земельным законодательством (л.д.22).

По результатам проверки составлен акт № 49-П от 14 мая 2019 года, согласно которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, расположено нежилое здание, используемое религиозной группой Церкви Христиан веры евангельской «Краеугольный камень» для проведения религиозных обрядов, богослужений, что не соответствует цели использования указанного земельного участка.

Согласно данных ЕГРП собственником земельного участка является С.Т.Ф., указанный участок относится к категории земли населенных пунктов, с установлением вида разрешенного использования – для эксплуатации объектов торговли.

29 мая 2019 года государственным инспектором по использованию и охране земель г. Славгорода, г. Яровое, Бурлинского, Немецкого национального, Табунского района, ведущим специалистом-экспертом Межмуниципального Славгородского отдела управления Росреестра по Алтайскому краю П.Е.В. в отношении С.Т.Ф. составлен протокол № 5-п об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (л.д.26).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Славгорода, г. Яровое, Бурлинского, Немецкого национального, Табунского районов, заместителя начальника Межмуниципального Славгородского отдела управления Росреестра по Алтайскому краю К.О.А. № 14 от 30 декабря 2019 года С.Т.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.л.д.65-69).

С.Т.Ф. через своего защитника обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит признать его незаконным и отменить. 

В обоснование жалобы указано, что должностным лицом не полно и не всесторонне было рассмотрено указанное дело, так как умысла у С.Т.Ф. на совершение правонарушения не было. Разрешая «Местной религиозной группе Церковь христианской веры евангельской «Краеугольный камень» проводить богослужения и молитвенные собрания, С.Т.Ф. не нарушала действующего законодательства, так как сама является членом данной религиозной группы. Служители церкви не занимают всего здания и занимают его полностью в течении всего дня. Место для торговых площадей есть, но на сегодняшний день нет предпринимателей, которые бы хотели организовать в здании торговлю. Сама С.Т.Ф. торговлей заниматься не может, так как проживает в 

<

адрес>.

При рассмотрении дела не была учтена личность С.Т.Ф., а именно, что она находится на пенсии, дополнительного дохода не имеет, в связи с чем сумма штрафа в размере 10000 рублей (такая сумма штрафа указана в жалобе) является значительной. Вместе с тем, имелись основания для применения иной меры административного наказания – предупреждения, поскольку правонарушение совершено впервые, отсутствуют негативные последствия. 

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, С.Т.Ф. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от нее не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Ч.Д.Г. в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы. 

В судебном заседании должностное лицо К.О.А. пояснила, что при вынесении постановления от 30.12.2019 она учитывала, что по состоянию 30.12.2019 целевое назначение земельного участка уже было изменено.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прихожу к следующему.

Установлено, что 02 апреля 2019 года в Межмуниципальный Славгородский отдел управления Росреестра по Алтайскому краю поступила информация из отдела Управления Федеральной службы безопасности по Алтайскому краю в г. Славгороде о нарушении собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, С.Т.Ф. режима размеренного использования земельного участка.

22 апреля 2019 года государственным инспектором по использованию и охране земель г. Славгорода, г. Яровое, Бурлинского, Немецкого национального, Табунского района, ведущим специалистом-экспертом Межмуниципального Славгородского отдела управления Росреестра по Алтайскому краю П.Е.В. вынесено мотивированное представление № 5, подписанное начальником отдела Ш.В.Э., о выявлении признаков правонарушения и необходимости проведения внеплановой проверки в отношении С.Т.Ф.

14 мая 2019 года в отношении С.Т.Ф. на основании указанного мотивированного представления государственным инспектором по использованию и охране земель г. Славгорода, г. Яровое, Бурлинского, Немецкого национального, Табунского района, ведущим специалистом-экспертом Межмуниципального Славгородского отдела управления Росреестра по Алтайскому краю П.Е.В. проведена внеплановая документарная и выездная проверка, что подтверждается распоряжением от 25 апреля 2019 года, подписанным заместителем руководителя управления Б.Е.В.

По результатам проверки составлен акт № 49-П от 14 мая 2019 года и выдано предписание № 21-П об устранении нарушений от 14 мая 2019 года.

29 мая 2019 года государственным инспектором по использованию и охране земель г. Славгорода, г. Яровое, Бурлинского, Немецкого национального, Табунского района, ведущим специалистом-экспертом Межмуниципального Славгородского отдела управления Росреестра по Алтайскому краю П.Е.В. в отношении С.Т.Ф. составлен протокол № 5-п об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Славгорода, г. Яровое, Бурлинского, Немецкого национального, Табунского районов, заместителем начальника Межмуниципального Славгородского отдела управления Росреестра по Алтайскому краю К.О.А. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, расположено нежилое здание, используемое религиозной группой Церкви Христиан веры евангельской «Краеугольный камень» для проведения религиозных обрядов, богослужений, что не соответствует цели использования указанного земельного участка.

Согласно данных ЕГРП собственником земельного участка является С.Т.Ф., указанный участок относится к категории земли населенных пунктов, с установлением вида разрешенного использования – для эксплуатации объектов торговли.

В связи с изложенным должностным лицом принято оспариваемое постановление о признании С.Т.Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 5000 рублей (л.л.д.65-69).

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

При этом судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что С.Т.Ф. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11 октября 2012 года, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 48-51).

Указанный земельный участок отнесен к категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для эксплуатации объектов торговли (магазинов)» (л.д. 42).

Установлено, что на момент проведения проверки на указанном земельном участке располагается здание, используемое религиозной группой Церкви Христиан веры евангельской «Краеугольный камень» для проведения религиозных обрядов, богослужений. 

06 ноября 2019 года, то есть после проведения проверки, Ч.Д.Г. обратился в органы Росреестра с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № на «религиозное использование» (л.д. 45).

Постановлением администрации г. Славгорода Алтайского края от 06 ноября 2019 года изменен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 44).

Соответствующие изменения были внесены в единый государственный реестр недвижимости (л.д. 62).

Из материалов дела следует и не оспаривается С.Т.Ф. и ее защитником, что на спорном земельном участке, на момент проведения проверки, расположено здание, в котором проходят богослужения и иные религиозные мероприятия.

Следовательно, часть земельного участка, на котором расположено данное здание, фактически использовалось не в соответствии с целевым назначением земельного участка. 

Не имеет правового значения, что на момент рассмотрения дела было изменено целевое назначение земельного участка, так как правонарушение совершено 22 апреля 2019 года.

Вышеназванные нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации обязывают собственников и иных лиц придерживаться целевого назначения земельного участка и не допускать осуществление на нем деятельности, не соответствующей целевому назначению. 

В связи с чем действия С.Т.Ф. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Должностным лицом дана верная оценка квалификации действий С.Т.Ф.

Вина С.Т.Ф. подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: фототаблицами (л.д. 15), актом административного обследования объекта земельных отношений от 22 апреля 2019 года (л.д. 14), распоряжением о проведении внеплановой проверки от 25 апреля 2019 года (л.д. 17), протоколом опроса от 29 апреля 2019 года (л.д. 18-19), актом проверки № 49-П от 14 мая 2019 года (л.д. 22), протоколом об административном правонарушении № 5-п от 29 мая 2019 года (л.д. 26), кадастровым планом земельного участка от 05 марта 2008 года (л.д. 42-43), договором купли-продажи от 11 октября 2012 года (л.д. 48-51), протоколом общего собрания участников религиозной группы от 02 октября 2017 года (л.д. 59), оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ). 

В связи с этим, вывод должностного лица о наличии в действиях С.Т.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является правильным.

Всем доказательствам заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Славгорода, г. Яровое, Бурлинского, Немецкого национального, Табунского районов, заместителем начальника Межмуниципального Славгородского отдела управления Росреестра по Алтайскому краю К.О.А. надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу С.Т.Ф., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Славгорода, г. Яровое, Бурлинского, Немецкого национального, Табунского районов, заместителя начальника Межмуниципального Славгородского отдела управления Росреестра по Алтайскому краю К.О.А., не имеется. 

Довод защитника С.Т.Ф. – Ч.Д.Г. о том, что не установлен умысел лица в совершении административного правонарушения, не принимается судом, поскольку субъективная сторона административного проступка, ответственность за который установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, характеризуется виной как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В данном случае, согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ С.Т.Ф., предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.

Также несостоятелен довод защитника С.Т.Ф. – Ч.Д.Г. о возможности применения в качестве санкции предупреждения.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, если санкция за совершенное правонарушение предусматривает назначение наказания в виде предупреждения, должностное лицо или суд, при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ выносит соответствующее постановление. При отсутствии в санкции наказания в виде предупреждения, возможна замена штрафа на предупреждение, при наличии оснований, указанных в ч. 3 ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения. Также судом не установлено наличие оснований для замены штрафа на предупреждение. При таких обстоятельствах, назначенное С.Т.Ф. административное наказание, соответствует положения ст. 4.1 КоАП РФ и вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Срок давности привлечения С.Т.Ф. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Исходя из вышеизложенного, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Славгорода, г. Яровое, Бурлинского, Немецкого национального, Табунского районов, заместителем начальника Межмуниципального Славгородского отдела управления Росреестра по Алтайскому краю К.О.А. С.Т.Ф. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ей назначено наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного. В связи с указанным, считаю, что постановление должностного лица вынесено законно и обоснованно, а в удовлетворении жалобы защитника С.Т.Ф. – Ч.Д.Г. необходимо отказать. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Славгорода, г. Яровое, Бурлинского, Немецкого национального, Табунского районов, заместителя начальника Межмуниципального Славгородского отдела управления Росреестра по Алтайскому краю № 14 от 30 декабря 2019 года в отношении С.Т.Ф. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника С.Т.Ф. – Ч.Д.Г., оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Нелина Е.Н.