Дело № 2-3904/17

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

14 ноября 2017 года г. Ухта Республики Коми 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М. 

при секретаре Тарасове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», Администрации МОГО «Ухта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к МКП «Ухтаспецавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 указал, что 06 апреля 2017 года в 20 часов 45 минут в районе дома 17 по ул. Набережная Нефтяников г. Ухты, истец, управляя своим автомобилем марки «OPEL P-J ASTRA», государственный регистрационный номер ...., наехал на препятствие, выбоину в дорожном покрытии, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, которые выявили недостатки в состоянии дорожного покрытия, о чем был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. Согласно Акту № .... от 07 апреля 2017 года, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не соответствует ГОСТу Р50597-93 и имеет выбоину в дорожном покрытии глубиной 21 см; ширину и длину выбоины замерить не представилось возможным ввиду особенности самой выбоины. Неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на данном участке дороги явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. МКП «Ухтаспецавтодор» в нарушении действующего законодательства РФ, своим бездействием не обеспечило безопасного дорожного движения на данном участке дороги, что привело к повреждению транспортного средства. Согласно экспертному заключению № .... от 17 апреля 2018 года экспертно-консультативной фирмы «Центр оценок и экспертиз» размер ущерба составляет 61.600 рублей. Просит взыскать с МКП «Ухтаспецавтодор» в пользу истца сумму ущерба в размере 61.600 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5.000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1.300 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.198 рублей.

Определением суда от 28.09.2017 года, ООО «Бетиз» и Администрация МОГО «Ухта» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. 

Определением суда от 10.10.2017 года, Администрация МОГО «Ухта» привлечены к участию в деле в качестве соответчика, исключена из числа третьих лиц. 

В судебное заседание представитель ответчика Администрации МОГО «Ухта» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал и показал, что в момент ДТП он был в машине с Н.И., который также дождался сотрудников ГИБДД и присутствовал при оформлении материалов. Сотрудники ГИБДД измерили глубину ямы, она была более 15 см., длина была несколько метров. Яма была полностью залита водой. На автомашине установлены колеса, предусмотренные заводом изготовителем. ФИО3 2013 года выпуска, купил автомобиль 1.12.2014 года, покупал также зимнюю резину, на момент ДТП шинам было не более 2,4 года. Просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Шины он отремонтировал весной, потом поменял колеса на колеса с летней резиной. Диски не менял и не ремонтировал. С 22.10.2017 года он поставил старые колеса с поврежденными дисками и отремонтированными шинами. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал и показал, что 26.01.2017 года были внесены изменения в их Устав и они стали муниципальным казенным предприятием. Им переданы объекты на праве оперативного управления. Перечень объектов не содержит улицу Набережная Нефтяников. На данном участке автодороги в 2015 году производил ремонтные работы ООО «Бетиз», срок гарантии два года. На момент ДТП срок гарантии не истек. Они не являются надлежащим ответчиком по делу. На машине истцы были установлены колеса не предусмотренные заводом изготовителем. При установке колес меньшего диаметра шина становится меньше по высоте и более уязвимой при наезде на препятствие. Считает, что истец ехал по обочине. Истцом не доказано, что при ДТП были повреждены диски, после ДТП истец ездил на данных дисках. 

Ранее в судебном заседании представитель соответчика Администрации МОГО «Ухта» по доверенности ФИО5, исковые требования не признала и показала, что надлежащим ответчиком является МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта». 

В судебном заседании представитель третьего лица МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» по доверенности ФИО6 показала, что на момент ДТП асфальтобетонное покрытие было без повреждений, истец выехал на обочину, движение по обочине запрещено. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Бетиз» по доверенности ФИО7 показал, что Общество проводило работы по прокладке трубы газоснабжения, но это было не в месте ДТП. 14.07.2015 году были сданы работы.

В судебном заседании свидетель Н.И. показал, что 06.04.2017 года вечером он ехал на автомашине истца, они ехали по пр-ду Строителей на ул. Набережная Газовиков. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. В машине работал видеорегистратор. Они повернули налево, проехали дом, где магазин «Гастроном», на проезжей части по ходу движения были лужи большого размера, навстречу ехала машина и поэтому они не поехали посередине проезжей части, а поехали по своей полосе, не стали объезжать лужу. Было два удара с его стороны, они остановились и увидели, что переднее правое колесо было спущено, заднее колесо они не осматривали. Они вызвали сотрудников ГИБДД, которые приехали примерно часа через четыре. Сотрудники ГИБДД осмотрели автомашину и оказалось, что было пробито и заднее правое колесо. Были ли повреждены диски он пояснить не может, не обращал внимание. Сотрудники ГИБДД измеряли рулеткой лужу, остальные параметры ямы измерить было невозможно, потому что яма была залита водой. Яма была на их стороне движения, они ехали по проезжей части, а не по обочине, которую правыми колесами они не зацепляли. Было ощущение, что колесо полностью попало в яму. В момент ДТП, встречный автомобиль уже проехал. Истец купил автомобиль примерно в 2013 году, машина была в зимней комплектации, помнит, что докупали летнюю резину. 

В судебном заседании свидетель - инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта К.А. показал, что замерялась накатанная часть дорожного полотна, так как был снежный покров и асфальт не был виден. В месте, где была яма была лужа. Яма находилась на проезжей части дороги. Согласно схеме машина на момент их приезда была на проезжей части, а не на обочине. Они смогли замерить только глубину лужи, остальные параметры замерить не смогли. Он как водитель не смог бы определить, что под лужей находится яма. Такие повреждения могли быть получены при попадании непосредственно в описанную ими яму. 

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 06 апреля 2017 года в 20:45 часов водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «OPEL P-J ASTRA», гос. номер ...., и осуществляя движение около дома № 17 по ул. Набережная Нефтяников г. Ухты въехал в выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

При осмотре автомашины истца сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте были выявлены и внесены в справку о дорожно-транспортном происшествии следующие повреждения: переднее и заднее правые колеса (шины). 

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте был составлен 06.04.2017 года Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что у дома № 17 по ул. Набережная Нефтяников г. Ухты имеется повреждение асфальтобетонного покрытия в виде выбоины глубиной 21 см. 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 06.04.2017 года, указанная выбоина расположена на проезжей части дороги, а не на обочине. Данный факт подтвердил в судебном заседании и инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта К.А., который непосредственно составлял схему. Это подтверждается также показаниями самого истца и свидетеля Н.И. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит доводы представителей ответчиков и третьих лиц о том, что истец ехал по обочине несостоятельными.

В действиях водителя ФИО1 суд не усматривает нарушение Правил дорожного движения в Российской Федерации. 

Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утверждённым Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (п.1). Согласно раздела 3, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. В соответствии с п. 3.1.1., покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2., предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402, предусмотрено, что в состав работ по содержанию входит, в том числе, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В соответствии с п. 6, п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. ст. 17, 18 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1); обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2). 

Согласно положениям п.6 ст. 13 Закона № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся в частности: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 37 Закона № 131-ФЗ, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 10 Устава МОГО «Ухта», принятого Советом МО «Город Ухта» 27.12.2005 года, к вопросам местного значения округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 Устава МОГО «Ухта», Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральным законодательством и законами Республики Коми.

К полномочиям администрации городского округа, относятся в частности: организация исполнения на территории городского округа Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, Конституции Республики Коми, законов Республики Коми и других нормативных правовых актов государственных органов, настоящего Устава, решений Совета городского округа, изданных в пределах его компетенции; исполнение контрольных функций в пределах своих полномочий; исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции Совета городского округа и контрольно-счетной палаты; формирование и исполнение бюджета городского округа, подготовка отчета о его исполнении в соответствии с порядком ведения бюджетного процесса; осуществление муниципальных внутренних заимствований; разработка и организация исполнения бюджета, планов, целевых и комплексных программ социального и экономического развития городского округа; управление муниципальной собственностью городского округ и т.д. (статья 38 Устава МОГО «Ухта»).

Улица Набережная Нефтяников находится в границах муниципального образования городского округа «Ухта». Муниципальный контракт на обслуживание данной улицы не заключался. Данная улица не входит в перечень муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» согласно приказа № 90 от 01.02.2017 года. 

Таким образом, МОГО «Ухта», в лице администрации, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку именно на МОГО «Ухта», законодательством возложены обязательства по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения. В удовлетворении исковых требований к МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», суд считает необходимым отказать. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу причиненного вреда и оснований для уменьшения материальной ответственности ответчика. 

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»», пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Истцом в обосновании причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение № .... от 17 апреля 2017 года, составленное экспертом О.Н. Центра оценок и экспертиз, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 46.400 руб., без учета износа- 61.600 руб. 

Суд, оценив экспертное заключение О.Н. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает данное заключение, которое содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В акте осмотра экспертом указано на деформацию переднего и заднего правых колесных дисков, требующих замены и разрыва покрышек переднего и заднего правых колес (шина зимняя шипованная), требующих замены. Данные повреждения зафиксированы на фотографиях, механизм выявления данных повреждений описан дополнительно в письменных ответах эксперта О.Н. на поставленные перед ней вопросы лицами, участвующими в деле. 

Согласно материалам дела, автомобиль «OPEL P-J ASTRA» гос. номер ...., был приобретен истцом 

<

...> г. (л.д.23-24). На дату осмотра экспертом 08.04.2017 года имел пробег .... км. (л.д.8). На колесах были установлены шины, соответствующие модели транспортного средства завода-изготовителя (л.д.130). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Представителями ответчиков и третьих лиц суду не представлены допустимые и достоверные доказательства иного объема повреждений транспортного средства истца и иного размера материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Соответствующих ходатайств от представителей ответчиков и третьих лиц не поступило. 

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Основные положения содержат Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

В соответствии с 5.2 Перечня, запрещается эксплуатация транспортных средств, у которых шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представителями ответчиков и третьих лиц не представлено суду доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации МОГО «Ухта» в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 61.600 руб.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения О.Н. в размере 5.000 руб. (л.д.26), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.198 руб. (л.д. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО2 составили 10.000 рублей. (л.д.29,30). Учитывая все обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд, считает подлежащим взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10.000 рублей, находя её разумной. 

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от 07.06.2017 года в размере 1.300 руб. (л.д.84, оригинал доверенности). 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 07.06.2017 года предоставляет ФИО2 права на представление интересов истца и ведение дел по искам, связанным с решением вопросов по ДТП, по возмещению причиненного ущерба, в доверенности нет указаний на конкретное дорожно-транспортное происшествие от 06 апреля 2017 года, являющееся предметом рассмотрения данного гражданского дела. Учитывая, что доверенность выдана сроком на три года, по данной доверенности ФИО2 может представлять интересы истца и по искам, связанным с решением вопросов по другим дорожно-транспортным происшествиям. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации МОГО «Ухта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации МОГО «Ухта» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 61.600 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения - 5.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 10.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2.198 руб., всего 78.798 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. 

В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1.300 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения. 

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева