Дело № 2-237/2021

УИД 76RS0023-01-2020-002269-34 

Мотивированное 

решение

составлено 09.07.2021 г. 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации 

«28» июня 2021 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе: 

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Романовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного в сфере страхования, 

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в сфере страхования, указывая, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 23.09.2020 г. № У-20-123274/5010-007 требования ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки и расходов на независимую оценку, юридических услуг были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере ... руб., в случае неисполнения решения, взыскана неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляемая на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, не более ... руб.

Считают указанное решение незаконным и подлежащим отмене, в связи со следующим. Оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему не было, поскольку гражданская ответственность виновника, владельца ТС 1, на момент ДТП не была застрахована. В случае, если суд придет к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, просили учесть, что неустойка по закону об ОСАГО имеет цель не наказать страховщика, а возместить убытки потерпевшему для производства ремонта ТС, в связи с чем, просили снизить финансовые санкции в порядке ст.333 ГК РФ.

Просят отменить решение финансового уполномоченного, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 № У-20-123274/2010-007 от 23.09.2020 г. В удовлетворении обращения ФИО3 отказать.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4, ФИО5, Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области, АНО «СОДФУ».

Представитель заявителя ООО «Согласие» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем, настаивала на его удовлетворении в полном объеме. Просила отменить оспариваемое решение финуполномоченного и отказать в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме, либо уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагал решение финансового уполномоченного, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 № У-20-123274/2010-007 от 23.09.2020 г. законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме. Также возражал против применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки. 

Заинтересованные лица ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО2, АНО "СОДФУ», АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4, ФИО5, Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. 

От представителя АНО "СОДФУ» в суд по электронной почте поступили письменные объяснения (возражения) на заявление, доводы которых сводятся к несогласию с заявленными требованиями. Просили оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать. 

С учетом мнения явившихся представителя заявителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО7, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заявителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО7, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.2 ст.25, ч.2 ст.15, ч.1 ст.26 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. Потребитель финансовых услуг вправе заявить требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст.ст.22, 23 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается материалами дела, что на основании обращения ФИО3 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 вынесено решение от 23.09.2020 г. № У-20-123274/5010-007 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере ... руб. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» решения в срок, установленный п.2 резолютивной части решения, взыскана неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляемая на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, не более ... руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. 

При этом, срок обращения с заявлением о несогласии с решением финансового уполномоченного, предусмотренный ч.1 ст.26 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, ООО «СК «Согласие» не пропущен, заявление поступило в суд с соблюдением указанного срока, - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается штампом с входящим номером и датой на заявлении. 

Судом также установлено, что 30.04.2020 г. в 16 час.10 мин.по АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2, принадлежащего и под управлением ФИО3 и ТС 1, принадлежащего ФИО4 и под управлением на основании доверенности ФИО5 

С учетом признания водителем ФИО5 вины в совершении указанного ДТП, ДТП его участниками было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без вызова сотрудников ГИБДД, путем самостоятельного заполнения Извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

06.05.2020 г. ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

06.05.2020 г. ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «СК «Согласие» получен отказ в акцепте oт АО «Группа Ренессанс Страхование» ввиду того, что по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахован иной собственник ТС 1.

ООО «СК «Согласие» письмом от 13.05.2020 № 925307-02/УБ отказало заявителю в осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В обоснование своего отказа ООО «СК «Согласие» указало, что АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик причинителя вреда) не подтвердило факт выполнения участником ДТП требования, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закон №40-ФЗ в отношении заключения договора ОСАГО.26.06.2020 г. ООО «СК «Согласие» письмом № 998965-02/УБ сообщило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением от 08.07.2020 г. о выплате страхового возмещения. 16.07.2020 г. ООО «СК «Согласие» письмом № 034260-02/УБ уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно Извещению о ДТП от 30.04.2020 г. гражданская ответственность виновника ФИО5 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником ТС 1 является ФИО4

ООО «СК «Согласие» получен отказ от АО «Группа Ренессанс Страхование» в акцепте ввиду того, что по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахован иной собственник ТС 1. Договор ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не предоставлен.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договор ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. являлся действующим.

Таким образом, на момент ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации ТС 1, был застрахован в установленном Законом № 40-ФЗ порядке в АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения ФИО3, не имелось. Соответственно в данной части оспариваемое решение законно и обоснованно и отмене не подлежит. 

Размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 в данном ДТП, заявителем не оспаривался. 

В соответствии с п.п.10, 11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

06.05.2020 г. ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление о выплате страхового возмещения, в чем ему было неправомерно отказано. Страховое возмещение подлежало выплате в срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответственно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит начислению неустойка за нарушение сроков удовлетворения заявления потребителя. 

При этом, в силу ст.24 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, исполнение финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч.5 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законами № 40-ФЗ, № 123-ФЗ.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный в своем решении от 23.09.2020 г. пришел к выводу о том, что неустойка, начисляемая на сумму ... руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки ООО "СК "Согласие" решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). Данный вывод решения финансового уполномоченного ни заявителем ООО "СК "Согласие", ни стороной потребителя ФИО3 не оспаривался. 

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также принимая во внимание сумму основного обязательства, невыплаченную страховщиком, сроки нарушения выплат, учитывая заявление страховщика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканная в п.3 резолютивной части указанного решения финансового уполномоченного от 23.09.2020 г. с ООО «СК «Согласие», в случае неисполнения п.1 резолютивной части данного решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части данного решения, неустойка в ее общем размере подлежит уменьшению до суммы взысканного страхового возмещения, т.е. до ... руб., что является соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым изменить принятое финансовым уполномоченным решение, а именно п.3 резолютивной части решения в части размера взысканной с заявителя в пользу ФИО3 неустойки, определив к взысканию окончательную сумму неустойки в размере ... руб. 

При данных обстоятельствах, имеются основания для частичного удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие». Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Заявление ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Изменить пункт 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 23.09.2020 г. № У-20-123274/5010-007, снизив размер неустойки, взысканной с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3, до ... руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Б. Исаева