Дело № 1-40/2020 № 11901320016140695

УИД 42RS0012-01-2019-003464-97

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

при секретаре Мироновой И.М.,

а также потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

17 января 2020 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого;

1. 04.12.2008 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Кемерово от 20.07.2011 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.06.2008 года – судимость погашена) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 03.04.2012 года по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.03.2012 года на неотбытый срок наказания 8 месяцев 2 дня;

2. 17.08.2012 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.12.2008 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 07.07.2015 года;

3. 24.03.2016 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию наказания 30.11.2018 года. Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18.10.2018 года установлен административный надзор сроком на 8 лет,

содержащегося под стражей с 29.10.2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления им были совершены в г.Мариинске Кемеровской области Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

23.10.2019 года около 03-00 часов ФИО1, находясь в гараже, 

<

...>), расположенном на территории по ул.

<

...> 

<

...> арендуемый по договору аренды недвижимого имущества Л., достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно, электроинструментов, принадлежащих Л., с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно похитил: угловую шлифовальную машину 

<

...> дрель ударную электрическую 

<

...>, компрессор 

<

...>, сварочный аппарат 

<

...>, принадлежащие Л.

С похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Л. значительный ущерб на общую сумму 25500 рублей.

Ущерб возмещен частично на сумму 3500 рублей. Заявлен гражданский иск 25500 рублей. (л.д.135 том 1). 

23.10.2019 года около 03 -00 часов ФИО1, находясь в гараже, 

<

...> расположенном на территории по ул.

<

...>, арендуемый по договору аренды недвижимого имущества Л., имея умысел на завладение без цели хищения транспортным средством – автомобилем 

<

...>, принадлежащим Л., действуя умышленно, сел в салон автомобиля, где в замке зажигания находились ключи, запустил двигатель автомобиля путем поворота ключа в замке зажигания и, обладая достаточными навыками по управлению транспортным средством – автомобилем, выехал на автомобиле 

<

...>, принадлежащем Л., из вышеуказанного гаража, 

<

...>, начал движение по улицам города Мариинска Кемеровской области по направлению г.Прокопьевска Кемеровской области, после чего доехал 368 км автодороги Р-255 Иркутск-Новосибирск, расположенный в Ижморском районе Кемеровской области, где не справился с управлением и допустил съезд с дороги, тем самым неправомерно без цели хищения завладел автомобилем 

<

...>, принадлежащим Л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённых им преступлений, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый сознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Плиева Т.И. и государственный обвинитель Бондаренко М.С. согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Л.. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, настаивал на заявленном гражданском иске в невозмещенном размере, меру наказания оставил на усмотрение суда.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, по мнению суда требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства, и потому настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому его действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также он совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поэтому его действия квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту отбывания наказания положительно, по месту жительства и содержания в СИЗО-3 удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему и частичное возмещение ущерба по хищению, 

<

...>

Принимая во внимание, что протоколы явки с повинной были составлены после возбуждения уголовных дел, и на момент сообщения П-вым о совершенных им преступлениях сотрудникам полиции уже было известно об обстоятельствах хищения имущества и угоне автомобиля у потерпевшего Л., оснований для признания протоколов явки с повинной от 29.10.2019г. в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершены умышленные преступления средней тяжести в период непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 04.12.2008 года, 17.08.2012 года, 24.03.2016 года.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, считает, что состояние опьянения не способствовало совершению подсудимым преступлений. Потому суд считает правильным исключить из предъявленного ФИО1 обвинения - нахождение в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянение.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений, материального положения и личности подсудимого, суд находит целесообразным в целях исправления ФИО1 назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая его личность, а также 

<

...>, суд считает, что ФИО1 нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд считает правильным меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд считает правильным зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время его содержания под стражей с 29.10.2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ

Заявленный и поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем гражданский иск потерпевшего Л. в сумме 25 500 рублей подлежит частичному удовлетворению, в не возмещенной части, путем взыскания с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Л. 22 000 рублей в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в числе прочих должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.

Согласно постановлению 

<

...> суда 

<

...> (т.2 л.д.111-112) наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет 

<

...>, открытый 

<

...>, на имя ФИО1, 

<

...>, в размере 22000 рублей, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на сумму 22000 рублей, в виде запрета распоряжаться ими.

Поскольку данный арест наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает правильным сохранить арест, наложенный на денежные средства постановлением 

<

...> суда от 

<

...> до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката Плиевой Т.И. в сумме 9360 рублей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме 3250 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

-по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время его содержания под стражей с 29.10.2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Гражданский иск Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л. 22 000 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Арест, наложенный постановлением 

<

...> суда 

<

...> от 

<

...> на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет 

<

...>, открытый 

<

...>, на имя ФИО1, 

<

...>, в размере 22000 рублей, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на сумму 22000 рублей, в виде запрета распоряжаться ими сохранять до исполнения приговора в части гражданского иска.

<

...>

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 12610 рублей в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 28.01.2020.