Дело № 2-457/2017

Поступило в суд 06.09.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Жигловой А.Н.

при секретаре Акентьевой Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> к Капищенко 

<

данные изъяты>, Капищенко 

<

данные изъяты> об устранении препятствий к пользованию имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий к пользованию имуществом.

Определение от 11 сентября 2017 года привлечено в качестве третьего лица муниципальное образование Кабинетного сельского Совета.

Определением Чулымского районного суда от 25 сентября 2017 года привлечена в качестве соответчика Капищенко 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 исковые требования подержали и пояснили, что в их долевой собственности находится квартира № в 

<

адрес> Дом расположен на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который находится в общей долевой собственности. Соседний участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ответчику ФИО4. Ответчик в августе 2017 года на своем участке построил гараж. Построил с нарушением строительных норм. А именно располагается гараж в непосредственной близости от их участка на расстоянии не более 40 см., скат крыши гаража находится практически на их участке. Указанное расположение гаража создает реальную опасность нарушения их права собственности на земельный участок. Так как с крыши будет бежать вода на участок, в связи с этим вдоль гаража будет плохо просыхать земля, будет постоянно сыро, в результате чего использовать участок вдоль гаража не представляется возможным. В зимний период снег с крыши гаража будет скатываться на их участок и столь близкое расположение будет способствовать обильному заносу участка снегом. Согласно СНиП 2.07.01-89 п.2.12. примечания 1, хозяйственные постройки следует размещать от границы участка на расстояние не менее 1 метра. Намерены ставить контейнер на своем участке, снег с крыши гаража падает на расстояние 2.5 метра на их усадьбу. Расстояние от гаража до хозпостроек 5 метров, до жилого дома 20 метров. Земельный участок соприкаоаемый с участком Капищенко используют под двор, где проходят к постройкам. Гараж он перестроил в 2017 году, действительно гараж ранее был построен давно, своим участком не может пользоваться, имеет право на отступление 1 метра от ограждения пусть и убирает гараж. Просят обязать Капищенко устранить препятствие к пользованию земельным участком 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном в 

<

адрес>, а именно: перенести гараж на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером № Взыскать судебные издержки, затраты на юридическую помощь 2500 рублей и госпошлину 300 рублей.

Ответчики Капищенко с иском не согласны, пояснили, что их гараж находится на их земельном участке, от границы соседского было отступлено 40 см, гараж стоял более 30 лет, гараж на столбах, вопросов за 30 лет не возникало, гараж износился, в этом году его перестроили, на том же месте, без увеличения параметров. Соседям это не мешает, у них строения находятся на противоположной стороне, никаких построек возле их гаража нет, до их построек около 5 метров. Они сделали водоотвод, снег незначительно будет на их участке, в настоящее время снег падает из-за погодных условий, он везде падает, с крыши снег падает на их земельный участок, а не на участок И-ных. У И-ных нет строений, не огорода, никаких деревьев нет, у них проход в хозяйственные постройки более 5 метров. Угрозы им не создают. Для постановки контейнера ими места всем хватит, Считают, что они не препятствуют пользованием земельного участка соседям. Просят в иске отказать.

Представитель администрации Кабинетного сельского Совета ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи допрошенным на предыдущем судебном заседании он пояснил, что расстояние между границей земельного участка ФИО1 и построенного гаража Капищенко около 40 см, сделан водоотвод, возможно и будет заносить снегом, но решить вопрос между соседями можно без решения вопроса о сносе гаража. Все строения ФИО1 находятся на другой стороне, жилой дом также находится на другой стороне. У И-ных находится двор, а через 40 см. построен гаража на земельном участке Капищенко.

Выслушав истцов, ответчиков, представителя третьего лица – администрацию Кабинетного сельского Совета, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как лично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том, числе путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно свидетельства о государственной регистрации ФИО2, и ФИО3, имеют в общей долевой собственности земельный участок в размере 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в 

<

адрес> (л.д.7-8).

Согласно свидетельство о государственной регистрации ФИО4, ФИО5 имеют в общей долевой собственности земельный участок в размере 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в 

<

адрес> (л.д. 49, 51).

Согласно информации Чулымского отдела ОГУП «Техцентр», свидетельств о государственной регистрации права, договоров передачи квартир в собственность граждан, паспортов домовладения, ФИО3 ФИО2, является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: НСО 

<

адрес>, ФИО5, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной в 

<

адрес> (л.д. 9-10, 24-25, 28, 53-58, 64, 73-76).

Согласно технического паспорта домовладения видно, что в паспорте указан гараж. (л.д.33).

Согласно плана ОГУП «Техноцентр НСО» строения истцов находятся на значительном расстоянии от участка 

<

адрес> ( л.д.).

Согласно исследовательских данных экспертизы л.д 110-131 видно, что в результате сравнения и анализа представленной документации, фактического расположения построенного объекта на земельном участке, принадлежащего ФИО5 было выявлено следующее: построенный гараж расположен на земельном участке на расстоянии 40см. от границы соседнего. Согласно кадастрового плана, объект нанесен на план земельного участка и зарегистрирован в соответствии с действующими нормативными требованиями земельного контроля Администрации Чулымского района Новосибирской области. План земельного участка с расположением строений приведен на рис.2.На земельном участке гараж построен по каркасной технологии с возведенными ограждающими конструкциями из стального профилированного листа с декоративным полимерным лакокрасочным покрытием. Объект по состоянию конструкций в соответствии с ГОСТ 31937-2011 « Правила обследования и мониторинга технического состояния строительных конструкций» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих и ограждающих строительных конструкций» Госстрой России, 2003 год находится в работоспособном состоянии, угрозу жизни для людей и животных не представляет (л.д. 110-131).

Согласно заключения судебно строительно технической экспертизы видно, что снеговой занос при условии снегозадержания строением (гаражом) может ориентировочно составлять до 90-120 см. данные условия не являются критическими для строений, расположенных на сопредельном участке, т.к. их высота значительно превышает величину снежного заноса, а по распоряжению оконных проемов и расположению входных дверей жилого дома вообще ни как не оказывает влияния: во первых из-за их положения и во-вторых значительного их удаления от строения.Согласно проведенного анализа и конструктивных особенностей объекта сопредельная территория не может подвергаться затоплению из-за возведенного строения (гаража).

На момент проведения обследования участка строительного гаража, расположенного по 

<

адрес> со стороны ФИО5 не соблюдено расстояние до границы земельного участка И-ных, которое должно быть не менее 1 метра.

Со стороны Капищенко имеются нарушения п2.12 СНиП 2.07-01-89, расстояние до границы земельного участка должно быть не менее 1 ме6тра.

Габариты гаража, расположенного по 

<

адрес> со стороны ФИО5 не выходят за пределы участка его расположения. Выполненные контрольные замеры в присутствии заинтересованных сторон показали, что гараж расположен от границы соседнего участка на расстоянии 40см. Устранить препятствие возможно, путем установления водостока с гаража, однако в экспертизе указано, что водосток имеется. (л.д. 110-131).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что Капищенко построили гараж рядом с забором И-ных, гараж высокий, старый гараж был ниже. При строительстве ответчик не отступил от участка И-ных, а нужно было отступить. Во время зимы снег будет падать на территорию И-ных, проход будет заметать, вода с крыши течет в ограду И-ных в проход который ведет в сарай. В этот проход И-ны ставят машину.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п45 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом истцы доказали свое право на земельный участок, который находится в их собственности, однако ими не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушено их право на владение и пользование их земельным участком. Их строения находятся на длительном расстоянии от построенного гаража ответчиком, в этой части земельный участок используется под двор, прилегающий к строению жилого дома. Непосредственно никакого нарушения их прав нет. Достоверных и бесспорных доказательств того, что наличие строения ответчиков создает реальную угрозу жизни и здоровью истцам и членам их семьи, а также нарушают их права, истцами не представлено. Истцами не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ и не подтвердили, что спорное строение создает истцам, как владельцам земельного участка препятствие в пользовании данным земельным участком. Нарушение со стороны ответчиком строительных норм само по себе не является основанием для удовлетворения иска.Само по себе несоответствие расстояние от постройки до границы участка (1 метр) не свидетельствует о нарушении прав соседнего землепользователя, поскольку водосток с крыши может быть организован с отводом воды на земельный участок ответчика, что и сделано при строительстве гаража, о чем не спорят истца и утверждают ответчики, это же подтверждено строительной технической экспертизой, габариты постройки не влияют на инсоляцию земельного участка, принадлежащего ФИО1.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума ВС РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владения истца.

Так, Капищенко нарушены СНиП 2.07-01-89 расстояние не соблюдено до хозяйственных построек, гараж построен менее 1 метра, однако в силу ст. 17 (ч 3), ст. 19 (ч 1 и 2), ст. 55 (ч 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Капищенко гараж построил более тридцати лет назад, в 2017 году его перестроил, построил его на своем земельном участке, получения разрешительной документации для их строительства не требовалось. До границы соседнего участка составляет 40 см., рядом со строением у И-ных нет возведенных строений, жилой дом и хозяйственные постройки находятся на отдаленном расстоянии, жилой дом на расстоянии 20 метров, хозяйственные постройки на расстоянии 5 метров со слов истцов, их довод о том, что их будет заносить снегом и затапливать водой необоснованный и опровергается заключением строительной технической экспертизой, в которой указано снеговой занос не является критическим для строений И-ных, и их территория не может быть подвергнута затоплению. Истцы не доказали, что действиями ответчиков нарушается их право собственности или законного владения либо что имеется реальная угроза нарушения их прав собственности или законного владения со стороны ответчиков, нет доказательств что имеется реальная угроза жизни и здоровья истцам строением на земельном участке Капищенко.

Положения ст. 10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах. 

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждено, что Капищенко построили гараж на земельном участке, принадлежащим им на праве собственности, построен вдали от строений И-ных, расстояние от ограждения И-ных до гаража Капищенко составляет 40 см, И-ны своим земельным участком на протяжении многих лет пользуются, владеют, им не препятствует строение гаража Капищенко в использовании земельного участка. На указанном участке у И-ных находится двор, ведущий к их строениям, водоотвод Капищенко построен, снегом затапливать их земельный участок не будет, данных о том, что ФИО1 данным строением будет причинен реальный вред здоровью, жизни, нарушение им права владения и пользования земельным участком не представлено. Незначительное нарушение норм градостроительного законодательства не может повлиять на вывод суда о решении вопроса об отказе в удовлетворении требования истцов о сносе гаража. Данный гараж находится на столбах, построен с использованием дорогих материалов. При вынесении решения о сносе его причинит имущественный ущерб Капищенко. Суд полагает при сносе гаража не будет обеспечен баланс соразмерности и пропорциональности прав и законных интересов всех участников рассматриваемого дела. Заявление ФИО1 о том, что ему необходимо поставить на своей территории контейнер, не является препятствием пользования им своим земельным участком, и нарушение прав пользования своим участком в связи с построенным гаражом ответчиков. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Оснований не доверять проведенной экспертизе у суда нет, она проведена опытными экспертами, экспертная деятельность у них более 25 лет у одного и более 37 лет у другого, им были разъяснены права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.проанализированы все материалы дела, эксперт выезжал на место, производил замеры в присутствии сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с определением суда о назначении экспертизы, расходы по оплате экспертизы были распределены на обе стороны, однако ответчиками расходы не были оплачены. В связи с тем, что оплата за экспертизу в сумме 17 000 рублей следует взыскать с истцов, так как в иске им следует отказать. В суд представлены документы, акт о выполненной работе по проведению экспертизы, счет и заявление МБЭКС.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> к Капищенко 

<

данные изъяты>, Капищенко 

<

данные изъяты> об устранении препятствий к пользованию имуществом, отказать. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> солидарно расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей в пользу МБЭКС, Общество с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации, 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Чулымского райсуда: Жиглова А.Н.