Дело № 12-42/2023 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 июля 2023 года город Радужный 

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Н.В. (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ (УИН: 18№) ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 2, 6). 

ФИО1 не согласилась с таким решением и обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица ОГИБДД, указав, что оно вынесено незаконно в связи с отсутствием в ее действиях события инкриминируемого административного правонарушения, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 часов, проезжая регулируемый перекресток 

<

адрес>, п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ не нарушала, проезд на запрещающий сигнал светофора не совершала. В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ она выехала на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, разрешающий ей движение, и, находясь уже на выходе с перекрестка, когда загорелся красный сигнал, выехала в намеченном направлении независимо от сигналов светофора. Считает, что вывод инспектора ДПС о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, сделан без учета вышеуказанных обстоятельств и является неправомерным (л.д. 1).

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 9), в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в ее отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Постановление по делу об административном правонарушении, которым лицо привлекается к административной ответственности должно отвечать требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее содержание должно соответствовать положениям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора (красный свет), чем нарушила п. 6.3, 6.13 Правил дорожного движения.

Так, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 при вынесении указанного постановления событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, от уплаты административного штрафа не отказывалась, о чем свидетельствует собственноручная подпись последней. 

Наличия каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которое является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. 

При установленных обстоятельствах, постановление должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному по делу об административном правонарушении признается законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ УИН: 18№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина