Дело № 2-271/2024

УИД 35RS0010-01-2023-009659-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 05 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2023 года по вине ответчика, поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 225 300 рублей 00 копеек.

Просил взыскать с ФИО4 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 225 300 рублей, расходы на оценку ущерба - 4500 рублей, неполученные доходы за август 2023 года - 80 957 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 6308 рублей. 

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5; истец исковые требования изменил: просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 174 600 рублей, расходы на оценку ущерба - 4500 рублей, неполученные доходы за август 2023 года - 80 957 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 6308 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержали. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность размера неполученных доходов. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2023 года в 07 часов 55 минут по адресу: 

<

...>, поврежден автомобиль Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, ФИО4, которая в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 21 июля 2023 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, не была застрахована. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 24 июля 2023 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля по среднерыночным ценам Вологодской области составляет 225 300 рублей 00 копеек. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 05 октября 2023 года повреждения деталей автомобиля, расположенные на боковой левой части носят первичный характер. Повреждение корпуса КПП автомобиля Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, носит вторичный характер. Повреждение накладки панели приборов возможно вследствие контакта с ногой водителя, следовательно, носит вторичный характер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 174 600 рублей, с учетом износа деталей 121 500 рублей. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, выводы эксперта не содержат неясностей и противоречий. В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы заключения. Лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлялось. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ответчиком не возмещена, при определении размера ущерба на основании пункта 3 статьи 393 ГК РФ суд принимает цены на дату проведения экспертизы.

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 19 сентября 2023 года на судебный запрос собственником автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, с 01 июля 2011 года по настоящее время является ФИО5

Как владелец источника повышенной опасности ФИО5 должна была проявлять особую осмотрительность и не допускать использование автомобиля водителем без полиса ОСАГО, владелец передал водителю-виновнику автомобиль, хотя последний не имел полиса, о чем владелец заведомо знал при передаче ему транспортного средства, что не опровергнуто в ходе судебного заседания.

Поскольку ФИО5 допустила ФИО4 к управлению принадлежащим ей автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, она является надлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание, что сумма ущерба не выплачена, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 174 600 рублей 00 копеек. 

Разрешая требования истца о взыскании неполученного дохода от использования поврежденного транспортного средства при оказании услуг такси, суд принимает во внимание сведения о доходах истца, размер которых согласно справке № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год от 04 августа 2023 года сумма дохода ФИО3 за период с марта 2023 года по июль 2023 года составила 404 787 рублей 68 копеек. 

Кроме того, суд учитывает представленные истцом сведения о расходах на приобретение топлива, размер которых в указанном периоде составил 58 665 рублей 17 копеек.

Таким образом, размер неполученных истцом доходов за август 2023 года составил 69 224 рубля 50 копеек ((404 787 рублей 68 копеек - 58 665 рублей 17 копеек) / 5).

На основании статьи 15 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ФИО5

Поскольку ФИО4 не является владельцем автомобиля, данный ответчик является ненадлежащим, в связи с чем в удовлетворении иска к нему следует отказать.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы истца на оценку ущерба в размере 4500 рублей, что подтверждается договором № от 21 июля 2023 года на экспертизу, квитанцией серии № от 25 июля 2023 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6308 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11 августа 2023 года.

Поскольку указанные расходы связаны с данным делом, с ответчика в пользу истца на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба в размере 4500 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - 5638 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 174 600 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба - 4500 рублей 00 копеек, неполученные доходы за август 2023 года - 69 224 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5638 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неполученных доходов и судебных расходов, а также требований к ФИО4 (паспорт №) ФИО3 (паспорт №) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.