Дело № 2-35/2024

64RS0046-01-2023-004919-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 г. г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Швечихиной Н.С., участием представителя истца ФИО1, представителей третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовгофротара» к ФИО4 о возмещении ущерба, 

установил:

ООО «Саратовгофротара» обратилось в суд с иском предъявленным к ФИО4 в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 7098500 руб.

В обоснование иска указано, что ответчику на хранение было передано следующее имущество: Дефлакер стоимостью 84800 руб., бумагоделательная машина Bertams 1700 60т/сутки стоимостью 2097800 руб., вихревой очиститель стоимостью 16900 руб., котел газовый Тарханы стоимостью 9000 руб., котел ДЕ 6,5/14 стоимостью 778500 руб., ламинатор для изготовления картона стоимостью 105000 руб., оборудование подготовки и очистки стоимостью 75000 руб., перемоточно-резат. Станок стоимостью 207000 руб., печатно-просечной станок «Саймон» стоимостью 313600 руб., редуктор Ч 160-8-52 стоимостью 28900 руб., сепаратор-доволокнитель стоимость 80800 руб., трансформатор ТП 10*0,4 стоимостью 206200 руб., частотный преобразователь SV040iG5-4U-RUS стоимостью 9100 руб., бумагоделательная машина для производства двухслойного картона Carcano стоимостью 2097800 руб., гидроразбиватель Black Clawson стоимостью 332000 руб. Ответчик обязательства по сохранности имущества не исполнил, утратил его, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные указанным в иске. 

Представитель третьего лица ФИО5 поддержала заявленные истцом требования полагала, что иск подлежит удовлетворению. 

Представитель третьего лица АО «АКБ реконструкции и развития «Экономбанк» поддержал ранее представленные письменные возражения на иск. 

Ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи такие меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, а том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. 

В ч. 3ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021 г. по делу № А57-17795/2020 ООО «Саратовгофротара» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Конкурсным управляющим ФИО6 в целях исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества ООО «Саратовгофротара» были заключены договора хранения с ФИО5 (от 12.07.2021 и 06.04.2022) сроком до востребования, по условиям которого ФИО5 на хранение передано следующее имущество принадлежащее ООО «Саратовгофротара»: Дефлакер, бумагоделательная машина Bertams 1700 60т/сутки, вихревой очиститель, котел газовый Тарханы, котел ДЕ 6,5/14, ламинатор для изготовления картона, оборудование подготовки и очистки, перемоточно-резат. Станок, печатно-просечной станок «Саймон», редуктор Ч 160-8-52, сепаратор-доволокнитель, трансформатор ТП 10*0,4, частотный преобразователь SV040iG5-4U-RUS, бумагоделательная машина для производства двухслойного картона Carcano, гидроразбиватель Black Clawson, фильтр-пресс Saltek, транспортер пластинчатый для подачи макулатуры.

06.04.2023 г. истец получил от ФИО5 обращение в котором сообщил, что в связи с невозможностью обеспечения сохранности движимого имущества в помещениях, принадлежащих ООО «Саратовгофротара», где оно хранилось ранее, во избежание его утраты, в том числе в результате действий третьих лиц, имущество, поименованное в договоре было перемещено по адресу: 

<

адрес> передано под сохранную расписку ФИО4 

06.04.2023 г. истцом с ФИО4 был заключен договор хранения перечисленного выше имущества по условиям которого хранитель обязался обеспечить сохранность имущества и вернуть его конкурсному управляющему по его требованию в том же состоянии с учетом естественного ухудшения.

В ходе ежемесячно проверки сохранности имущества 06.06.2023 г. истец установил, что имущество ООО «Саратовгофротара» по месту его хранения отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта ООО «Федерация независимых экспертиз» № от 14.02.2024 г. среднерыночная стоимость имущества на дату проведения экспертизы составляет: Дефлакер стоимостью 111000 руб., бумагоделательная машина Bertams 1700 60т/сутки стоимостью 798000 руб., вихревой очиститель стоимостью 156000 руб., котел газовый Тарханы стоимостью 21000 руб., котел ДЕ 6,5/14 стоимостью 677000 руб., ламинатор для изготовления картона стоимостью 921000 руб., оборудование подготовки и очистки стоимостью 85000 руб., перемоточно-резат. станок стоимостью 357000 руб., печатно-просечной станок «Саймон» стоимостью 1477000 руб., редуктор Ч 160-8-52 стоимостью 24000 руб., сепаратор-доволокнитель стоимость 49000 руб., трансформатор ТП 10*0,4 стоимостью 309000 руб., частотный преобразователь SV040iG5-4U-RUS стоимостью 5000 руб., бумагоделательная машина для производства двухслойного картона Carcano стоимостью 825000 руб., гидроразбиватель Black Clawson стоимостью 238000 руб. Ответить на вопросы о стоимости имущества в случае, если техническое состояние предметов оценки на дату проведения экспертизы отличается от технического состояния имущества на дату составления отчета об оценке № от 19.05.2022 г. подготовленного ООО «Оценка-64» и размере возможного ущерба не представилось возможным по причине не предоставления имущества для исследования эксперту. 

Суд принимает во внимание заключение эксперта, которое содержит описание проведенного исследования, экспертом проведено подробное исследование по первому из поставленных перед ним вопросов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросами, его квалификация и компетенция в проводимом исследовании подтверждена наличием соответствующего образования и значительным стажем работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Ответчиком, вопреки его утверждениям в судебном заседании о сохранности имущества доказательств его наличия суду не представлено, имущество эксперту для оценки не представлено в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость переданного на хранения ответчику имущества и утраченного им. 

При определении стоимости подлежащей взысканию суд учитывает стоимость имущества определенную экспертом, в случаях если стоимость имущества превышает указанную в иске, применить стоимость указанную в иске, т.к. истец, после проведения экспертизы, заявленные требования не уточнил. 

Следовательно, размер ущерба причиненного ответчиком истцу в результате утраты переданного на хранение имущества составляет: Дефлакер - 84800 руб., бумагоделательная машина Bertams 1700 60т/сутки - 798000 руб., вихревой очиститель стоимостью - 16900 руб., котел газовый Тарханы – 9000 руб., котел ДЕ 6,5/14 - 677000 руб., ламинатор для изготовления картона стоимостью 105000 руб., оборудование подготовки и очистки - 75000 руб., перемоточно-резат. станок - 207000 руб., печатно-просечной станок «Саймон» - 313600 руб., редуктор Ч 160-8-52 - 24000 руб., сепаратор-доволокнитель - 49000 руб., трансформатор ТП 10*0,4 - 206200 руб., частотный преобразователь SV040iG5-4U-RUS - 5000 руб., бумагоделательная машина для производства двухслойного картона Carcano - 825000 руб., гидроразбиватель Black Clawson - 238000 руб., фильтр-пресс Saltek – 501700 руб., транспортер пластинчатый для подачи макулатуры – 154500 руб. 

Таким образом, рассматривая спор в рамках заявленных истцом требований, суд, находит требования истца подлежащими удовлетворению на сумму 4289600 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с частичным удовлетворением требований истца (60,43%), процессуальные издержки в виде расходов по оплате экспертизы и оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден судом при подаче иска с ФИО4 в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» в счет возмещения расходов на оплату экспертизы надлежит взыскать 49250 руб. 45 коп., с ООО «Саратовгофротара» в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» в счет возмещения расходов на оплату экспертизы подлежат взысканию 32249 руб. 55 коп. С ФИО4 в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 26403 руб. 68 коп., с ООО «Саратовгофротара» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17289 руб. 32 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Саратовгофротара» к ФИО4 о возмещении ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовгофротара» в счет возмещения ущерба 4289600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Саратовгофротара» - отказать. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз» (ИНН №) в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 49250 руб. 45 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовгофротара» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз» (ИНН №) в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 32249 руб. 55 коп. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 26403 руб. 68 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовгофротара» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17289 руб. 32 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 г.

Председательствующий