№ 22к-1255/2025

судья Давыдова Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бузова Л.Л. в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 12 декабря 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу Республики Туркменистан, гражданину Республики Туркменистан, со средним образованием, студенту 

<

...>, в браке не состоящему, иждивенцев не имеющему, постоянной регистрации на территории РФ не имеющему, временно зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 

<

дата>

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО8 посредством видео-конференц-связи, адвоката Бузова Л.Л., поддержавших доводы жалобы об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, мнение прокурора ФИО7 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

11 декабря 2025 г. Кромским МСО СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, по факту покушения на дачу взятки начальнику отделения ГАИ ОМВД России по Кромскому району ФИО3 за ненаправление административного материала в суд для рассмотрения в установленном законом порядке.

<

дата> в 04-00 час. ФИО8 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ

Старший следователь ФИО4, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против государственной власти, постоянной регистрации и социальных связей в РФ не имеет, полагал, что, находясь на свободе, ФИО8, осознавая неотвратимость наказания, может скрыться от органов расследования, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что следователем не представлено и в постановлении суда не приведено достаточных доказательств возможности ФИО8 скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на иных участников, иным образом воспрепятствовать производству по делу; не приведено оснований, не позволяющих избрать ФИО8 более мягкую меру пресечения. Указывает, что максимально суровое наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ не может превышать 6 лет лишения свободы, обвиняемый ранее не судим, является студентом 

<

адрес>, имеет временную регистрацию в г. Орле.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства надлежащим образом проверены.

Судом первой инстанции проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемого, оформлении протокола задержания, исследованы юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО8 подозрения, а представленные суду конкретные сведения из материалов уголовного дела, в частности: протоколы допроса ФИО8 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы допросов свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО10 исследованы в суде первой инстанции.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения по вопросу избрания меры пресечения, у суда второй инстанции не имеется.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО8 деяния, сведения о наличии гражданства иностранного государства и об отсутствии у обвиняемого постоянной регистрации и тесных социальных связей на территории РФ, постоянного источника дохода, суд правомерно указал, что на первоначальном этапе расследования по делу наличествуют обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УК РФ, в частности свидетельствующие о возможности обвиняемого скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в случае избрания ФИО8 более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО8 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к ФИО8 иной более мягкой меры пресечения, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Доводы защитника о признательной позиции его подзащитного, наличии временной регистрации в г. Орле, а также позиция обвиняемого о желании продолжить обучение в ВУЗе и об отсутствии намерений скрываться от органа расследования и суда, безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения, не являются.

Выводы суда об избрании самой строгой меры пресечения на данном этапе расследования уголовного дела мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вопреки доводам, заявленным защитником в суде второй инстанции, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав при рассмотрении материала. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство адвоката о необходимости участия переводчика, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый не заявлял о том, что ему не понятен ход и обстоятельства судебного разбирательства, касающегося вопроса об избрании в отношении него меры пресечении, не заявлял о необходимости участия переводчика, свободно объяснялся и отвечал на вопросы на русском языке. Доводы адвоката о том, что при составлении явки с повинной его подзащитный допустил ошибки (грамматические, пунктуационные) не свидетельствует о наличии оснований для вызова и участия переводчика при рассмотрении данного материала. Вместе с тем, в случае необходимости обвиняемый и его защитник могут ходатайствовать перед должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, о привлечении к участию в деле переводчика.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, а также существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечении, не установлено.

Избрание ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Вместе с тем, из материала следует, что фактическое лишение свободы передвижения подозреваемого в совершении преступления произведено 10 декабря 2025 г., о чем подтвердил ФИО8 в суде второй инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом даты задержания и периода, на который избрана мера пресечения обвиняемому - 2 месяца, подлежит уточнению резолютивная часть судебного акта о предельной дате срока содержания ФИО8 под стражей - 9 февраля 2026 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 12 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 февраля 2026 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий