№ 2-4977/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Стеценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВСА, ВОИ к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, 

с участием истцов ВСА, ВОИ представителя истцов ЖАП., представителя третьего лица ДОВ., 

У С Т А Н О В И Л:

ВСА ВОИ обратились в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» ( далее – САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ВОИ., принадлежащего на праве собственности ВСА и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ХББ Гражданская ответственность ВОИ. застрахована не была, гражданская ответственность ХББ застрахована в САО «Надежда». При обращении в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения причиненного имуществу и здоровью, получили отказ. Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом годных остатков составляет 216 000 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу ВСА. имущественный вред в размере 216 000 руб, в пользу ВОИ. вред причиненный здоровью в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере по 6 000 руб в пользу каждого, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – ХББ

В судебном заседании истцы ВСА, ВОИ и их представитель ЖАП., действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца ВСА ущерб в размере 208 000 руб, с учетом проведенной судебной экспертизы, а также компенсацию морального вреда и расходы, связанные оформлением доверенности, Требования ВОИ не поддерживают ввиду незначительности страхового возмещения (0,05% от страховой суммы), а также производные от этого требования. Дополнительно представитель истцов пояснил, что в данном ДТП имеется вина только водителя ХББ который осуществил выезд на перекресток на запрещенный сигнал светофора и имел техническую возможность для остановки транспортного средства, с учетом расстояния до пересекаемой проезжей части. Имеющийся в административном материале рапорт инспектора ГИБДД подтверждает движение его доверителя на зеленый сигнал светофора, видеозапись, которая имелась в административном материале не свидетельствует о виновности действий ВОИ в связи с чем непонятен вывод сотрудников ГИБДД о нарушений именно ВОИ Правил дорожного движения. ВОИ не согласна была с самого начала с виной, в первичных объяснениях указывала, что ХББ двигался на желтый сигнал светофора, что и не оспаривалось представителем, считает, что водитель ХББ создал аварийную ситуацию на дороге, что и привело к ДТП. Кроме того нарушил п. 10.1 ПДД, двигался с превышением скоростного режима на данном участке дороги, более 30 км/ч. Поскольку постановление административного органа преюдициального значения не имеет, просит удовлетворить исковые требования в заявленном размере. 

Представитель третьего лица ДОВ действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала по заявленным требованиям и представленному в материалы дела заключению судебного эксперта. Дополнительно пояснила, что в заключение экспертов отсутствуют сведения об образовании экспертов, экспертной специальности, стаже работы и должности. Эксперт ФИО2 не известил о производстве экспертизы третье лицо и его представителя, самостоятельно организовал выезд на место ДТП, о чем обязан был направить суду ходатайство, дополнительные сведения были получены экспертом в результате незаконного выезда на место ДТП; вышел за пределы своей компетенции при оценке действий участников ДТП. При оценке действий водителей при проезде перекрестка считает первостепенно рассмотреть очередность проезда перекрестка. В нарушение п. 12.4 ПДД ВОИ при выезде на перекресток на зеленый сигнал светофора, при повороте налево, обязана была пропустить транспортное средство, движущееся во встречном направлении, остановиться, убедиться, что нет опасности для движения, чего сделано не было. Факт того, что ХББ выехал на желтый сигнал светофора, полагает значения не имеет, поскольку ВОИ. должна была уступить ему дорогу. Сотрудниками ГИБДД верно определена вина водителя ВОИ в столкновении, просит в иске отказать. 

Представитель истцов ФИО45 представитель ответчика САО «Надежда», третье лицо ХББ. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, третье лицо для участия направил представителя с надлежаще оформленными полномочиями. 

В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, административный материал, заключение экспертов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 часов в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>/н №, под управлением ВОИ принадлежащего на праве собственности ВСА и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ХББ В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, ВОИ. получила телесные повреждения. Автогражданская ответственность водителя ХББ в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «Надежда».

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 ВОИ не согласилась с нарушением, считает виновным второго участника. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ВОИ. привлечена к административной ответственности за нарушение ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, при совершении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора не предоставила преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся на встречу прямо, назначено наказание в виде штрафа. 

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, ХББ нарушений ПДД РФ, которые бы свидетельствовали о виновности водителя в ДТП, органом ГИБДД не установлено.

Оспаривая виновность своих действий, ВОИ. и ее представитель ЖАП в судебном заседании пояснили, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Toyota Avensis, который при движении на запрещающий сигнал светофора (желтый), не уступил дорогу транспортному средству, завершающему выполнение маневра поворота налево, создал аварийную ситуацию. 

В ходе судебного заседания исследовался административный материал, схема места ДТП из которой следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ВОИ. двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ХББ двигался в прямом ( встречном) направлении со стороны 

<

адрес>. 

В своих первичных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ВОИ указала, что двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону перекрестка 

<

адрес> со скоростью 28 км/ч. Подъезжая к перекрестку, для выполнения маневра поворота налево, перестроилась в левый ряд, на мигающий зеленый сигнал в сторону 

<

адрес> на перекресток, сделав остановку, чтобы убедиться в отсутствии помехи справа. Убедившись в отсутствии транспортных средств, продолжила движение на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, движущийся по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, допуская превышение скорости, решил «проскочить» на желтый сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП, автомобилю были причинены механические повреждения. 

Из объяснений ХББ данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по 

<

адрес>, прямо, со стороны 

<

адрес> перекресток 

<

адрес> – Космонавтов, двигаясь в прямом направлении по 

<

адрес>, на зеленый сигнал светофора, по главной полосе, произошло столкновение с автомобилем, который двигался во встречном направлении, поворачивая налево на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигался со скоростью примерно 50 км/ч. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. 

Из объяснений очевидца ДТП ФИО, данных ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на красный сигнал светофора на перекрестке 

<

адрес> некоторое время, увидел, как с левой стороны от него двигается автомобиль Toyota Opa серебристого цвета и осуществляет поворот налево в сторону 

<

адрес>, данный автомобиль сделал остановку перед встречной полосой и стал пропускать встречные автомобили. Автомобиль Ора продолжил движение после того, как сигнал светофора сменился с красного на красно-желтый, после чего на перекресток по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> выехал автомобиль Toyota Avensis и столкнулся с автомобилем Ора. В момент столкновения им уже горел зеленый сигнал светофора, поскольку он уже начал движение. Данное ДТП попало на запись видео регистратора, которую он представил сотрудникам ГИБДД. 

Из представленной и просмотренной в судебном заседании видеозаписи с регистратора видно, что автомобиль Toyota Opa выехал на перекресток, при этом автомобили слева стоят, повернул налево, проехал часть перекрестка, приостановился, пропуская встречный транспорт и в момент завершения маневра поворота налево произошло столкновение с быстро движущимся навстречу автомобилем Toyota Avensis, каких либо данных о видимости светофорных объектов не имеется на записи. 

Просмотрена видеозапись, зафиксированную стационарной камерой видеонаблюдения, расположенной в кафе-баре «Бродвей» недалеко от места столкновения, представленная истцом, где видно движение автомобиля под управлением истца, которая проехала большую часть перекрестка после поворота налево, пыталась его закончить и произошло столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении и проезжающем перекресток. 

По ходатайству представителя ответчика САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза с элементами трасологии, производство которой поручено ИП ФИО2 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут водитель автомобиля 

<

данные изъяты>г/н №, управляя выше указанным автомобилем следовал по 

<

адрес>

<

адрес> от 

<

адрес>, намереваясь на впереди расположенномперекрестке с 

<

адрес> выполнить поворот налево. Водитель автомобиля

<

данные изъяты> г/н № выехала на перекресток с 

<

адрес> на зеленыймигающий сигнал светофора, снизила скорость. В момент, когда она достигла центра перекрестка по траектории движения ее автомобиля, как и со встречногонаправления загорелся желтый сигнал светофора. Убедившись, что водитель встречного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № находится на безопасном расстоянии, она приняла решение завершить поворот налево. В это время водитель встречного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, управляя выше указанным автомобилем, приближаясь к пересечению с 

<

адрес>, получил предупреждение о смене разрешающего сигнала светофора на запрещающий через включение зеленого мигающего сигнала светофора, находясь от пересекаемой проезжей части на удалении 94,2 м. В момент, когда на светофорном объекте по траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, включился запрещающий (желтый) сигнал светофора он находился от пересекаемой проезжей части на удалении 40 м, двигаясь со скоростью 50 км/ч. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации (ДТС), располагая технической возможностью остановиться при включении запрещающего сигнала светофора (желтого) в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, данной возможностью не воспользовался и продолжил движение, не снижая скорости движения через перекресток под запрещающий сигнал светофора. При этом в момент столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № по траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № включился красный сигнал светофора. В результате произошло перекрестное поперечное перпендикулярное, блокирующее, правоэксцентричное, правое, переднее, угловое столкновение для автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и перекрестное, поперечное, перпендикулярное, касательное, левоэксцентричное, левое переднее, угловое столкновение для автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. После выхода из контакта автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под действием разворачивающего момента развернуло против часовой стрелки на 135-140°; автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № продолжил движение в направлении первоначального движения, отклонившись вправо. Не соответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговая величина стоимости годных остатков и материалов, которые включает транспортное средство в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 43 221,55 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № составляет: 477 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет: 316 900 руб. среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет: 251 200 руб. Стоимость годных остатков составляет 43 200 руб. Данная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности заключения судебной оценочной экспертизы суд не находит, в связи с чем, данное экспертное заключение принимается судом за основу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Круглые сигналы светофора имеют следующее значение: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (п. 6.2).

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (п.6.13).

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (в т.ч. на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам), разрешается дальнейшее движение (п.6.14).

Обобщая вышеизложенные положения ПДД РФ, суд, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, исследуя вопрос вины, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> произошло по вине водителя ХББ управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ приближаясь к регулируемому перекрестку со скоростью 50 км/ч (при допустимой 30 км/ч) был предупрежден о скорой смене разрешающего сигнала светофора на запрещающий, и в момент, когда до пересекаемой проезжей части оставалось 40 метров, на светофоре загорелся желтый сигнал, располагая технической возможностью остановиться на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (тормозной путь 31,8 метров, удаление от пересекаемой проезжей части – 40 метров), не принял мер к снижению скорости, продолжив движение через перекресток, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. 

Таким образом, в данной дорожной ситуации суд не усматривает нарушений ПДД РФ со стороны водителя ВОИ так как из представленных в деле доказательств: схемы ДТП, первичных объяснений самих участников, а также добытых в ходе судебного рассмотрения, суд считает, что водитель ВОИ имела преимущественное право движения, завершая маневр поворота налево на желтый сигнал светофора. 

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения. Действия водителя ХББ находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что у ВСА имеется право для обращения в суд с данными требованиями.

Доводы представителя третьего лица о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует законодательству, суд считает несостоятельными, поскольку на стр. 1 экспертного заключения № указаны должность и образование экспертов, специализация, стаж работы, к экспертному заключению приложены: выписка из госреестра экспертов-техников, копии дипломов, свидетельство о государственной регистрации.

Не извещения экспертом третьего лица и его представителя о производстве экспертизы, не лишало указанных лиц воспользоваться своим правом на участие при производстве экспертизы, в определении суда был указан эксперт и его адрес. 

Кроме того, вопреки доводам представителя третьего лица эксперты воспользовались своим правом на получение дополнительных доказательств, о чем указано в определении суда, запросили сведенья о работе светофорного объекта и фотографических снимков.

Истец ВСА. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается С№ №.

Гражданская ответственность ВОИ на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ХББ была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. 

Страховая компания ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований. 

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» по данному ДТП произвело выплату страхового возмещения ХББ в размере 110 700 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 216 000 руб, расходов на оценку 6000 руб, в обоснование требований к претензии приложил экспертное заключение №.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, истцом представлено заключение № ООО «Эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа – 329 000 руб, рыночная стоимость автомобиля до повреждения в ДТП 261 600 руб, стоимость годных остатков 45 600 руб. 

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза с элементами трасологии, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2

Заключением судебной экспертизы № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №: 477 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет: 316 900 руб., среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет: 251 200 руб., стоимость годных остатков составляет 43 200 руб. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца ВСА права на страховое возмещение в размере 208 000 руб (251 200 руб – 43 200 руб), установленным экспертом ИП ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ЖАП. пояснил, что поскольку сумма страхового возмещения в части причинения вреда жизни и здоровью истцу ВОИ не значительна, требования в части истца ВОИ не поддерживает в полном объеме. 

Поскольку требования ВОИ в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, не поступил отказ от иска, суд считает правомерным рассмотреть требования ВОИ. по существу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ВОИ получила телесные повреждения. 

Из медицинской карты амбулаторного больного ВОИ следует, что истице выставлен диагноз: ушиб нижней челюсти, головы. Дисторзия ШОП. 

При проведении СКТ головного мозга, ШОП дано заключение: патологии в головном мозге не выявлено. Дегенеративно-дистрофические изменения в шейном отделе позвоночника. 

Согласно листку нетрудоспособности ГБУЗ РХ «Черногорская МБ», отделение травматологии, ВОИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от работы.

Согласно акту приема-передачи заявление истца ВОИ с приложением необходимых документов было передано страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 500 000 руб. 

По ходатайству истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РХ « РКБ СМЭ». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: согласно данных медицинских документов на имя ВОИ., имелось повреждение в виде кровоподтека в лобной области справа, которое могло образоваться в срок, не противоречащий указанному в определении, от воздействия твердого тупого предмета, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Выставленный в медицинском документе диагноз «Дисторзия шейного отдела позвоночника (ШОП)» не подтвержден результатами комплексного обследования, судебной оценке не подлежит. Выставленный в медицинских документах диагноз: «Ушиб нижней челюсти, головы» судебно-медицинской оценке не подлежит, поскольку не указан какие-либо повреждения в данных областях. 

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы, согласно которым размер страхового возмещения определяется путем умножения страховой суммы, указанной по соответствующему риску, на нормативы, выраженные в процентах с учетом характера и тяжести полученных потерпевшим повреждений.

Пунктом 43 приложения к Правилам установлен норматив для определения суммы страхового возмещения при повреждениях, представляющих собой ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей – 0,05% от страховой суммы, предусмотренной договором ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего. 

Таким образом, из заключения эксперта № ГБУЗ РХ «РКБ СМЭ», и представленных в материалы дела медицинских документов (мед. карты амбулаторного больного, заключение СКТ) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ВОИ были получены следующие повреждения: ушиб нижней челюсти, головного мозга, дисторзия ШОП. 

Следовательно, с САО «Надежда» в пользу ВОИ подлежит взысканию страховое возмещение в размере 250 руб (500 000 руб х 0,05%).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истов как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с САО «Надежда» в пользу истца ВСА. денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), в пользу ВОИ в размере 500 руб. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ВСА., ВОИ уполномочил ФИО1 представлять их интересы в страховых компаниях, органах ГИБДД, а также вести их дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие представлены законом заявителю. 

За нотариальное удостоверение доверенности истцом уплачено 1 900 руб, что следует из текста самой доверенности. 

Учитывая, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб (заявлено 1 700 руб) не связаны с рассматриваемым делом о взыскании страхового возмещения по последствиям ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд не признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил в полном объеме требования истцов о выплате страхового возмещения, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца ВСА штраф в размере 104 000 руб (208 000 руб х 50%), в пользу ВОИ в размере 125 руб. ( 250 х 50%) 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 582,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ВСА, ВОИ к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ВСА страховое возмещение в размере 208 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 104 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ВОИ страховое возмещение в размере 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 125 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 582,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева