Судья Николаева И.М. Дело № 5-670/2020

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-451/2020

г. Ханты-Мансийск

23 сентября 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ЮграАвтоСтрой» ФИО1 на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2020, вынесенное в отношении указанного юридического лица по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2020 ООО «ЮграАвтоСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 400000 рублей за то, что оно, расторгнув 27.12.2019 трудовой договор с гражданином (ФИО)5., в наруше-ние требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в срок три рабочих дня с даты прекращения указанного договора, то есть до 09.01.2020 включительно, не уведомило об этом соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. 

Законный представитель ООО «ЮграАвтоСтрой» ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным. В обоснование данных требований заявитель указывает, что постановлением судьи Няганского городского суда от 05.08.2020, копия которого приложена к жалобе, ООО «Югра-АвтоСтрой» было подвергнуто административному наказанию по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленной формы уведомления территориального органа федераль-ного органа исполнительной власти в сфере миграции о расторжении трудового договора с иностранным гражданином (ФИО)6., в связи с чем автор жалобы считает, что юридическое лицо к административной ответственности привлечено дважды за одно и то же административное правонарушение.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим обра-зом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился и об его отложении не ходатайствовал, в связи с чем на основании части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя.

Изучив жалобу и проверив дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведом-ление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления тер-риториального органа федерального органа исполнительной власти, осуществ-ляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражда-нином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекраще-ния (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Феде-рации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключе-нии и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или пре-кращения (расторжения) соответствующего договора. Такое уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием ин-формационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Положениями статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Вместе с тем при совер-шении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административ-ных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, админи-стративное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей наз-начение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу принципа, закреплённого в части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести админи-стративную ответственность дважды за одно и то же административное право-нарушение.

Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении администра-тивного наказания, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу закона, с учётом диспозиции части 3 статьи 18.15 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях, не уведомление в установленный законом срок территориального органа федерального органа ис-полнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении, прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином и нарушение работодателем формы такого уведомления, предусмотренной нормативным правовым актом, образуют само-стоятельные составы административных правонарушений, поскольку их объек-тивные стороны выполняются разным бездействием.

Однако следует отметить, что в случае нарушения срока подачи уведомления, предусмотренного абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, за что работодатель подвергается административному наказанию по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, направление в последующем работодателем уведомления за рамками указанного срока, в том числе с нарушением установленной формы уведомления, правового значения для целей указанного Федерального закона не имеет, поэтому в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в этом случае такое лицо не может нести административную ответственность за несоблюдение формы уведомления.

Как видно из материалов дела и представленной заявителем копии судебного постановления от 05.08.2020, ООО «ЮграАвтоСтрой» было подвергнуто адми-нистративным наказаниям по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что оно, во-первых, нарушило срок подачи уведомления о расторжении трудового договора с иностранным граж-данином ФИО2 – данное юридическое лицо должно было выполнить возложенную на него законом обязанность в срок до 09.01.2020, и, во-вторых, за то, что в последующем (28.01.2020) направило в орган миграционного контроля уведомление о расторжении трудового договора с указанным иностранным граж-данином по форме, не соответствующей требованиям Приказа МВД России от 04.06.2019 № 363 (приложение № 8).

Учитывая данные обстоятельства, правила, предусмотренные частью 5 статьи 4.1 и пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, по рассматриваемому делу не применяются и в этой связи доводы жалобы подлежат отклонению.

В обсуждение вопроса о законности и обоснованности вынесенного в отно-шении ООО «ЮграАвтоСтрой» постановления судьи Няганского городского суда от 05.08.2020 в рамках рассмотрения настоящей жалобы суд входить не может.

По рассматриваемому делу установлено, что ООО «ЮграАвтоСтрой» требо-вания, предусмотренные абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, не были соблюдены, при том, что названное юридическое лицо имело возможность для их соблюдения. Данный факт никем не оспаривается.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, виновность ООО «ЮграАвтоСтрой» в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в обжалуемом постановлении, которые отвечают требованиям об относимости, допустимости и достаточности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответствен-ности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание виновному юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 18.15 данного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по данному делу не усматривается.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене не подлежит, а поданная на него жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем по настоящему делу имеются основания для смягчения назначен-ного юридическому лицу административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правилу, содержащемуся в частях 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исклю-чительных обстоятельств, связанных с характером совершённого администра-тивного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административ-ных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера админи-стративного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер адми-нистративного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100000 рублей – в таком случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судьёй Няганского городского суда при рассмотрении настоящего дела тре-бования, предусмотренные частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных, не в полной мере были соблюдены, вопрос о имущественном и финансовом положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица не исследовался, правило о возможности назначения этому лицу административного наказания ниже низшего предела не применено, хотя, как показал пересмотр настоящего дела в суде автономного округа, такие основания имеются.

Так, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ЮграАвтоСтрой» (ИНН 

<

***>) относится к микропредприятиям (разновидность малого предприятия, предельное значение среднесписочной численности работников которого не превышает пятнадцати человек (статья 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ (в редакции от 26.07.2017) «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»)). 

Российской Федерацией в отношении указанной категории хозяйствующих субъектов реализуются особые меры государственной политики в целях их под-держки и развития.

С учётом этого, наложение на ООО «ЮграАвтоСтрой» административного штрафа в размере 400000 рублей представляется чрезмерным административным принуждением, на необходимость исключения которого из правоприменительной практики неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25.02.2014 № 4-П, Определение от 15.09.2015 № 1828-О).

В этой связи суд считает необходимым применить к указанному юридичес-кому лицу правило, предусмотренное частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, и снизить размер назна-ченного административного штрафа до половины минимального размера адми-нистративного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 3 статьи 18.15 упомянутого Кодекса.

Оснований для замены административного наказания в виде административ-ного штрафа предупреждением в порядке, предусмотренном статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, по-скольку административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в ином порядке.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 06.08.2020, вынесенное в отношении ООО «Югра-АвтоСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, изменить. 

Смягчить назначенное ООО «ЮграАвтоСтрой» административное наказание, назначив ему в качестве такового на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административ-ный штраф в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «ЮграАвтоСтрой» – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков