Судья Гарькавенко О.А. дело № 22-3964/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 сентября 2019г.

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Сапункова А.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,

с участием:

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Вдовенко А.Н., представившей ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг.

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Горбуновой И.В.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании от 16 сентября 2019г. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2019г., в соответствии с которым 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 11 квартал, 

<

адрес>, судимый:

- по приговору Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учётом изменений, внесённых постановлением Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания;

- решением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГг.;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённого 15% в доход государства, наказание не отбыто,

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом положений п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей. 

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Вдовенко А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осуждённого, просившую приговор отменить, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённом с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно приговору, преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Решением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворено заявление начальника 

<

.......> об установлении осуждённому ФИО1, отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> административного надзора до ДД.ММ.ГГГГг., с установлением административных ограничений. 

ДД.ММ.ГГГГг. после освобождения из 

<

.......> ФИО1 поставлен на профилактический учёт в МО МВД России «

<

.......>», ему установлен график посещения - два раза в месяц. 

Несмотря на это, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг., в нарушение установленного судом административного ограничения, не явился на регистрацию без уважительной причины, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., в нарушение установленного судом административного ограничения, в вечернее время, покинул место своего жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, после чего употребил спиртное и в установленное административным ограничением время - до 22 часов по месту жительства не прибыл. В 22 часа ФИО1 в состоянии опьянения находился около 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «

<

.......>». Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток. Также постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 05 минут, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение установленного судом административного ограничения, без уважительной причины, покинул место жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В 22 часа 40 минут этого же дня ФИО1, в состоянии опьянения, находился около 

<

адрес> на 11 квартале 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «

<

.......>». Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток. 

В суде ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности в совершённом преступлении и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду назначенного ему судом режима отбывания наказания. Полагает, что нахождение в исправительном центре даст ему возможность работать, и удерживать из его заработной платы отчисления в доход государства. Просит приговор отменить. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – старший помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Колескина Т.Я. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, письменных возражений на неё помощника прокурора, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, и не подлежащим отмене либо изменению. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной, основанной на уголовном законе.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, который в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, по месту отбывания наказания в 

<

.......> и в 

<

.......> характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в 

<

.......> - положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, принимал участие в устранении последствий на Чернобыльской АЭС.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, участие в устранении последствий на Чернобыльской АЭС, состояние его здоровья. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции, по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, верно указав, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, а также, справедливо отметив, что исправление и перевоспитание осуждённого возможно лишь в условиях изоляции его от общества

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд считает, что наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований закона, в том числе ч. 1,5 ст. 62 УК РФ. 

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначено правильно, с учётом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Оснований для смягчения наказания суд не усматривает. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность осуждённого, суд, вопреки доводам жалобы, правильно назначил ФИО1 вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, в полном соответствии с требованиями, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, и изменению, либо отмене приговора по доводам, изложенным в ней, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в 

<

адрес>.