ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г.Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Мюллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 2-351/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива повреждена 

<

адрес>, застрахованная в ООО СК «Сбербанк Страхование». 

Согласно акту осмотра помещения, залив квартиры произошел по причине халатности жильцов вышерасположенной квартиры.

ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 1400 рубля и 51099,86 рубля. 

Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ указывает, что к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 52499,86 рубля. 

По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерб, причиненный в результате залива 

<

адрес> в порядке суброгации в размере 52499,86 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщила. 

Конверт с судебным извещением возвратился в суд с отметкой «по истечении срока хранения». 

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как отражено в правовой позиции п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиком почтовой корреспонденции из суда, а именно, судебного извещения о месте и времени судебного заседания и копии искового заявления с приложенными документами, как ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на участие в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2 не имелось препятствий в получении поступившей в ее адрес почтовой корреспонденции. Доказательств обратному не представлено.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, Узловским городским судом Тульской области вынесено определение от 16.05.2018г., занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате залива повреждена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>. 

Данное обстоятельство подтверждается актом управляющей компании ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Квартира ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается полисом-офертой страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии со страховыми актами, ООО СК «Сбербанк Страхование» принято решение о перечислении страховой выплаты в размере 51099,86 руб. и 1400 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 1400 рублей и 51099,86 рубля, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта управляющей компании ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива пострадала 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, а именно, в зале полотно натяжного потолка деформировано из-за скопления жидкости (воды). На стене смежной с кухней и коридором обои влажные. На полу (ламинат) наблюдается скопление воды. В коридоре полотно натяжного потолка деформировано из-за скопления жидкости (воды). На стене смежной с залом обои влажные. 

Из указанного акта следует, что причиной залива послужило халатное отношение собственника 

<

адрес> (ФИО2) к сантехническому оборудованию на кухне (перелив воды в мойке из-за открытого крана).

То обстоятельство, что собственником 

<

адрес> является ответчик ФИО2, подтверждается выпиской из ЕГРН и копией поквартирной карточки.

При указанных обстоятельствах с ФИО2 подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 52499,86 рубля. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в счет возмещения причиненного заливом 

<

адрес> ущерба в порядке суброгации 52499 (пятьдесят две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, а всего 54274 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина