Дело № 22- 70/2019 Судья Куприянов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16 января 2019 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тумакова А.Ю.,

при секретаре Мелиховой А.А.,

с участием прокурора Потаповой Е.А.,

защитника Иванченко Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 11 октября 2018 года, которым 

ФИО2, родившийся **** в ****, ранее судимый:

- 4 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, к отбытию которого не приступил;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.2 ст.160 УК РФ на срок 1 год 3 месяца;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 4 апреля 2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 октября 2018 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 29 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о вещественных доказательствах. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав объяснение защитника Иванченко Е.М., поддержавшей ее доводы, мнение прокурора Потаповой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении растраты, то есть в хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть в угоне, имевших место **** и **** соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с назначенным суровым наказанием и указал, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел признанные по каждому преступлению смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия на иждивении малолетнего ребенка, также не учел и возмещение причиненного потерпевшему ущерба, его роль и поведение во время и после совершения преступлений. С учетом изложенных обстоятельств у суда имелись законные основания для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить, снизить срок наказания, применив положения ст.64 УК РФ. 

В дополнениях к апелляционной жалобе со ссылкой на выступление государственного обвинителя в прениях просит изменить назначенный ему судом вид исправительного учреждения с общего режима на колонию-поселение.

В возражениях потерпевшая О.С. и помощник прокурора Устюкова О.С. считают приговор суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнение и возражение к ней, а также, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Суд рассмотрел дело в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину ФИО1 признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены надлежащим образом.

Позиция потерпевших относительно ходатайства осужденного судом выяснена, их согласия на постановление приговора без проведения судебного разбирательства получены и отражены надлежащим образом в письменных заявлениях и протоколе судебного заседания. 

Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении ФИО1 в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор. 

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 дана верная. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы достаточно мотивированы и являются правильными. 

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд учел и привел в приговоре сведения о личности осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Принятое судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ решение о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, основано на материалах уголовного дела и требованиях закона, является мотивированным.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд обосновано не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Изъятие следователем в ходе проведения предварительного расследования надувной лодки не является добровольным возмещением имущественного ущерба и опровергает доводы жалобы осужденного в этой части. 

Таким образом, все значимые сведения о личности осужденного, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, отражены в приговоре надлежащим образом и в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Наказание ФИО1 назначено в установленных законом пределах и соответствует положению ч. 5 ст. 62 УК РФ, поэтому вопреки доводам жалобы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного. 

При назначении наказания положения ч.2 ст. 69, ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ судом применены правильно. 

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, целей восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к нему положений стст. 64 УК РФ, о чем просит автор жалобы, а также ст. 73 УК РФ, принял верное решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, где осужденному подлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения и должным образом мотивировал принятое решение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 587-О, сторона обвинения вправе в ходе судебного заседания высказывать мнение о возможном наказании подсудимого, о чем и указывает ФИО1 в дополнениях к жалобе, и это мнение подлежит учету судом, но при этом оно не ограничивает полномочия суда в выборе вида и размера наказания, в том числе и вида исправительного учреждения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы или его изменения, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 11 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Тумаков