судья ФИО1 материал №22-1849/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 5 мая 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю., 

с ведением протокола секретарём судебного заседания Толстовой А.Е., 

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осуждённого ФИО3 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Хотько А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 2 февраля 2023 г., которым ходатайство осуждённого ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Романовой Ж.Ю., проверив представленные материалы, заслушав выступления осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 января 2018 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делами Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г.) ФИО3 осуждён по части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев. Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Осуждённый ФИО3 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 2 февраля 2023 г. вышеуказанное ходатайство осуждённого ФИО3 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 считает вышеуказанное постановление необоснованным, вынесенным в нарушение требований уголовно-исполнительного закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Выводы суда об отсутствии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ противоречат требованиям закона и вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ. По мнению осуждённого ФИО3, суд, сославшись на имеющиеся у него 16 поощрений и 2 взыскания, пришёл к неверному выводу о нестабильности его поведения, при этом не в полной мере учёл данные о его личности. Осуждённый ФИО3 просит суд апелляционной инстанции постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

В возражениях старший помощник прокурора Ставропольской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ставропольского края ФИО2 указывает. 

Отбытие осуждённым части срока наказания не является исчерпывающим и исключительным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За весь период отбывания наказания в исправительном учреждении поведение осуждённого ФИО3 не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По мнению старшего помощника ФИО2, суд, оставив ходатайство осуждённого ФИО3 без удовлетворения, пришёл к обоснованным выводам об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Вынесенное судом постановление старший помощник ФИО2 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 – без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (часть 2 статьи 43 УК РФ).

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (часть 2 статьи 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ).

При оценке в соответствии частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения (абзацы 3 и 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8).

Обжалуемое постановление, как требованиям закона, так и вышеуказанным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осуждённого ФИО4 за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО3 при более мягком наказании в виде принудительных работ.

Таким образом, фактическое отбытие осуждённым ФИО3 предусмотренной частью 2 статьи 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отбытие осуждённым наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения этого вопроса обстоятельствами.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО3 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оставляя ходатайство осуждённого ФИО3 без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона. Суд мотивировал свои выводы, учёл фактически отбытое ФИО3 наказание, представленную ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю характеристику, из которой следует, что поведение ФИО3 за весь период отбывания наказания нестабильно.

Учтено судом первой инстанции наличие 16 поощрений и 2 взысканий за нахождение без разрешения администрации в общежитиях, в которых ФИО3 не проживает, и нарушение им распорядка дня в 2018 и 2019 гг., которые погашены сроком давности наложения. Судом первой инстанции учтены наличие задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек в доход государства в размере 3 750,00 рублей и положительная психологическая характеристика.

Соблюдение порядка отбывания наказания в соответствии со статьёй 11 УИК РФ является обязанностью осуждённых. Ввиду этого соблюдение порядка отбывания наказания, включая наличие поощрений, само по себе не свидетельствует о том, что осуждённый ФИО3 достиг той степени исправления, которая позволила бы суду первой инстанции прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путём применения более мягкого наказания в виде принудительных работ.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Анализ представленных материалов не позволяет признать, что поведение осуждённого ФИО3 приняло положительно устойчивый характер и его исправление возможно путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Исходя из положений части 2 статьи 43 УК РФ, учитывая поведение осуждённого ФИО3 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого ФИО3 за весь период отбывания им наказания.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО3, были известны суду первой инстанции и надлежащим образом учитывались при вынесении обжалуемого постановления. Эти данные свидетельствуют о стремлении осуждённого ФИО3 встать на путь исправления, вместе с тем не являются достаточными для вывода о его полном исправлении и безусловным основанием для замены осуждённому ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах и соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО3 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 2 февраля 2023 г., которым ходатайство осуждённого ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья