Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Завьяловой Е.Э.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

19 февраля 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 04 октября 2015 года по адресу: 

<

...> д..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством ГАЗ-3009, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на электроопору, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Постановлением от 06 октября 2015 года ФИО3 привлечен к административной ответственности. В июле 2018 года он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от 02 июня 2018 года, проведенного специалистами независимого эксперта ИП "ГВВ", сумма причиненного ущерба составила 130900 рублей без учета износа.

Так как ФИО3 является виновником ДТП, обязанность возмещения вреда, причиненного автомобилю ГАЗ-3009, лежит на нем. За услуги по оценке ущерба им уплачено 7000 рублей. В связи с обращением в суд для получения юридической помощи он обратился к представителю, за услуги которого оплатил 15000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 130900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3318 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что за оценкой причиненного в результате ДТП от 04 октября 2015 года ущерба его транспортному средству ГАЗ-3009, государственный регистрационный знак №, он обратился лишь в 2018 году, так как не имел денежных средств оплатить услуги оценщика. В то же время не оспаривал, что 29 сентября 2016 года, то есть в один день, принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-3009, дважды был участником ДТП, имел механические повреждения, в том числе, повреждения переднего бампера и переднего правого крыла. После ДТП от 04 октября 2015 года автомобиль был восстановлен, поэтому механические повреждения автомобиля, установленные оценщиком в октябре 2016 года, были получены в результате ДТП от 29 сентября 2016 года.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, пояснив, что механические повреждения, установленные экспертным заключением № от 02 июля 2018 года, причинены транспортному средству истца ГАЗ-3009, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 04 октября 2015 года. Повреждения, зафиксированные на автомобиле от дорожно-транспортных происшествий, произошедших 29 сентября 2016 года, не совпадают с повреждениями автомобиля в ДТП от 04 октября 2015 года.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая своей вины в ДТП, заявленные требования не признал, пояснив, что в результате наезда автомобиля ГАЗ-3009 на электроопору не могли образоваться повреждения, зафиксированные экспертом в акте осмотра, поскольку скорость автомобиля была небольшая - около 40 км/час, удар был не сильным. Кроме того, экспертом автомобиль после ДТП от ... года не осматривался. После данного ДТП автомобиль дважды попадал в ДТП, имел повреждения, в том числе, переднего бампера и правого переднего крыла. Таким образом, считает, что истцом не доказан ущерб, причиненный автомобилю.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Из материалов дела, судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ГАЗ-3009, государственный регистрационный знак № (карточка учета транспортного средства - л.д....), копия свидетельства о регистрации ТС - л.д...., копия ПТС - л.д...

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля ГАЗ-3009, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно административному материалу по факту ДТП от 04 октября 2015 года на ул.Шахтерская в районе дома ... в г.Каменск-Уральский Свердловской области ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-3009, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие (забор). Определением ИДПС ОГИБДД от ... года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения. Согласно справке о ДТП на автомобиле ГАЗ-3309 сотрудниками ОГИБДД были зафиксированы механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла (административный материал - л.д....).

Истцом в обоснование заявленного размера ущерба представлено экспертное заключение № от 02 июля 2018 года, составленного экспертом-техником "ГДС", согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их частичного обновления) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ГАЗ-3009, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет на дату ДТП 04 октября 2015 года 130900 рублей (л.д....). Из экспертного заключения следует, что осмотр транспортного средства ГАЗ-3009, государственный регистрационный знак № экспертом не производился, информация о повреждениях составлена экспертом по предоставленным ФИО1 документам и фотоматериалу (л.д....). За услуги эксперта ФИО1 оплатил 7000 рублей (квитанция - л.д...). При составлении акта осмотра автомобиля эксперт указал об установлении следующих повреждений на автомобиле: крыло переднее правое, бампер, дверь передняя правая, фара передняя правая, кабина деформирована, рессора передняя правая, рама, зеркало правое (л.д....).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 29 сентября 2016 года автомобиль ГАЗ-3009, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 дважды был участником дорожно-транспортных происшествий: в 17 часов 25 минут (копия административного материала - л.д....) и в 21 час 25 минут в г. Каменске-Уральском на ул. Кадочникова, ... (копия административного материала - л.д....), в результате которых автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Из материала о ДТП от 29 сентября 2016 года в 17 часов 25 минут, следует, что ДТП произошло с участием автомобиля ГАЗ-3009, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением "ЛСА" Виновником ДТП был признан ФИО1 Автомобилю ФИО1 ГАЗ-3009, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения переднего бампера, передней правой противотуманной фары, решетки радиатора, правого крыла (л.д....).

Из материала о ДТП, произошедшем 29 сентября 2016 года в 21 час 25 минут следует, что ДТП произошло с участием автомобиля ГАЗ-3009, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения переднего бампера, левого крыла, левой передней фары, левой двери, передней балки, рулевого редуктора, рессоры передней слева, диска переднего левого колеса (сведения о ДТП - л.д...., экспертное заключение № от 20.03.2017 года -л.д....).

Таким образом, анализ указанных материалов свидетельствует о том, что автомобилю истца в ДТП от 29 сентября 2016 года в 21 час 25 минут, также как и в заявленном ФИО1 ДТП от 04 октября 2015 года были причинены повреждения переднего бампера. В ДТП от 29 сентября 2016 года в 17 часов 25 минут, также как и в заявленном ДТП от 04 октября 2015 года, были причинены повреждения переднего бампера, правого крыла.

В соответствии с п.З ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце ФИО1 лежит обязанность доказывания обстоятельств по заявленным им требованиям.

Вместе с тем, суд находит, что ФИО1 не представлено убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение принадлежащему ему транспортному средству автомобилю ГАЗ-3309, государственный регистрационный знак №, повреждений, установленных экспертным заключением эксперта-техника "ГВВ" № от 02 июля 2018 года, и, таким образом, ущерб от ДТП, произошедшего 04 октября 2015 года, в размере 130900 рублей.

При этом суд учитывает, что за оценкой ущерба ФИО1 обратился почти через 3 года после ДТП, транспортное средство на осмотр специалистам непосредственно после ДТП не представлял. Из экспертного заключения следует, что информация о повреждениях составлена экспертом по предоставленным ФИО1 документам и фотоматериалам. Однако, в материалах дорожно-транспортного происшествия от 04 октября 2015 года, направленных в суд МО МВД России «Каменск-Уральский», указанные фотографии отсутствуют. ФИО1 суду не представлено доказательств, когда и кем данные фотографии были сделаны, а также доказательств соответствия их ДТП от 04 октября 2015 года. Также суд учитывает, что в справке о ДТП от 04 октября 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД указаны повреждения переднего бампера и переднего правого крыла автомобиля ГАЗ-3009 (л.д.... В то же время, в экспертном заключении № от 02 июля 2018 года указаны и иные повреждения, не зафиксированные инспектором ДПС ОГИБДД непосредственно после ДТП.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что ДТП от 04 октября 2015 года произошло в г. Каменск-Уральский на ул. Ленина в районе дома .... Из материалов ДТП следует, что ДТП произошло в г. Каменск-Уральский на ул. Шахтерская, ... В судебном заседании ФИО1 пояснил, что автомобиль после ДТП от 04 октября 2015 года был восстановлен, однако, доказательств этого суду не представил.

Судом из исследованных материалов установлено, что в результате дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля ГАЗ-3009, государственный регистрационный знак №, от 04 октября 2015 года, от 29 сентября 2016 года в 17 часов 25 минут и в 21 час 25 минут указанному транспортному- средству были причинены повреждения переднего бампера и переднего правого крыла. Поскольку экспертное заключение № от 02 июля 2018 года, представленное истцом в качестве доказательства оценки ущерба по настоящему делу, составлено после дорожно-транспортных происшествий от 29 сентября 2016 года у суда имеются сомнения относительно даты получения автомобилем истца повреждений, указанных экспертом в экспертном заключении № от 02 июля 2018 года, поскольку повреждения переднего бампера и переднего правого крыла могли быть получены автомобилем в ДТП от 29 сентября 2016 года.

От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы ФИО1 отказался.

В связи с чем, суд полагает, что ФИО1 не доказан ущерб, причиненный принадлежащему ему транспортному средству автомобилю ГАЗ-3009, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 04 октября 2015 года.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Шадрина