Дело № 2-1315/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1315/2018 по иску ФИО1 к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы о взыскании ущерба, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 23.10.2017, примерно в 22 часа 40 минут, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ему (ФИО1) на праве собственности автомобиль Audi A5, государственный регистрационный знак №, под его управлением, получил механические повреждения в результате наезда на выбоину, имеющуюся в дорожном покрытии на проезжей части дороги, размер которой превышает допустимые ГОСТ Р 50597-93 значения (ширина – 70 см, длина – 100 см, глубина – 10 см).

Отмечает, что какие-либо предупреждающие выбоину установленные обозначения отсутствовали. 

Указывая на то, что вследствие ненадлежащего исполнения Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы своих обязанностей по содержанию дорог г. Тулы в надлежащем состоянии, ему (истцу) причинен материальный ущерб. 

Согласно экспертному заключению №612-17, выполненному ООО «Час Пик Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, по состоянию на 23.10.2017 составляет с учетом износа 52700 руб. 

Кроме того, истец понес убытки, связанные с оплатой услуг по оценке поврежденного транспортного средства в размере 6500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1781 руб., по оплате услуг юриста в размере 12000 руб. 

На основании изложенного просил суд взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы сумму ущерба в размере 52700 руб., судебные издержки: стоимость независимой оценки – 6500 руб., расходы на услуги представителя в сумме 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1781 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Ссылаясь на ч. 2 ст.1083 ГК РФ, которая устанавливает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Полагает, что в рассматриваемом случае имеет место вина самого водителя, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Audi A5, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу, ФИО1, что подтверждается материалами дела (свидетельство о регистрации транспортного средства серии № – л.д. 16).

Как следует из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, 23.10.2017, примерно в 22 часа 40 минут, ФИО1, управляя автомобилем Audi A5, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, совершил наезд на выбоину, находившуюся непосредственно на проезжей части дороги. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено, что усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2017.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 23.10.2017 усматривается, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что на проезжей части дороги по 

<

адрес> обнаружена выбоина, параметры которой составляют по длине – 100 см, по ширине – 70 см, по глубине – 12 см.

Указанные размеры выбоины превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, определенных п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, в силу которого предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №612-17, составленное ООО «Час Пик Ассистанс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, по состоянию на 23.10.2017 составляет с учетом износа 52700 руб. 

Ответчиком – Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A5, государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению №612-17, составленному ООО «Час Пик Ассистанс», не оспаривалась. 

Заключение эксперта ООО «Час Пик Ассистанс» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после повреждения деталей транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствует исследованным судом письменным доказательствам, а определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля Audi A5, государственный регистрационный знак №, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения ООО «Час Пик Ассистанс» в сумме 52700 руб. 

Судом также установлено, что истцом в адрес Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы была направлена претензия от 15.01.2018.

24.01.2018 ФИО4 направлен ответ на претензию за №, согласно которому само по себе состояние дороги не влечет за собой с неизбежностью повреждения автомобиля, осуществляющего движение по данной дороге, и не освобождает водителя данного автомобиля от выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения в выборе с учетом дорожных условий и видимости в направлении движения такой скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Все повреждения на автомобиле возникли только из-за того, что водитель совершил наезд на выбоину. На основании изложенного, требования ФИО1 о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы и наступившим вредом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

В соответствии с п. 10 ст. 6 Федерального законно от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; принятие решений об использовании на платной основе автомобильных дорог общего пользования местного значения, участков указанных автомобильных дорог и о прекращении такого использования; принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования; установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; установление размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; определение методики расчета и максимального размера платы за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования местного значения, платным участкам указанных автомобильных дорог, за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам местного значения; установление стоимости и перечня услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования местного значения; использование автомобильных дорог при организации и проведении мероприятий по гражданской обороне, мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах в соответствии с законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Устава муниципального образования г. Тула, к вопросам местного значения муниципального образования относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 1, 2 ст. 57 вышеуказанного Устава определено, что органами администрации города муниципального образования являются созданные в соответствии со схемой управления муниципальным образованием самостоятельные структурные подразделения администрации города, обладающие полномочиями, предусмотренными законодательством о местном самоуправлении, а также настоящим Уставом, и осуществляющие исполнительную и распорядительную деятельность в определенной сфере управления муниципальным образованием.

Органы администрации города состоят на городском бюджете, могут обладать правами юридического лица, иметь смету расходов, открывать счета в банках. Обособленное имущество органов администрации города закрепляется за ними распоряжениями главы администрации города на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1.1. Положения «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы» (далее Положение), утвержденного решением Тульской городской Думы от 23.11.2016 № 31/795 Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (далее - управление) является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города Тулы, проводящим политику в области транспорта и дорожного хозяйства, мероприятий по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам.

Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, круглую печать, штамп и соответствующие бланки со своим наименованием с изображением герба города Тулы, лицевые счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления.

В целях формирования и реализации единой политики в области создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула, а также в целях решения вопросов местного значения, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», задачами Управления являются, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) (п. 2.1).

Управление решает иные задачи, в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Тульской области и муниципальными правовыми актами муниципального образования город Тула отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.1 Положения для реализации указанных задач управление в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняет, в том числе, функции по организации мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования город Тула при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального образования город Тула.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и приведенные выше положения нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца (наезд на выбоину в дорожном покрытии) явилось ненадлежащее исполнение Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы своих обязанностей по контролю за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула, по выявлению и организации работ по устранению недостатков дорожного покрытия на участке дороги по адресу: №.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика - Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы подлежит взысканию материальный ущерб в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 52700 руб. 

Довод представителя ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы по доверенности ФИО3 о том, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, суд находит ничтожным, так как в ходе рассмотрения дела факт неосторожности ФИО1 при управлении транспортным средством Audi A5, государственный регистрационный знак №, не нашла своего подтверждения. 

При таких данных и в силу ст. 15 ГК РФ, убытки истца, понесенные в связи с оплатой стоимости отчета в размере 6500 руб., уплата которых подтверждается квитанцией-договором серии № от 25.12.2017, подлежат взысканию в пользу истца с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1781 руб.

Оплата истцом услуг представителя в размере 12000 руб. подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от 02.04.2018, согласно п. 4.1 которого цена договора в соответствии с соглашением сторон составляет 12000 руб. в соответствии с расценками исполнителя согласованными с заказчиком, квитанцией – договором серии № от 02.04.2018 на сумму 12000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя (2), сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО1, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 8000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба расходы за восстановительный ремонт автомобиля в размере 52700 (пятьдесят две тысячи семьсот) руб., убытки по оценке ущерба в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., расходы по оплате государственной госпошлины – 1781 руб., всего взыскать 68981 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: