Судья: Быстрикова Е.В. Дело № УК 22-1617/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 17 декабря 2020 года

Калужский областной суд в составе председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Маркушева Е.С., 

при секретаре Винокуровой В.В., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного 

КОЗЫРЕВА В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>,

на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 19 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кировского районного суда Калужской области от 09 августа 2017 года Козырев В.А. осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы. 

Начало срока – 09 августа 2017 года, конец срока – 04 мая 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что при принятии решения суд необоснованно учел наличие у него взыскания, поскольку оно наложено в период содержания под стражей в следственном изоляторе, а также не дал оценки позитивным изменениям в его поведении в период отбывания наказания, в то время как исследованные судом данные положительно характеризуют его личность и, по мнению осужденного, свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления. Кроме того, апеллянт считает, что при рассмотрении его ходатайства судом не должно было учитываться мнение прокурора, поскольку участие прокурора в судебном заседании при разрешении вопроса об исполнении приговора противоречит его процессуальному статусу. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ярцев А.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В силу п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. 

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда. 

В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции, заслушав выступление сторон и исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности осужденного и его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также приняв во внимание, что осужденный допустил нарушение режима содержания, за что в отношении него применялась мера взыскания в виде выговора, характер допущенного нарушения, те обстоятельства, что он длительное время трудоустроен в исправительном учреждении не был и переведен на облегченные условия отбывания наказания в период времени, непосредственно предшествующий рассмотрению его ходатайства, и учитывая отношение осужденного к совершенному деянию, который в содеянном не раскаялся, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденного ФИО1 и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, а также верно, наряду с прочими обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, учтено взыскание, которое было применено в период содержания под стражей, поскольку суду при рассмотрении вопроса о условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за тот период, который непосредственно предшествует обращению с ходатайством.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что указанные цели наказания до настоящего времени не достигнуты, и не может признать, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного ФИО1 возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, наличие поощрений и иных положительно характеризующих его данных, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, позицией которого суд при принятии решения не связан, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного. 

Доводы осужденного о незаконности участия прокурора в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания являются необоснованными, поскольку, вопреки этим доводам, частями 6 и 7 статьи 399 УПК РФ прокурору предоставлено право на участие в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, и изложение своей позиции по существу заявленного осужденным ходатайства, которую суд учитывает при принятии решения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1 и отказал в удовлетворении его ходатайства. 

Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 19 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: