86RS0001-01-2025-001174-47

Дело № 2-1789/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 03 июня 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее по тексту ООО ПКО «Интел коллект») обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 66 050 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 80,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор займа 

<

суммы изъяты>, по условиям которого займодавец передал в собственность должнику денежные средства, а у должника возникла обязанность вернуть займодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты. Сумма займа перечислена должнику дд.мм.гггг. В соответствии с договором цессии от дд.мм.гггг заявителем получены права (требования) по договору займа 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг, заключенному с должником. Сумма задолженности составляет 66 050 рублей, период задолженности с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дд.мм.гггг гражданское дело передано по подсудности в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа по месту жительства ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» участия не принимал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, в телефонограмме просит о рассмотрении дела в её отсутствие.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

То есть микрофинансовая компания вправе начислять проценты по установленной договором ставке до достижения трехкратного размера суммы займа, после - начисление процентов должно прекратиться.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и действовали на момент заключения договора займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дд.мм.гггг между ООО МФК «Джой Мани» (кредитор) (Займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа 

<

суммы изъяты>, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 26 500 руб. на срок 30 календарных дней под 365% годовых, в связи с чем у должника возникла обязанность вернуть займодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный договором срок.

Договор заключен с использованием сайта займодавца и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи на основании п.2 Правил дистанционного обслуживания, п.5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п.2 ст.5, п.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно положениям пункта 6 договора уплата займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременным платежом в последний день срока в размере 34 450 рублей.

В пункте 13 договора займа заемщик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих обществу по договору третьим лицам.

Сумма займа перечислена ответчику ФИО1 дд.мм.гггг, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО МФК «Джой Мани» (кредитор), оформленного в виде электронного документа в соответствии с установленными Банком Займодавца реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В соответствии с договором цессии от дд.мм.гггг, ООО ПКО «Интел коллект» получены права (требования) по договору займа 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг, заключенному с ФИО1

Требования цедента к должникам, вытекающие из обязательств по договорам займа, переходят к цессионарию в полном объеме и на условиях, предусмотренных договорами займа, в том числе расходы по возмещению судебных расходов, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договоров займа и все иные права по договорам займа (пункт 1.2 договора уступки права требования (цессии).

дд.мм.гггг мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ООО ПКО «Интел коллект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты>.

дд.мм.гггг судебный приказ от дд.мм.гггг по гражданскому делу 

<

суммы изъяты> по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Интел коллект» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 отменен.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по договору займа усматривается, что заемщиком платежи во исполнение договора в спорный период не вносились, задолженность по договору займа 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг составляет 66 050 руб. в том числе 26 500 руб. - основной долг, 39 550 руб. - проценты за пользование займом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов и наличия просроченной задолженности в спорный период по платежам перед истцом, в связи с чем, находит требование ПКО «Интел коллект» законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд определяет задолженность ФИО1 по договору займа 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг за период образования задолженности с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 66 050 руб., не оспоренную должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеприведенных судом норм материального права, законодателем было установлено ограничение деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма, ограниченного трехкратным размером суммы займа.

При таких обстоятельствах размер задолженности ФИО1 перед истцом, соответствует нормам законодательства, действовавшим на момент заключения договора микрозайма.

Далее, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовой корреспонденции на общую сумму 80,40 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 66 050 руб., в том числе 26 500 руб. - основной долг, 39 550 руб. - проценты за пользование займом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, почтовые расходы в размере 80,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2025 года.