№ 12-79/2017

РЕШЕНИЕ

г. Котельнич 11 августа 2017 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Бакуновский П.В., 

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельничского районного суда Кировской области по адресу: 

<

...>, жалобу Ш – представителя юридического лица:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «

<

...>» (далее по тексту – ООО «

<

...>» или Общество), ОГРН 

<

№>, юридический и почтовый адрес: 

<

адрес>,

на Постановление № 188101 43 170413 40265 2 от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «

<

...>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 188101 43 170413 40265 2 от 13 апреля 2017 года инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К юридическое лицо – ООО «

<

...>» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Общества по доверенности Ш обжалует его, просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. В момент фиксации административного правонарушения, 

<

дд.мм.гггг> в 06 часов 20 минут, транспортное средство марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ООО «

<

...>», находилось в пользовании другого лица, поскольку было передано на основании договора аренды транспортного средства от 

<

дд.мм.гггг> № 

<

№> Обществу с ограниченной ответственностью «

<

...>», по акту приема-передачи от 

<

дд.мм.гггг>, со сроком действия указанного договора (с учетом дополнительного соглашения от 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>), что исключает административную ответственность Общества. 

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без участия заявителя, а также должностного лица, вынесшего постановление, которые в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В судебном заседании исследованы письменные материалы. 

Согласно Постановлению № 188101 43 170413 40265 2 от 13 апреля 2017 года, ООО «

<

...>», как собственник транспортного средства – автобуса марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№>, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку 

<

дд.мм.гггг> в 06 часов 20 минут по адресу: Котельничский район, д. Кардаковы, а/д Вятка, 322 км. + 500 м., техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано превышение установленной скорости движения данного транспортного средства на 27 км/ч, то есть выявлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из копии договора аренды транспортного средства от 

<

дд.мм.гггг> следует, что 

<

дд.мм.гггг> между ООО «

<

...>» (арендодатель) и ООО «

<

...>» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№>.

Согласно копии акта приема-передачи от 

<

дд.мм.гггг> к договору аренды от 

<

дд.мм.гггг> № 

<

№>, арендодатель ООО «

<

...> 1» передал, а арендатор ООО «

<

...>» 

<

дд.мм.гггг> принял автобус марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№>.

Согласно копии представленного с жалобой путевого листа автобуса № 

<

№> со сроком действия с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> следует, что указанный путевой лист оформлен юридическим лицом ООО «

<

...>» для движения автобуса 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№> по маршруту Сыктывкар-Казань и обратно. В списке водителей автобуса указаны А и Г, из которых первым автобус принят 

<

дд.мм.гггг> после предрейсового осмотра механиком. Согласно прикрепленного к путевому листу кассового чека, 

<

дд.мм.гггг> в 05 часов 45 минут указанный автобус находился на АЗС 

<

№> 

<

...> по ул. Даровской, д. 1 г. Котельнич Кировской области, следовательно двигался по указанному в путевом листе маршруту, выполняя услуги по перевозкам от ООО «

<

...>».

Согласно копии представленного страхового полиса ОСАГО серии 

<

№> № 

<

№> с датой заключения 

<

дд.мм.гггг>, сроком действия с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, страхователем ответственности в отношении транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№> является ООО «

<

...>».

В судебном заседании исследованы и иные материалы дела об административном правонарушении в их совокупности.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 1.3 Постановления Пленума № 18 от 24 октября 2006 года, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «

<

...>», как собственник транспортного средства, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что на момент фиксации административного правонарушения, то есть 

<

дд.мм.гггг> в 06 часов 20 минут 22 секунды по адресу: Котельничский район, д. Кардаковы, федеральная автодорога Вятка, 322 км. + 500 м., транспортное средство марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№> находилось в пользовании иного лица, поскольку на указанную дату было передано в пользование по договору аренды транспортного средства.

Установленные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что ООО «

<

...>» должно быть освобождено от административной ответственности, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, а постановление должностного лица о назначении административного наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

...>» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 и частью 2 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя по доверенности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «

<

...>» Ш удовлетворить. 

Постановление № 188101 43 170413 40265 2 от 13 апреля 2017 года инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «

<

...>», отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «

<

...>» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы (представления) через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья П.В. Бакуновский