Председательствующий: Дубок О.В. Дело № 77-272(167)/2018

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Новокшоновой Т.П. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым постановлено:

«Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омской области ФИО2 от 

<

...> № 

<

...> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения»,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омской области от 

<

...> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 

<

...> в 16 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, на 812 километре дороги Челябинск-Новосибирск, при выполнении разворота не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, и допустил столкновение с автомобилем 

<

...>, под управлением ФИО3

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, и судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник ФИО1 – Новокшонова Т.П. просит отменить решение судьи, указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении содержаться непроверенные сведения о ДТП, не указано о том, какое правило дорожного движения нарушил ФИО1, суд не исследовал все обстоятельства дела и дал оценку действиям второго участника ДТП. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 8.1 Правил определяет, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как видно из материалов дела, 

<

...> на 812 километре дороги Челябинск-Новосибирск, ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, при выполнении разворота (выезжая с обочины), не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю 

<

...> под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно оспариваемым постановлением от 

<

...>, протоколом об административном правонарушении от 

<

...>, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3, пояснениями обоих участников ДТП в судебном заседании районного суда, рапортом старшего следователя СО ОМВД России по Омскому району от 

<

...>, фотоматериалами, показания сотрудника ДПС ФИО2, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Выводы инспектора ДПС и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей правовой оценке перечисленных выше доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 совершал маневр с соблюдением п.8.1 ПДД РФ, опровергаются материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, где указано расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, объяснениями водителя ФИО3, показаниями инспектора ДПС.

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что автомобиль 

<

...>, выезжая с обочины, проехал совсем небольшой промежуток и начал разворот, что привело к столкновению с автомобилем 

<

...>, который двигался в попутном направлении по свое полосе движения.

Из объяснений ФИО3 от 

<

...> следует, что 

<

...>, управляя автомобилем 

<

...>, он двигался со стороны п.Конезавод в сторону Русско-Полянского тракта, примерно в 16 часов, на 812 километре дороги Челябинск-Новосибирск увидел стоявший на обочине автомобиль 

<

...>, который резко развернулся с левым поворотом. Он сразу нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омской области ФИО2 в районном суде пояснил, что прибыв на место ДТП, перед мостом, на 813 километре 

<

...> ФИО1 находилась на обочине с левой стороны в сторону Новосибирска, а фургон 

<

...> стоял на встречной полосе. Они произвели замеры, взяли объяснения, согласно которым ФИО1 страгивался с обочины с левым поворотом, проехал вперед и стал поворачивать налево. Посмотрев в зеркало, увидел, что автомобиль приближается с моста, думал, что успеет и начал совершать маневр, при этом у фургона 

<

...> скорость была большая, вследствие чего и произошло столкновение, а 

<

...> отбросило на обочину.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой судом собранных по делу доказательств само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана правовая оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, не влияют на законность судебного акта, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Степень вины каждого водителя-участника дорожно-транспортного происшествия при наличии спора может быть определена в порядке гражданского судопроизводства.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Новокшоновой Т.П. – без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.