Дело № 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи Вороного А.В.,

при секретаре – Оганесян М.Э.,

с участием прокурора – Шевцовой А.В.

подсудимого – ФИО1

защитника – ФИО7

потерпевшего – Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

рождения, уроженца 

<

адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР Крым, с учетом постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 10 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов (точное время предварительным следствием не установлено), находясь на 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к забору указанного домовладения, убедившись в том, что на территории домовладения отсутствуют посторонние лица и за его действиями никто не наблюдает перелез через забор и незаконно проник на территорию данного домовладения. Далее, ФИО1 прошёл к строению гаража, расположенного отдельно от жилого дома, представляющего собой помещение из двух уровней, нижней частью которого является подвальное помещение, а верхняя часть – помещение гаража, через незакрытую на запорное устройство деревянную дверь, ведущую в нижний уровень (подвальное помещение) незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: комплект колес с дисками в сборе, общей стоимостью 70 000 руб., состоящий из: 2 (два) колеса фирмы «Континенталь» 315/35ZR20 стоимостью 15 000 руб. за каждое общей стоимостью 30 000 руб., 2 (два) колеса фирмы «Федерал» 275/40R20 по цене 4 000 руб. каждое, общей стоимостью 8 000 руб., 4 (четыре) фирменных диска «БМВ» 214 стиля по цене 8 000 руб. каждый, общей стоимостью 32 000 руб. Указанное имущество ФИО1 перенес из подвального помещения в верхнюю часть гаража, где сложил возле ворот, ведущих на проезжую часть 

<

адрес>, подготовив его для выноса из помещения гаража. Далее, находясь в верхнем уровне гаража, ФИО1 тайно похитил компрессор фирмы Kraft (КСК 210/8) в корпусе серого цвета, стоимостью 12 000 руб., набор инструментов фирмы «Sigma», находящиеся в пластмассовой коробке зеленого цвета, общей стоимостью 500 рублей. Затем ФИО1, открыв ворота гаража перенес компрессор фирмы Kraft (КСК 210/8) в корпусе серого цвета и набор инструментов фирмы «Sigma», находящиеся в пластмассовой коробке зеленого цвета по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. Далее, ФИО1 снова вернулся в помещение гаража, откуда вынес 3 (три) колеса в сборе с дисками, которые на попутном автомобиле перевез и сбыл в шиномонтажной мастерской «Автосервис», расположенной по 

<

адрес> № в 

<

адрес>. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов (точное время предварительным следствием не установлено), ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, через забор проник на территорию указанного домовладения, где незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил подготовленное им ранее для выноса за пределы гаража имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 1 (одно) колесо в сборе с диском, которое через открытые им ворота вынес из гаража и на попутном автомобиле перевез и сбыл в шиномонтажной мастерской «Автосервис», расположенной по 

<

адрес> № в 

<

адрес>. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 82 500 рублей. 

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого поддержали ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразил согласие о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. 

При этом, подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.143), согласно справке ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» в 2016 году снят с учета как выбывший в связи с осуждением (л.д. 194), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.192), имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес>, суд учитывает, что в материалах дела имеется свидетельство о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является сыном ФИО5 – супруги ФИО1 и проживает совместно с последними. При этом, в связи длительным и неоднократным нахождением подсудимого в местах лишения свободы, у суда имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 не принимает надлежащего участия в воспитании детей.

В соответствии с п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном. 

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, совершение подсудимым преступления в период непогашенной и неснятой судимости в течении непродолжительного времени с момента отбывания наказания и освобождения из мест лишения свободы, что указывает о нежелании подсудимого встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений. Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и это не способствовало его исправлению, иные виды наказания, не связанные с изоляцией подсудимого от общества не обеспечат вышеуказанных целей наказания.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления. 

Также, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке установленном ст. 53-1 УК РФ не имеется. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие максимально возможное наказание, которое в данном случае не должно превышать две трети от максимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

Кроме этого, поскольку имеет место рецидив преступлений, с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы мене одной третьи максимального срока, предусмотренного санкцией статьи. 

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривается.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и отбывание им ранее лишения свободы, отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для изменения подсудимому категории преступлений, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие не усматривается. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

Вещественные доказательства: компрессор Kraft KCK 210/8 в корпусе серого цвета, набор инструментов фирмы «Sigma» в пластмассовой коробке зеленого цвета, комплект из 4 колес, а именно два колеса фирмы Континенталь с обозначением 315/35RZ20 и 2 колеса фирмы Федерал обозначением 275/40R20 – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии. 

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Вороной