Дело № 2а-837/2020

Поступило в суд 11.03.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Козыревой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску 

<

адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> о признании незаконным бездействия и обязании проведения работ по благоустройству дорог, 

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску (далее ОГИБДД) о нарушениях законодательства о безопасности дорожного движения. По информации от ДД.ММ.ГГГГ № поступившей из отдела ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску при исполнении федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения по территории 

<

адрес> было установлено, что на улице 

<

адрес>В, перед нерегулируемыми пешеходными переходами через улицу 

<

адрес> и при выезде с 

<

адрес> на улицу 

<

адрес> не установлено ограничивающее ограждение перильного типа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> выдано предписание П-351. За неисполнение законного предписания ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДТи ДБК был составлен протокол по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района с привлечением сотрудника ОГИБДД проверки устранения нарушений, установлено, что нарушения не устранены, ограничивающее ограждение перильного типа отсутствует, чем нарушен п. 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007. По мнению прокурора, отсутствие ограждения в зоне нерегулируемого пешеходного перехода создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения их имущества. Учитывая, что потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия может стать любой гражданин, определить круг лиц, в интересах которых может быть заявлено требование прокурора, невозможно. В связи, с чем прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МКУ «ДЭУ №» с иском не согласился, представил копию муниципального задания, согласно которому работы по установке ограждения перильного типа предусмотрены муниципальным заданием на 2020г. При этом пояснил, что работы по установке ограждения включены в муниципальное задание и указанные работы исполняются. 

Представитель заинтересованного лица МКУ ГЦОДД извещено о времени и месту судебного заседания, представителя не направило, мнения по иску не представило. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу. 

По информации от ДД.ММ.ГГГГ № поступившей из отдела ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску (л.д. 6-14) прокуратурой 

<

адрес> была проведена проверка исполнении требований нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>, а именно, указанного в информационном письме ОГИБДД нерегулируемого пешеходного перехода. 

Изложенные нарушения нашли подтверждение, что отражено в Акте совместной проверки от 27.02.2020г. (л.д. 15). 

В целях проверки изложенных в информации ГИБДД и Акте совместной проверки от 15.12.2019г., судом были истребованы в порядке подготовки материалы по предписанию ОГИБДД № П -351 от 22.11.2019г., из которого следовало, что перильное ограждение в нарушение п. 5.1.6. ГОСТ 50597-2017 перед нерегулируемым пешеходным переходом отсутствует (л.д.29).

Из представленных в материалы дела МКУ ДЭУ № Приказа Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса №-од от 30.12.2019г. и муниципального задания, следует, что работы по обустройству заявленного в иске прокурора перильного ограждения включены в муниципальное задание МКУ ДЭУ №. 

В связи с чем суд полагает, требования административного иска прокурора района являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом установленных судом нарушений. При этом суд исходит из следующего. 

Ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" определены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Ст. 13 вышеуказанного закона возложена ответственность на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления за обеспечение безопасных условий движения на соответствующих участках дорог.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее №257-ФЗ), собственником дорог в городе Новосибирске, кроме дорог, находящихся в федеральной собственности, является Мэрия 

<

адрес>.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также №257-ФЗ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст.ст. 13-15) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Решением городского Совета Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>» определен исполнительный орган, ответственный за надлежащее содержание улично-дорожной сети 

<

адрес>. 

Положения в силу прямого указания статьи 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О техническом регулировании», применяются в обязательном порядке в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. 

Как предусмотрено "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования"(утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ст) в п. 4.5.2.6. предусмотрены требования к обустройству наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием. Так, у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода. На дорогах с разделительной полосой в местах нахождения внеуличных пешеходных переходов (подземных и надземных) должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа или ограждения в виде сеток длиной не менее 20 м на разделительной полосе в обе стороны от пешеходного перехода (при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей).

С учетом установленных судом обстоятельств, передачи органом местного самоуправления административному ответчику - ДТ и ДКБ полномочий по организации безопасности дорожного движения, установления фактов несоответствия условий организации безопасности дорожного движения в 

<

адрес> требованиям ГОСТ, отсутствия на улице 

<

адрес>В, перед нерегулируемыми пешеходными переходами через улицу 

<

адрес> и при выезде с 

<

адрес> на улицу 

<

адрес> ограждения перильного типа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований административного истца. 

Согласно ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Согласно ст. 226, 227 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поскольку административным истцом было заявлено требование о признании бездействия административного ответчика незаконным и обязании устранения несоответствия требованиям ГОСТ о безопасности дорожного движения, что требует временных и материальных затрат, суд полагает необходимым установить срок для устранения, указанный административным истцом- шесть месяцев, суд приходит к выводу о необходимости установления указанного срока. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 Кодека административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

Административный иск, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Департамента транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>.

Обязать Департамент транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> установить по ул. 

<

адрес>, 2/1 «В» перед нерегулируемыми пешеходными переходами через улицу 

<

адрес> ограничивающее ограждение перильного типа. 

Установить срок Департаменту транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> для исполнения решения суда в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020 г. 

Председательствующий по делу Г.Ф. Демидович