1-138/258-2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 21 декабря 2017 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мяснянкиной Е.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших ФИО2 №1 представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты> » ФИО6 

при секретаре Матковской В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 находился на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В указанное время, достоверно зная о том, что в помещении бухгалтерии, расположенном на 2-м этаже, административного здания ООО «

<

данные изъяты>» в металлическом сейфе хранятся наличные денежные средства, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и денежных средств с причинением крупного материального ущерба ООО «

<

данные изъяты>» и значительного материального ущерба ФИО2 №1 С целью наживы и личного обогащения ФИО1 взял из своего дома кувалду и матерчатые перчатки, после чего со двора 

<

адрес> забрал металлическую лестницу. С указанными предметами ФИО1 подошел к административному зданию ООО «

<

данные изъяты>» и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, подставил лестницу к окну второго этажа указанного здания, поднялся по ней и с помощью кувалды повредил стекло окна. Далее ФИО1 незаконно проник в помещение здания ООО «

<

данные изъяты> откуда тайно похитил сейф офисный «Valberg», модель FRS-49 KL, заводской номер UF49KL05681, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 

<

данные изъяты> с находящимися в нем денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей принадлежащими ООО «

<

данные изъяты>» и денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО2 №1 

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» причинен имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который является крупным размером, а также потерпевшей ФИО2 №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В суде подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью и показал, что с 2015 года он работал в ООО «

<

данные изъяты>» грузчиком. ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить сейф из административного здания, в котором происходила выплата заработной платы. Намереваясь совершить преступление, он решил воспользоваться лестницей, находящейся на 

<

адрес>, а также принес из дома металлическую кувалду и матерчатые печатки. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к административному зданию ООО «

<

данные изъяты>», осмотрелся, и, не заметив посторонних, поднялся по лестнице и разбил окно второго этажа. Далее он проник внутрь, взял со стола сейф и выбросил его в окно. Похищенный сейф он перенес в овраг, находящийся за территорией предприятия. В лесополосе он с помощью кувалды разбил сейф и обнаружил в нем денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данную денежную сумму он спрятал в лесополосе, но куда именно не помнит. Через несколько дней он был задержан сотрудниками полиции, и добровольно показал место в лесу, где он спрятал часть похищенных денежных средств, а именно 

<

данные изъяты> рублей. 

Помимо признания вины подсудимым она полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Так, потерпевшая ФИО2 №1 в суде показала, что ее супруг ФИО5 является управляющим ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она приехала к мужу на работу и в конце рабочего дня передала ему свой кошелек с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей для того, чтобы он его спрятал в сейф на хранение, расположенный в кабинете бухгалтера. Через день супруг сообщил ей о краже сейфа принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а так же и кошелек с ее личными денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данная денежная сумма является для нее значительной, однако она простила ФИО1 и не хочет, чтобы он понес наказание за содеянное. 

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он узнал от генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» о совершении кражи сейфа с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих обществу, а так же 

<

данные изъяты> рублей принадлежащих ФИО2 №1 В тот же день, после обращения в полицию похищенный сейф был обнаружен неподалеку от офиса организации, а в ходе расследования преступления установлено лицо, виновное в совершении хищения. Им оказался работник ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО1, который поднялся на второй этаж с помощью лестницы, разбил окно помещения, похитил сейф, взломал его и забрал денежные средства в указанной сумме. 

Из показаний данных свидетелем ФИО7 установлено, что она работает бухгалтером в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от управляющего ФИО5 ей стало известно, что из помещения бухгалтерии был похищен металлический сейф, в котором хранились 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», а так же 

<

данные изъяты> рублей принадлежащие ФИО2 №1 Данные денежные средства были помещены в сейф ФИО5 накануне кражи. 

Свидетель ФИО5 в суде показал, что он работает управляющим ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он обнаружил, что на втором этаже административного здания общества разбито окно. Через некоторое время он заметил пропажу металлического сейфа с денежными средствами ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также денежными средствами его супруги ФИО2 №1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Похищенные денежные средства он сложил в сейф ДД.ММ.ГГГГ в присутствии бухгалтера ФИО7 

Свидетель ФИО8 показала, что в конце августа 2017 года с территории ее домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> была похищена металлическая лестница высотой около 3 метров. Впоследствии данная лестница была возвращена сотрудниками полиции, выявившими кражу, совершенную в 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля ФИО39 и свидетеля ФИО40 исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ОМВД России по Курской области для участия в качестве понятых при проведении выемки у ФИО1, которая проводилась в лесополосе, по адресу: 

<

адрес>. В ходе выемки ФИО1 добровольно выдал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые, он похитил из помещения здания № ООО «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 указал участок местности в лесополосе, по адресу: 

<

адрес>, напротив дома №, где под спиленным деревом был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. По факту обнаружения указанных денежных средств ФИО1 пояснил, что обнаруженные денежные средства являются частью денежных средств, которые он похитил из помещения здания № ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Остальные денежные средства он так же спрятал, но где именно, не помнит, так как был пьян. Обнаруженные денежные средства упакованы в бумажный конверт, заверены подписями участвующих лиц. Составленный протокол выемки был прочитан всеми участниками следственного действия и заверен подписями всех участвующих лиц (т.2, л.д. 44-46, 47-49). 

Из оглашенных в порядке предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО41 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришел ФИО1, после чего она передала ему бутылку самогона за помощь на огороде. Через несколько дней, после этого у ее соседей со двора пропала металлическая лестница (т. 2, л.д.16-19).

Бесспорным доказательством вины подсудимого ФИО1 также является протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено двухэтажное здание № по 

<

адрес>. На одном из его окон обнаружены повреждения в виде разбитого двойного стеклопакета. Далее осмотр продолжен на участке местности в лесополосе расположенной на расстоянии 200 м. от здания № по 

<

адрес>, где обнаружен сейф (металлический ящик) 49х36х46 см., имеющий два замка. На момент осмотра на двери сейфа имеются: след воздействия, 4 вмятины края угловатой формы, следы вдавливания на двери сейфа. Рядом с деревом также обнаружена металлическая лестница (т. 1, л.д. 8-12);

- заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на двери предоставленного сейфа имеются следы воздействия посторонним предметом, след размером 19х4 мм. вероятно мог быть оставлен предметом с плоской рабочей частью шириной 19 мм. (типа гвоздодера, лома), следы размером 58х28 мм, вероятно могли быть оставлены предметом с плоской рабочей частью шириной 58х58 мм (типа кувалды) (т. 1, л.д. 58-60). Данные выводы полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 об использовании им во время совершения преступления для взлома сейфа заранее приготовленной кувалды с плоской рабочей частью. 

В суде достоверно установлено, что часть похищенных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей подсудимый ФИО1 хранил в лесополосе, расположенной напротив 

<

адрес>. Данные обстоятельства объективно подтверждены протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 153-156). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества у потерпевших ФИО2 №1 и ООО «

<

данные изъяты>» подтверждается: заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из административного здания ООО «

<

данные изъяты>» в поселке 

<

адрес> похитили металлический сейф с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, чем причинили ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере (т. 1, л.д. 6). Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, ФИО1 указал на территорию домовладения, откуда он совершил хищение лестницы, с использованием которой в дальнейшем совершил хищение сейфа с денежными средствами с территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Также обвиняемый ФИО1 указал на окно на 2-ом этаже здания, через которое он проник в помещение и с использованием лестницы и совершил хищение сейфа с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 9-12). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - сейфа офисного «Valberg», модель FRS-49 KL, заводской номер UF49KL05681 имеющего на момент осмотра механические повреждения в виде деформации двери и боковой левой стенки; лестницы бытовой изготовленной из металла; бумажного конверта с 10 купюрами достоинством по 

<

данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 62-63). 

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимого в тайном хищении имущества ООО «

<

данные изъяты>» в крупном размере, а также имущества ФИО2 №1 с причинением значительного ущерба и с проникновением в помещение. 

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку совершения кражи в крупном размере суд исходит из содержания примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому крупным размером хищения признается стоимость похищенного имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. 

Принимая во внимание осведомленность подсудимого ФИО1 о хранении в здании ООО «

<

данные изъяты>» потерпевшим крупной денежной суммы и то, что в судебном заседании установлено совершение подсудимым ФИО1 тайного хищения денежных средств и сейфа на общую сумму 

<

данные изъяты> тысяч рублей, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения «в крупном размере». 

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего. Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшей ФИО2 №1., не работающей на момент совершения хищения, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, дохода ее семьи, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Кроме того, подтверждается квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в помещение», поскольку, в помещение административного здания ООО ««ПРОМТОРГБЭТ»» являющимся в силу примечания к ст.158 УК РФ - помещением, ФИО1 проник незаконно, помимо воли потерпевших, с целью хищения их имущества. 

В судебном заседании установлено, что умысел у подсудимого ФИО1 на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим, возник до проникновения в помещение, реализуя который подсудимый заранее взял с собой лестницу, перчатки и кувалду, которой разбил окно, расположенное на втором этаже, после чего незаконно проник в административное здание и похитил денежные средства. 

При таком положении суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину, и в крупном размере, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием потерпевших и посторонних лиц, незаконно с целью хищения проник в здание ООО «

<

данные изъяты>», откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество и денежные средства в крупном размере, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», причинив последнему ущерб, а также похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей принадлежащие ФИО2 №1 причинив ей значительный материальный ущерб, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, так, согласно заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у последнего в настоящее время обнаруживается 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 82-90). 

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд в силу ст.142 УПК РФ, расценивает как явку с повинной, в котором он добровольно и подробно до возбуждения в отношении него уголовного дела изложил обстоятельства хищения и последующего распоряжения похищенным имуществом (л.д. 32), его активное способствование расследованию преступления, при котором он не только добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, но и указал место хранения части похищенного имущества. 

Кроме того, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, страдает 

<

данные изъяты>, а также принимает во внимание мнение потерпевшей ФИО2 №1 и представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 не настаивавших на строгой мере наказания. 

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея судимость по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжкого, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом преступлений. 

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ. 

В связи с наличием у подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применению не подлежат. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности ФИО1 не усматривает оснований применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым применить при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, назначение ему условной меры наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключается. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств и данных, характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание социальное и материальное положение подсудимого, цели и задачи назначаемого наказания, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому ФИО1 местом отбывания наказания должно быть определено исправительное учреждение в виде колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок назначенного ФИО1 к отбыванию наказания подлежит зачету период его задержания с 08.09. 2017 года по 21.12 2017 года. 

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы мера пресечения - заключение под стражей с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области изменению не подлежит. 

Применение данной меры пресечения суд полагает необходимым с учетом назначения подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, принимая во внимание, что, будучи осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, подсудимый может скрыться, а также с целью исполнения вынесенного по делу приговора. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: сейф офисный и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, находящиеся на ответственном хранении у ФИО14 подлежат возврату ООО «

<

данные изъяты>», металлическая лестница, находящаяся на ответственном хранении у ФИО8, подлежит возврату последней по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с 21 декабря 2017 года. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 к отбыванию наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 21.12 2017 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. 

Вещественные доказательства по делу: сейф офисный и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, находящиеся на ответственном хранении у ФИО14 возвратить ООО «

<

данные изъяты>», металлическую лестницу, находящуюся на ответственном хранении у ФИО8., возвратить последней по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: /подпись/ Стекачева М.Ю.