№12-55/2019 

РЕШЕНИЕ

06 июня 2019 года город Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Андреев К.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора роты №2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Подымова Сергея Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – мастера участка № ООО «АВ-Техно» Третьякова Вячеслава Владимировича по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 в отношении должностного лица – мастера участка № ООО «АВ-Техно» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – мастера участка № ООО «АВ-Техно» ФИО2 по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, государственный инспектор дорожного надзора роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 обратился в суд с жалобой. При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы, изложенные в ней, пояснил, что вывод мирового судьи о том, что при выявлении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения в адрес учреждения должно было быть вынесено предписание об устранении этих нарушений, с предоставлением разумного срока, и только в случае непринятия мер по такому предписанию, его возможно привлекать к административной ответственности, основан на неверно толковании норм материального права. В соответствии с ФЗ «О полиции», давать предписание об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, является правом, а не обязанностью должностных лиц госавтоинспекции, и ответственность за непринятие необходимых мер по таким предписаниям предусмотрена ч.27 ст.19.5 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, является формальным, и считается оконченным с момента нарушения правил содержания дорог и дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии и не зависит от того, выдавалось ли предписание об устранении выявленных нарушений, а также в каком объеме, какие силы и средства были привлечены на устранение угроз безопасности дорожного движения. 

Также считает, что показания свидетеля ФИО3 не отвечают критериям истинности и достоверности, поскольку исходя из их прямого толкования, невозможно установить, была ли устранения должностным лицом ФИО2 угроза безопасности дорожного движения. 

Кроме того, никаким нормативным актом не предусмотрено, что инспектор обязан проводить какие-либо исследования снежного наката (наледи) его толщину, коэффициент сцепления. Также на инспекторе не лежит обязанность о предоставлении метеорологических данных, поскольку они могли быть истребованы судьей. Полагает, что судья критически отнесся и не принял во внимание показания должностных лиц ФИО5 и ФИО1

Просит постановление мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении в отношении мастера участка № ООО «АВ-Техно» ФИО2, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье. 

ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 в отношении должностного лица – мастера участка № ООО «АВ-Техно» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – мастера участка № ООО «АВ-Техно» ФИО2 по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель считает, что имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях должностного лица – мастера участка № ООО «АВ-Техно» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством РФ об административных правонарушениях, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если истекли сроки, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Согласно ч.1 и ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – со дня обнаружения административного правонарушения. В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Судом установлено, что вменяемое мастеру участка № ООО «АВ-Техно» ФИО2 административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на дату рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, при этом исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. 

При указанных обстоятельствах оснований для пересмотра постановления мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – мастера участка № ООО «АВ-Техно» ФИО2 по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – мастера участка № ООО «АВ-Техно» ФИО2 по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись ФИО4