Дело №2-765/2025

УИД: 22RS0068-01-2024-009909-05

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.,

при секретаре Бондаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 885 800 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., денежную сумму в счет упущенной выгоды в размере 12 000 руб., судебные расходы, судебную неустойку. 

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X6 рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Lexus RX 300 рег. знак № под управлением ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля BMW X6 рег.знак № без учета износа составляет 1 285 800 руб. 

По результатам рассмотрение страховой компанией АО «АльфаСтрахование» обращения истца, событие было признано страховым и в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Между тем, суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства BMW X6, в связи, с чем истец был вынужден обратиться с суд с настоящим исковым заявлением. 

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, в обоснование которых указанно, что после дорожно-транспортного происшествия истец испытывал бессонницу, переживания, раздражительность, периодически испытывал головные боли, а также обострение хронических заболеваний. 

Требования о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 12 000 руб. обоснованы тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании в качестве представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала, 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Ранее истцом в судебном заседании были даны пояснения, что вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинено не было. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствие со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствие с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащего другому лицу имущества. Надлежащим исполнение обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителя вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия. 

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW X6, рег.знак № под управлением ФИО2 и Lexus RX 300, рег. знак № под управлением ФИО1

В результате столкновения автомобилям причинен ущерб.

Из объяснений ФИО2, управляющего автомобилем BMW X6, следует, что он двигался от .... к .... первым рядом со скоростью 26 км./ч., подъезжая к полосе торможения от ...., включив правый поворот, убедившись в безопасности маневра (так как от .... не было транспортных средств) и на расстоянии около 150 метров в полосе двигался автомобиль Lexus RX 300 черного цвета в момент когда въехал в полосу почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. 

Согласно объяснений ФИО1, он, управляя автомобилем Lexus RX 300 двигался по .... от .... со скоростью 60 км./ч., при перестроении из среднего ряда в крайний правый ряд столкнулся с автомобилем BMW, водитель которого без указателя поворота, не убедившись в безопасности перестроился в крайнюю правую полосу от чего удар пришелся в заднюю правую двери автомобиля BMW. 

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были поданы жалобы на определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.

Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ определения инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, дело возращено на новое рассмотрение.

Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ определения инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о страховом возмещении. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, по результатам чего составлен акт. 

Согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АвтоЭксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW X6 без учета составляет 1 030 100 руб., с учетом износа 578 800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Альфастрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. в соответствие с платежным поручением №.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Профит Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW X6, гос.номер В 684ХМ 122, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 285 800 рублей.

В связи с наличием возражений относительно определения степени вины судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО5 следует, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ можно представить в виде трёх стадий: сближение автомобиля BMW Х6 рег.знак № и Lexus RX300 рег.знак № с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобили BMW Х6 рег.знак № и Lexus RX300 рег.знак № двигались по одной полосе проезжей части .... от .... к ..... В пути следования водитель автомобиля BMW Х6 рег.знак №, не включая светового указателя правого поворота, начал перестроение в первую (крайнюю правую) полосу в момент, когда автомобиль Lexus RX300 рег.знак № уже занимал часть первой полосы, находясь в процессе перестроения. С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Lexus RX300 рег.знак № является момент пересечения автомобилем BMW Х6 рег.знак № прерывистой дорожной разметки 1.5 в процессе перестроения. С этого момента до момента столкновения сближение транспортных средств составляло около 1,5сек.

Столкновение произошло на первой (крайней правой) полосе проезжей части передней левой частью автомобиля Lexus RX300 рег.знак № и задней правой частью автомобиля BMW Х6 рег.знак №, когда продольные оси транспортных средств находились под острым углом. 

Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Lexus RX300 рег.знак № применил торможение, а в результате столкновения траектория транспортного средства дополнительно изменилась вправо. После прекращения взаимодействия транспортные средства продвинулись вперёд до остановки в конечных положениях.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что скорость движения автомобиля Lexus RX300, р/з № соответствует скорости равной около 88 км/ч. Перед столкновением водитель автомобиля Lexus RX300 р/з № применил торможение и к моменту первичного контакта скорость транспортного средства могла быть несколько менее 88 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW Х6 рег.знак № должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 и пункта 8.4 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Lexus RX300 рег.знак № - требованиями части 2 пункта 10.1 и пункта 10.2 этих Правил.

Часть 1 пункта 8.1 ПДД: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют и неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность с движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Пункт 8.4 ПДД: «При перестроении водитель должен уступить дорогу: транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

Часть 2 пункта 10.1 ПДД: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Пункт 10.2 ПДД: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км./ч ….»

Для водителя автомобиля BMW Х6 рег.знак № возможность избежать столкновения обеспечивалась выполнением требований части 1 пункта 8.1 и пункта 8.4 Правил дорожного движения, т.е. путём осуществления манёвра перестроения с заблаговременно включенным световым указателем поворота без создания опасности для движения и помех водителю автомобиля Lexus RX300 рег.знак №. Так как световой указатель поворота не был включен, а перестроением была создана опасность для движения и помеха водителю автомобиля Lexus RX300 рег.знак В210МС122, то действия водителя автомобиля BMW Х6 рег.знак №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.1 и пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля Lexus RX300 рег.знак №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения ввиду превышения максимально разрешённой скорости 60 км/ч. При этом в действиях водителя автомобиля Lexus RX300 рег.знак № не усматривается технических несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения ввиду применения торможения перед столкновением.

При расчётной скорости 88км/ч водитель автомобиля Lexus RX300 рег.знак № не располагал технической возможностью избежать столкновения путём торможения в момент возникновения опасности для движения. При этом максимально разрешённая скорость 60км/ч возможность обеспечивала.

Так как в действиях обоих водителей имеются технические несоответствия требованиям Правил дорожного движения, то и действия обоих, в какой-то степени, находятся в причинной связи со столкновением.

Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 гос.номер № без учета износа округленно составила на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 1 416 900 руб., на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ – 1 606 900 руб.

Для автомобиля BMW X6 гос.номер № возможно рассчитать стоимость устранения повреждений с использованием новых не оригинальных деталей.

Среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля BMW X6 гос.номер № с частичным использованием новых неоригинальных деталей без учета износа округленно составила: на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 1 288 000 руб., на дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ – 1 467 000 рублей.

Принимая во внимание, что экспертное заключение, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

Кроме того, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в связи, с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется. 

В силу п. 1.2, 1.3, 1, 5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах населенного пункта – .....

Согласно п. 10.2 ПДД: В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км./ч…»

Из системного толкования указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что, управляя транспортным средством, в том числе в пределах населенного пункта, водитель должен избрать такой скоростной режим, который обеспечивал бы постоянный контроль за движением транспортного средства, позволяющий заблаговременно обнаружить возникновение опасности и избежать столкновения, для чего не допускать превышения максимально допустимой скорости.

Согласно выводам экспертизы, проведенной ИП ФИО5, скорость движения автомобиля Lexus RX300, составляла 88 км/ч, что превышает максимально допустимую скорость почти в 1,5 раза.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что водители ФИО2 и ФИО1 совместно создали аварийную ситуацию, поскольку в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW Х6 – ФИО2 совершая маневр перестроения, перед его началом не подал соответствующий сигнал световым указателем поворота, не убедился в безопасности его совершения, тем самым создав помеху для движения автомобилю Lexus RX300, чем нарушил положения п. п.8.1, п. 8.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля Lexus RX300 – ФИО1 передвигался на транспортом средстве в населенном пункте, с нарушением скоростного режима, тем самым нарушила п. 10.2 ПДД РФ, что не позволило ему предотвратить ДТП путем торможения, при этом в случае движения с разрешенной скоростью (60 км/ч) водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем BMW Х6.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 совершил маневр перестроения, перед его началом не подал соответствующий сигнал световым указателем поворота, не убедился в безопасности его совершения, тем самым создал помеху для движения автомобилю Lexus RX300, а также выбранный водителем ФИО1 скоростной режим по дороге в пределах населенного пункта, превышающий в 1,5 раза максимально допустимую скорость, который не обеспечил ему полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге, суд полагает возможным установить степень вины каждого из участника ДТП – у водителя ФИО2 - 60 %, у ФИО1 - 40 %. При этом, суд учитывает, что нарушение правил со стороны ФИО2 имело первоначальный характер и создало аварийную ситуацию.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля BMW Х6 рег. знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 285 800 руб. 

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется заключением эксперта №, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, на основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2, с учетом установленной степени вины в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 265740 руб. из расчета (1 285 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) * 40 % (степень вины ответчика в ДТП) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная по соглашению).

С учетом изложенного, исковое заявление в указанной части подлежит удовлетворению частично. 

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановлением Пленума № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между заявленными душевными, нравственными страданиями) и действием (бездействием) ответчика.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права устанавливающих основания для компенсации морального вреда, отсутствие в материалах дела доказательств причинение истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части. Сам по себе факт неумышленного повреждения ответчиком имущества истца, с причинением имущественного ущерба не влекут возникновения обязанности по компенсации морального вреда. Спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Разрешая требования в части взыскания упущенной выгоды, суд руководствуется следующими положениями. 

В пунктах 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N 25 разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

С учетом названных положений возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, т.е. наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждения размера убытков.

В абз.3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 №7 «о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно абз. 4 п.3 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 №7 «о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу приведенных норм и разъяснений лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволяющим ему получить упущенную выгоду.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца в судебном заседании, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия он был лишен возможности явки в судебное заседание в качестве представителя. 

В подтверждение указанным доводам, истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО6, согласно условиям которого адвокат принимает на себя обязательство осуществить представительство и защиту законных прав и интересов доверителя, а именно: изучение документов, разработка позиции по делу, а также ее возможная корректировка с учетом выяснения новых, имеющих правое значение обстоятельств для дела; составление жалобы на решение судебного участка №№ по делу №, представительство в суде апелляционной инстанции. Кроме того, представлен акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях оказания услуг по договору адвокатом были совершены действия, в том числе по участию в судебных процессах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанно, что неявка в судебное заседание, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, обусловлена невозможностью присутствия по причине дорожно-транспортного происшествия. 

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, по причине его неявки в судебное заседание в качестве представителя ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству, судебное заседание было отложено и в последующем рассмотрено.

Вопреки доводам истца о доказанности им убытков в виде упущенной выгоды в связи с неявкой на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств истцом представлено не было, поскольку как следует из карточки дела № рассмотрение дела окончено ДД.ММ.ГГГГ, за участие в данном судебном заседании ФИО2 получены денежные средства в сумме 12 000 рублей.

Таким образом неявка ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не повлекла для него упущенную выгоду, поскольку судебное заседание было отложено по его ходатайству, в последующем рассмотрено с его участием ДД.ММ.ГГГГ за которое им получен соответствующий доход.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

На основании вышеизложенного, поскольку с ответчика ФИО1 в рамках настоящего дела взысканы денежные средства, а правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены в части, на 12,73 %, (заявлено к взысканию 897800 руб. (885800+12000) решением суда взыскано 114320 руб.), в связи с чем суд взыскивает с ФИО1судебные расходы понесенные истцом за экспертное заключение, а также по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: в размере 3719,20 руб., исходя из следующего расчета (6500+22716.) * 12,73%).

Указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму ущерба 265 740 руб., судебные расходы 8 764,80 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Неустроева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2025