Дело № 2 – 7213/2017 (26) Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.09.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Гребенкиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ы к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, в котором просила суд признать недействительным договор № от 

, заключенный между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в части включения в договор условия об обязательном страховании; признать недействительным договор № от 

, заключенный между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в части включения условий о дополнительных услугах «кредитное информирование», «гарантированная ставка», «регулярное автопогашение», «разовое погашение кредит» и «уменьшение платежей»; признать недействительным договор страхования №.20.125.19244251 от 

, заключенный между ФИО1 и ООО «СК Кардиф»; применить последствия недействительности к кредитному договору в части включения условия о приобретении платных дополнительных услуг и услуг страхования; взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки по оплате юридических услуг в размере 19320 руб. и штраф. В обоснование исковых требований указано, что 

 истец и ПАО «Почта Банк» заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 250000 рублей. При заключении кредитного договора были нарушены права истца как потребителя, поскольку выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезни. Истцу не предложили выбор страховой компании. Кроме того, истцу были навязаны дополнительные платные услуги банком - «кредитное информирование», «гарантированная ставка», «регулярное автопогашение», «разовое погашение кредит» и «уменьшение платежей». Истец была вынуждена заключить кредитный договор с ответчиком, в противном случае ей было бы отказано в выдаче кредита. В итоге истец оплатила услугу страхования в размере 56916 руб. и услугу «гарантированная ставка» в размере 11934 руб., которые были включены в стоимость кредита. 

 истец обратилась к ответчику ПАО «Почта Банк» с заявлением с требованием отключения всех дополнительных платных услуг, в ответ на которое ответчика ПАО «Почта Банк» вернул истцу плату за услугу «гарантированная ставка» в размере 11934 руб. 

 истец обратилась в ООО «СК Кардиф» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, в ответ на которое ООО «СК Кардиф» 

 вернул истцу страховую премию в размере 56916 руб. В связи с чем, на основании положений ст.ст. 10, 13, 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила иск в полном объеме удовлетворить.

Определением суда от 

 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК Кардиф».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования о признании недействительным договора № от 

, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в части включения в договор условия об обязательном страховании; о признании недействительным договора № от 

, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в части включения условий о дополнительных услугах «кредитное информирование», «гарантированная ставка», «регулярное автопогашение», «разовое погашение кредит» и «уменьшение платежей»; о признании недействительным договора страхования №.20.125.19244251 от 

, заключенного между ФИО1 и ООО «СК Кардиф»; применения последствий недействительности к кредитному договору в части включения условия о приобретении платных дополнительных услуг и услуг страхования, не поддержала, поскольку кредитный договор прекращен досрочным погашением, а договор страхования был расторгнут по соглашению сторон. Настаивала на взыскании с ответчика ПАО «Почта Банк» компенсации морального вреда в размере 50000 руб., убытков по оплате юридических услуг в размере 19320 руб. и штрафа.

Ответчики ПАО «Почта Банк» и ООО «СК Кардиф» своих представителей в судебное заседание не направили, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомили. Ответчик ПАО «Почта Банк» представил в суд отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку дополнительные платные услуги были предоставлены с письменного добровольного согласия клиента, до сведения истца была доведена информации о том, что их предоставление не является обязательным условием получения кредита, заемщик вправе был отказаться от их предоставления. Договор страхования был заключен с письменного добровольного волеизъявления клиента, до сведения истца была доведена информации о том, что заключение договоров страхования не является обязательным условием получения банковских услуг, а также вся необходимая и достоверная информация об услуге по страхованию, заемщик вправе был отказаться от их заключения. 

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. 

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор кредитования, заемщиком по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как и договор банковского счета, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 

 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

К кредитным договорам, заключенным после 

, применяются положения Федерального закона от 

 N 353-ФЗ (ред. от 

) «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 

 N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 

 N 395-I «О банках и банковской деятельности») (п. 73, 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, открытии вкладов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, не создают для истца самостоятельного блага.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договором принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. 

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Из системного толкования норм права следует, что действия, связанные с предоставлением заемщику услуг по страхованию, могут быть признаны несоответствующими ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» в том случае, когда заемщик не имел возможности получить заемные денежные средства у банка без заключения договоров страхования. Если заемщик добровольно заключил договоры страхования, имел возможность от них отказаться, а банк при этом не ставил возможность выдачи кредита в зависимость от заключения договоров страхования, то оснований полагать о навязывании заемщику дополнительных возмездных услуг не имеется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что 

 истец ФИО2 и ПАО «Почта Банк» заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 374850 рублей сроком до 

 с уплатой 21, 90 % годовых.

Кроме того, при заключении кредитного договора, истцу ФИО1 были предоставлены дополнительные платные услуги - «кредитное информирование», «гарантированная ставка», «регулярное автопогашение», «разовое погашение кредит» и «уменьшение платежей». 

Условия о предоставлении данных дополнительных услуг включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления данных услуг выражено в письменном согласии, которые содержали полную информацию о характеристиках услуг и их стоимости, заявление предполагало возможность отказа от данных услуг, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Факт собственноручной подписи в письменном согласии истец ФИО1 не отрицала. 

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

Таким образом, оснований полагать, что истец не выразил волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг, у суда нет, его волеизъявление усматривается из документов, исходящих от его имени. Доводы о непредоставлении информации об услугах со ссылкой ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», также несостоятельны. Из заявления, кредитного договора следует, что услуги, входящие в пакет платных услуг, подробно расписаны, их существо понятно, истец был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, Тарифами ПАО «Почта Банк».

Таким образом, предоставление платных услуг и их оплата за счет кредитных денежных средств были произведены с согласия истца, данное условие является действительным.

Следовательно, оснований признавать недействительным кредитный договор в части предоставления дополнительных платных услуг - «кредитное информирование», «гарантированная ставка», «регулярное автопогашение», «разовое погашение кредит» и «уменьшение платежей», по ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется, ссылки истца на недействительность данных условий несостоятельны. 

Судом установлено, что 

 истец обратилась к ответчику ПАО «Почта Банк» с заявлением с требованием отключения всех дополнительных платных услуг, в ответ на которое ответчик ПАО «Почта Банк» 

 вернул истцу плату за услугу «гарантированная ставка» в размере 11934 руб. Оплата за другие дополнительные услуги с истца не взималась.

Более того, судом установлено, что в настоящее время кредитный договор прекращен в связи с досрочным погашением.

Кроме того, в этот же день 

 ФИО1 заключила в офисе банка с ООО «СК Кардиф» договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезни №.20.125.19244251 на срок с 

 по 

. Страховая премия по договору составила 56916 руб., которая была уплачена единовременно, за счет кредитных средств на основании письменного распоряжения истца.

В судебном заседании установлено, что между истцом и банком, истцом и страховыми компаниями заключены самостоятельные договоры кредитования и страхования. Условия кредитного договора не содержат обязанности истца заключить договор личного страхования.

Таким образом, в случае несогласия клиента с какими – либо условиями договора страхования, предложенными банком контрагентом в лице ООО «СК Кардиф», истец имела возможность отказаться от заключения договора страхования. 

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать выводу о том, что истец была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Истец добровольно дала согласие на заключение договора страхования.

Договор страхования заключен в надлежащей форме, стороны согласовали размер страховой суммы, размер страховой премии, страховые риски, выгодоприобретателя и срок действия страхования, следовательно, стороны согласовали все существенные условия договора страхования. 

Вся необходимая и достоверная информация о стоимости и условиях страхования была доведена до истца при заключении договоров страхования в полном объеме, Условия страхования истец получила при заключении договора страхования, что подтверждается подписью истца.

Способ оплаты страховой премии за счет кредитных денежных средств закону не противоречит. 

Таким образом, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, следовательно, судом не установлено нарушений банком положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Более того, судом установлено, что договор страхования был досрочно расторгнут 

 по заявлению истца ФИО1, и ООО «СК Кардиф» возвратило истцу уплаченную страховую премию в полном объеме в размере 56916 руб. 

. 

В связи с чем, требования о признании недействительным договора страхования №.20.125.19244251 от 

, заключенного между ФИО1 и ООО «СК Кардиф», не основаны на законе и удовлетворению также не подлежат. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей», возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме лишь те убытки, которые причинены потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), чего в данном случае не усматривается, поскольку судом установлено, что ФИО1 добровольно согласилась на дополнительные платные услуги банка, добровольно заключила договор страхования, выдала распоряжение о перечислении страховой премии, имела возможность отказаться от дополнительных платных услуг и от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств совершения банком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика на дополнительные платные услуги банка и заключение договор страхования, истцом не представлено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что права истца как потребителя не были нарушены ни банком, ни страховщиком, при заключении кредитного договора и договора страхования. 

С учетом изложенного, исходя из заявленных истцом оснований иска и обстоятельств, установленных судом, требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Почта Банк» компенсации морального вреда в размере 50000 руб., убытков по оплате юридических услуг в размере 19320 руб. и штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено нарушения банком прав истца как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 е в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна 

Судья