Дело ... (16390727)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года ... 

Судья Калтанского районного суда ... Евсеев С. Н.

С участием государственного обвинителя помощник прокурора ... ФИО7

подсудимого ФИО1

защитника ФИО13, представившей удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../...., 

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, на иждивении один малолетний ребёнок, с неполным средним образованием, работающего: ИП ФИО2 – отделочником, проживающего по адресу: ... – 73, имеющего судимости: 1) .../.../.... Калтанским районным судом ... по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

2) .../.../.... Калтанским районным судом ... по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Калтанского районного суда от .../.../.... испытательный срок продлён на 15 дней;

3) .../.../.... Центральным районным судом ... по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калтанского районного суда от .../.../.... и приговору Калтанского районного суда от .../.../..... На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калтанского районного суда от .../.../.... и приговору Калтанского районного суда от .../.../.... и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился .../.../.... условно-досрочно по постановлению Таштагольского городского суда от .../.../.... на 03 месяца 8 дней из ИК-4 ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

.../.../.... около 05 часов 25 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, догнал идущего по проспекту Потерпевший №1 и применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что нанёс Потерпевший №1 один удар рукой в область головы, от которого последний испытал физическую боль, после чего открыто похитил у Потерпевший №1 золотое кольцо стоимостью ... рублей, сотовый телефон стоимостью ... рублей, в котором находилась карта памяти стоимость ... рублей, сим-карта оператора связи «Теле-2», не представляющая материальной ценности, портмоне стоимостью ... рублей, в котором находились деньги в сумме ... рублей, банковская карта «Уралсиб», бонусная карта, не представляющие материальной ценности, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере ... рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, признал в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что .../.../.... находился дома. Около 18-17 часов ему позвонил знакомый по имени Вячеслав, который в знак благодарности за то, что он отремонтировал телефон, предложил ему вместе с его знакомым Александром употребить с ними спиртное. Он согласился. Втроем ушли за гаражи, расположенные напротив дома, где стали распивать спиртное. Около 22 часов пошли в бар «Штопор», расположенный по ..., чтобы выпить пиво. В баре посетителей не было. Втроем сели за стол и стали употреблять спиртное. В бар пришли трое незнакомых мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Мужчины подсели к ним за столик. В ходе распития спиртного узнал, что имя одного из мужчин Потерпевший №1. Мужчины употребили с ними спиртное и ушли. Александр опьянел, они вызвали такси и отправили его домой, а сами продолжали распивать спиртное. Около 23 часов в бар пришла компания из 3-4 мужчин, которые сели за отдельный стол и стали распивать спиртное. Когда мужчины употребили достаточное количество спиртного, они подсели к ним. Примерно около 03-04 часов в бар вернулся мужчина по имени ФИО4, он приобрел в баре бутылку водки емкостью 0,7 литра и сел к ним за стол. В процессе распития спиртного, обратил внимание, что у ФИО4 на безыменном пальце правой руки было обручальное кольцо из металла желтого цвета. Около 04-05 часов мужчины присутствующие за их столом вышли на улицу покурить. Во время общения между ФИО4 и мужчинами произошла ссора, на почве чего произошла ссора, не помнит, но мужчины накинулись на ФИО4 и стали его избивать. Драка происходила не продолжительное время, он разнял мужчин и отправил в бар. ФИО4 в бар не заходил, ушёл домой. Заходил ли он в бар, тоже не помнит. Но примерно через 5 минут, после того как ФИО4 ушел, он решил его догнать и похитить у него с руки золотое кольцо. О своих преступных намерениях никому говорил. ФИО4 догнал на ..., не доходя до ДК «Энергетик». Подставил ему подножку и ФИО4 упал в снег. Точнее рукой толкнул в область головы, ФИО14 упал в снег. Он ему ничего не говорил, сопротивление не оказывал. На снегу рядом с мужчиной увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета с сенсорной панелью, телефон поднял и положил в карман своей куртки. Затем стал осматривать содержимое карманов на одежде мужчины. Во внутреннем кармане куртки нашел портмоне, с безымянного пальца правой руки снял обручальное кольцо, все похищенное имущество положил в карман своей куртки и пошел в бар «Штопор», мужчина остался лежать на снегу. Телесные повреждения ФИО14 не причинял, в область лица ему удары не наносил. Была ли шапка на голове мужчины, не помнит, но шапку не похищал. Отойдя от места совершения преступления несколько метров, подошел к магазину «Колбасная лавка», там осмотрел портмоне, в портмоне находилась пластиковая банковская карта и деньги в сумме ... рублей (купюры по ... рублей). Деньги забрал себе, портмоне забросил на крышу магазина. Из похищенного телефона извлек сим-карту оператора связи «Теле-2», которую выбросил в снег, телефон спрятал на выступе стены магазина, расположенного напротив магазина «Колбасная лавка», телефон припорошил снегом. Обручальное кольцо оставил себе. Затем вернулся в бар, где продолжил распивать спиртное. Похищенные деньги потратил на пиво. Когда пришел, ФИО3 в баре уже не было. О совершенном преступлении никому не рассказывал. В 07 часу в бар приехали сотрудники полиции, которые попросили его проехать с ними в ОМВД России по ... для разбирательства. Он понял, что мужчина, которого ограбил, обратился в полицию. Когда его помещали в служебный автомобиль, похищенное кольцо выкинул на территории, прилегающей к бару «Штопор». В ОМВД России по ... сознался в совершенном преступлении, написал явку с повинной. В содеянном раскаивается (л.д. 17-19, 69-61).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Дополнительно пояснил, что подножку Потерпевший №1 не ставил, а ударил его кулаком правой руки по затылку, для того чтобы потерпевший упал. Потерпевший №1 упал лицом вниз, других ударов не наносил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, нашла своё подтверждение следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что .../.../.... вместе со знакомым ФИО5 употреблял спиртное. Около 22-23 часов пошёл провожать ФИО5 домой. По дороге зашли в бар «Штопор», чтобы выпить пива. В баре за столом сидела компания из 4-5 незнакомых мужчин, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они присели к мужчинам за стол, стали с ними общаться. Посидели некоторое время и ушли. Через некоторое время снова вернулся в бар «Штопор», купил бутылку водки и подсел снова к тем же мужчинам. Заметил неприязнь, поэтому вызвал такси, но ФИО1 подошёл к таксисту и сказал, что он никуда не поедет. После этого на улице его избили и он пошёл домой. Пошёл в сторону ДК «Энергетик». Когда подходил к ..., то позвонил супруге и сказал, что идёт домой. В тот момент, когда разговаривал по телефону, почувствовал удар по голове в область затылочной части, от которого испытал физическую боль, в глазах потемнело. Упал на спину. Почувствовал, что его обыскивают. Сопротивление не оказывал, всё происходило молча. У него пропал телефон, золотое обручальное кольцо и кошелёк на общую сумму ... рублей. Телефон находился во внутреннем кармане куртки. Когда всё закончилось, то встал и пошёл в сторону дома, где его встретила жена. По дороге всё рассказал жене и она вызвала сотрудников полиции. Вещи впоследствии ему вернули.

У суда не вызывает сомнения правдивость показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, у которого нет оснований оговаривать подсудимого, поскольку ранее с ФИО1 он знаком не был. Потерпевший был допрошен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дал полные, последовательные показания, которые не содержат существенных противоречий и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что .../.../.... его попросили утром убрать территорию около бара «Штопор», расположенного по .... Утром он начал убирать территорию. Во время уборки увидел на снегу золотое обручальное кольцо. Кольцо оставил у себя. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное кольцо было похищено у мужчины. В тот же день кольцо отдал в правоохранительные органы. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что Потерпевший №1 приходится ей супругом. Знает, что в декабре 2016 года произошла драка в баре «Штопор». Когда звонила Потерпевший №1 на сотовый телефон, то он ответил и сказал, что находится в районе ДК «Энергетик». Потом услышала удар и шорох. Телефон находился вне доступа. Встретила Потерпевший №1 на ..., он был избит. На голове у него не было шапки, капюшон на куртке был оторван. Уже дома заметила отсутствие обручального кольца на пальце. Потерпевший №1 сказал, что когда возвращался из бара «Штопор» домой, его догнал неизвестный и ударил сзади по голове. Когда он упал, у него похитили золотое кольцо, сотовый телефон и портмоне с деньгами. Сразу же позвонила в полицию. В настоящее время вещи Потерпевший №1 возвращены. 

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в декабре 2016 года принимал участие в качестве понятого по уголовному делу в отношении ФИО1 Кроме него в качестве понятого был приглашен ещё один парень. Следователем было предложено ФИО1 рассказать, при каких обстоятельствах он совершил преступление и указать место совершения преступления. После чего ФИО11 рассказал, что в .../.../.... в ночное время на ... догнал незнакомого мужчину, с которым ранее распивал спиртное в баре «Штопор», ..., толкнул мужчину в снег и открыто похитил сотовый телефон, золотое кольцо, портмоне в котором находились деньги в сумме 300 рублей. ФИО1 показывал, где спрятал похищенные вещи, прошёл к помещению магазина, расположенного по ..., указал на приступок в стене и показал, что в данном месте он спрятал похищенный сотовый телефон. Телефон сотрудники полиции изъяли. Затем ФИО1 указал на помещение магазина «Колбасная лавка», расположенный по ... А, ... и показал, что похищенный кошелек он закинул на крышу магазина. В их присутствии ФИО1 поднялся на крышу магазина, на которой поднял кошелек мужской коричневого цвета. Кошелек был пустой. Украденное кольцо искали возле бара «Штопор», но его так и не нашли. При проведении следственного действия права и обязанности им разъяснялись, составлялся протокол, замечаний при производстве следственных действий не было.

Оценивая показания свидетелей обвинения суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения судом не установлено. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

То обстоятельство, что допрошенные свидетели Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 не являлись непосредственными очевидцами преступления, само по себе не может служить основанием недоверия к их показаниям. Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а кроме того, и с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Каких-либо противоречивых заявлений, относящихся к существенным фактам и обстоятельствам по делу, в показаниях указанных свидетелей нет, каждый из них показал об обстоятельствах, ставших известными в связи с данным делом.

Помимо указанных доказательств, вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- протоколом осмотра места происшествия от .../.../...., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в районе .... На снежных обочинах имеются углубления с неровными краями (л.д. 6-8); 

- протоколом явки с повинной от .../.../...., в которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что .../.../.... около 05 час. 25 мин. в ... он похитил у незнакомого парня сотовый телефон, кольцо, портмоне с деньгами в сумме ... рублей (л.д. 15); 

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на участок местности, расположенный на против ... и показал, что на данном участке он догнал незнакомого мужчину, которого толкнул в снег, а затем похитил у него имущество. Так же ФИО1 указал места, где он спрятал похищенное имущество. В ходе проверки показаний на месте изъят сотовый телефон, портмоне в котором находились банковская карта «Уралсиб» и бонусная карта (л.д. 21-27)

- протоколом выемки от .../.../...., в ходе которого у Свидетель №3 произведена выемка кольца (обручального) из металла желтого цвета. Как пояснил Свидетель №3, кольцо он обнаружил на территории, прилегающей к бару «Штопор» и магазину «Монетка» (л.д. 29-30); 

- протоколом выемки от .../.../...., в ходе которого у Потерпевший №1 произведена выемка гарантийного талона и товарного чека на сотовый телефон «Micromax» (л.д. 37-38); 

- протоколом осмотра предметов и документов от .../.../...., в ходе которого осмотрено: 1) гарантийный талон ... от .../.../.... на сотовый телефон (смартфон) «Micromax», серийный ..., срок гарантии 6 месяцев, цена ... ... рублей. На гарантийном талоне имеются неразборчивые подписи покупателя Потерпевший №1 и продавца ФИО12, гарантийный талон заверен круглой синей печатью ООО «ККТ»; 

2) товарный чек от .../.../.... выдан ООО «Кузбасская комиссионнаяторговля» по адресу: ... на сумму ... рублей, кассиром ФИО12; 

3) сотовый телефон «Micromax» в пластмассовом корпусе черного цвета, с сенсорной панелью, оснащен двумя камерами, в телефоне имеется карта памяти, сим-карта отсутствует. Телефон в рабочем состоянии; 

4) обручальное кольцо из металла желтого цвета, на внутренней стороне кольца имеется 585 проба, ширина стенки кольца 0,5 см., диаметр 2 см.;

5) портмоне из кожзаменителя коричневого цвета, состоит из трёх отделов, два отдела для купюр, в крайнем отделе имеется потайной карман на замке «молния», третий отдел для пластиковых карт и визитных карточек; 

6) банковская карта «Уралсиб», пластиковая бонусная карта на скидку в аптеке (л.д. 39-43). 

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. 

Находя вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак с применением насилия не опасного для жизни и здоровья также нашёл подтверждение в судебном заседании, что подтверждается установленным фактом применения к потерпевшему Потерпевший №1 физической силы, выражающегося в нанесении ФИО1 потерпевшему удара кулаком по голове в область затылочной части, от которого потерпевший испытал физическую боль.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ государственный обвинитель, потерпевший, подсудимый и защитник не оспаривают.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии вины подсудимого в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту отбывания наказания характеризовался положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, занимается общественно-полезным трудом, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, на основании п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, отягчающим наказание обстоятельством, вид которого, в соответствии с п. «А» ч. 3 ст. 18 УК РФ, определяет как особо опасный, и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учётом личности подсудимого и характера совершенного преступления.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку поводом к совершению преступления не явилось. 

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого. 

Исправление подсудимого ФИО1 возможно достичь только в условиях изоляции его от общества. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, так как перевоспитание ФИО1 требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения. В силу п. «В» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении ФИО1, то суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде содержания под стражей, с учетом данных о личности, обстоятельств преступления и в целях исполнения приговора.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от .../.../.... ... «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражейФИО1, не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 и его возраст, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначает.

При назначении уголовного наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее ответственность обстоятельство. 

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – гарантийный талон ... от .../.../.... на сотовый телефон (смартфон) «Micromax», товарный чек от .../.../...., сотовый телефон «Micromax», обручальное золотое кольцо, портмоне из кожзаменителя, банковскую карту «Уралсиб», пластиковую бонусную карту оставить у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывала адвокат ФИО13, в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счет государства. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с .../.../..... 

Вещественное доказательство по делу – гарантийный талон ... от .../.../.... на сотовый телефон (смартфон) «Micromax», товарный чек от .../.../...., сотовый телефон «Micromax», обручальное золотое кольцо, портмоне из кожзаменителя, банковскую карту «Уралсиб», пластиковую бонусную карту оставить у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе предварительного следствия в сумме ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С. Н. Евсеев