ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Голубина А.М., при секретаре Шапошниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор Б01-0002498 на сумму 10 000 рублей с процентной ставкой в размере 1,5% за каждый день пользования займом на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» был заключен договор уступки требований, согласно которому право требования вышеуказанного долга перешло к 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования вышеуказанного долга переуступлено ФИО1 

В связи с неисполнением должником взятых на себя обязательств, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 400 рублей 00 копеек, состоящую из процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 550 рублей и неустойки в размере 52 850 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежаще, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и 

<

данные изъяты>» заключен договор займа Б01-0002498 на сумму 10 000 рублей, с выплатой 547,5 % годовых (1,5% в день от суммы основного долга за каждый день пользования займом) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.1 договора предусмотрен за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом штраф в размере 500 рублей и неустойка в виде пени в размере 0,5% за каждый день задержки платежа от суммы основного долга.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком были получены. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> был заключен договор уступки требований, согласно которому право требования вышеуказанного долга перешло к 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования вышеуказанного долга переуступлено ФИО1 

Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени сумма процентов по займу не возвращена.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования в части заявленной суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку удовлетворение их в полном объеме фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. 

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Средневзвешенная процентная ставка, рассчитанная Банком России, по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17, 3 % годовых. 

Расчет: с 1 апреля 2016 года по 22 февраля 2019 - 1057 дней

17, 3%/365х1057х10000=50098 рублей.

Таким образом, с ФИО2 за период с 1 апреля 2016 г. по 22 февраля 2019 года подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты в размере 50 098 рублей. 

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Так, размер неустойки в соответствии с условиями договора составляет 52 850 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, который составляет 52 850 рублей, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета Муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области госпошлина в размере 1 853 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № Б01-0002498 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 098 рублей, из которых 50 098 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей - неустойка.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области в размере 1 853 рубля.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд Астраханской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М.Голубин