Изготовлено в окончательной форме 02.02.2026

Судья Кутенев Л.С. Дело №33-346/2026 (33-7010/2025)

УИД 76RS0015-01-2025-002528-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Брюквиной С.В., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2025 года, которым с учетом определения судьи от 10 ноября 2025 года об исправлении описки постановлено:

исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, за счет казны муниципального образования г. Ярославля в пользу ФИО1, паспорт №, возмещение за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество: 39/636 долей в праве собственности на квартиру №, общей площадью 211,8 кв.м., с кадастровым номером №, и 11/3044 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 3044 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 515 800 рублей.

После выплаты ФИО1, паспорт №, денежных средств в размере 1 515 800 рублей прекратить право собственности ФИО1, паспорт №, на недвижимое имущество – 39/636 долей в праве собственности на квартиру №, общей площадью 211,8 кв.м., с кадастровым номером №, и 11/3044 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 3044 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, признать право собственности города Ярославля на указанное недвижимое имущество.

Взыскать с мэрии г. Ярославля, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд в исковым заявлением к мэрии г. Ярославля, в котором просила обязать мэрию г. Ярославля изъять у нее путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 515 800 рублей, из которых 1 404 700 рублей – стоимость 39/636 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, и 11/3044 долей в праве собственности на земельный участок по указанному адресу, 111 100 рублей – убытки; после выплаты возмещения в размере 1 515 800 рублей прекратить право собственности истца на 39/636 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 211,8 кв.м., и на 11/3044 долей в праве собственности на земельный участок по указанному адресу, общей площадью 3044 кв.м. Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 является собственником 39/636 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 211,8 кв.м., и 11/3044 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 3044 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На основании заключения городской межведомственной комиссии № 17 от 22.10.2021 г. многоквартирный дом № по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 10.12.2021 г. мэрии г. Ярославля принято постановление № 1124 «О расселении и сносе жилых домов», с указанием срока отселения физических лиц не позднее 2035 г. Постановлением мэрии г. Ярославля от 27.04.2022 г. № 377 в пп. 2.1 п. 2 постановления мэрии г. Ярославля от 10.12.2021 г. № 1124 внесены изменения, слова «не позднее 2035 г.» заменены на «не позднее 2030 г.». Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.03.2023 г. постановление мэрии г. Ярославля от 10.12.2021 № 1124 признано незаконным в части установления срока расселения граждан, определен срок расселения граждан не позднее 01.09.2024 г. В предоставлении отсрочки исполнения решения суда определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.09.2024 г. отказано. Мэрией г. Ярославля проведены мероприятия по определению стоимости изымаемого имущества. Результат оценки отражен в отчете № 37-24ДЭ-5 от 12.04.2024 г., составленном ИП ФИО 1 В связи с тем, что данная оценка произведена в апреле 2024 г. и потеряла свою актуальность по истечении шести месяцев с момента изготовления отчета, истец обратилась в ООО «Прооценщик» с целью определения рыночной стоимости имущества на момент подачи искового заявления. Согласно отчета ООО «Прооценщик», размер возмещения определен в размере 1 515 800 рублей, из которых 1 404 700 рублей – рыночная стоимость объекта недвижимости, с учетом земельного участка, 111 100 рублей – размер убытков. По указанным основаниям возник настоящий иск.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что до настоящего времени дом не расселен, соглашение с истцом, как собственником жилого помещения, об изъятии жилого помещения путем предоставления возмещения до настоящего времени не заключено, полагала необходимым при вынесении решения руководствоваться рыночной стоимостью объекта оценки, определенной в отчете, представленным стороной истца, полагая ее наиболее объективной.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица КУМИ мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в части размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, полагала необходимым при вынесении решения руководствоваться рыночной стоимостью объекта оценки, определенной в отчете, представленным стороной ответчика, выполненном ООО «Компания Стандарт Оценка», указывая, что данная оценка проведена в июле 2025 г., оценка подготовлена в рамках муниципального контракта, является независимой, объективной, отвечает требованиям закона, соответствует текущему рынку цен на недвижимое имущество.

Представители третьих лиц МКУ «Агентство по строительству города Ярославля», Департамента финансов мэрии г. Ярославля, Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля позиции по иску не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого решения, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части размера возмещения за подлежащее изъятию имущество, а также установить признание права собственности города Ярославля в отношении изъятого имущества.

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля по доверенности ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пп. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд).

В силу ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1). В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно (п. 2).

Согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ст.ст. 56.2, 56.10 ЗК РФ, ч. 1 ст. 32 ЖК РФ обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения возлагается на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и помещения.

В соответствии со ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее – размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с ФЗ от 29.06.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которым при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 39/636 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 211,8 кв.м., и 11/3044 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 3044 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании заключения городской межведомственной комиссии № 17 от 22.10.2021 г. многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 10.12.2021 г. принято постановление мэрии г. Ярославля № 1124 «О расселении и сносе жилых домов», с указанием срока отселения физических лиц не позднее 2035 г.

Постановлением мэрии г. Ярославля от 27.04.2022 г. № 377 в пп. 2.1 п. 2 постановления мэрии г. Ярославля от 10.12.2021 г. № 1124 внесены изменения, слова «не позднее 2035 г.» заменены на «не позднее 2030 г.».

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.03.2023 г. (дело № 2а-27/2023) постановление мэрии г. Ярославля от 10.12.2021 г. № 1124 признано незаконным в части установления срока расселения граждан, на мэрию г. Ярославля возложена обязанность изменить срок расселения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, определив его не позднее 01.09.2024 г. Решение вступило в законную силу 21.07.2023 г.

14.02.2024 г. мэрией г. Ярославля принято постановление № 117 «Об изъятии для муниципальных нужд города Ярославля земельного участка по адресу: 

<

адрес> и жилых помещений».

Соглашение об изъятии недвижимого имущества с ФИО1 не заключено.

ФИО1 просила установить размер возмещения в соответствии с оценкой ООО «Прооценщик» от 06.08.2025 г., в размере 1 515 800 рублей.

Согласно отчета № О-724-25 от 06.08.2025 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения за объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость размера возмещения ФИО1 составляет 1 515 800 рублей, из которых стоимость возмещения – 1 404 700 рублей, убытки – 111 100 рублей.

Стороной ответчика представлен отчет № 2025-598.1 от 25.07.2025 г. об оценке рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества, а также, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. Согласно данного отчета рыночная стоимость размера возмещения ФИО1 составляет 1 151 883 рублей, из которых стоимость возмещения – 1 053 786 рублей, убытки – 98 097 рублей.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами при рассмотрении дела не заявлялось.

При вынесении решения об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом об оценке № О-724-25 от 06.08.2025 г., поскольку указанный отчет является наиболее объективным, полным по содержанию, обоснованным, мотивированным, и отвечающим требованиям ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ. Специалист не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Оснований для сомнения в компетентности специалиста, проводившего исследование, у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда и мотивами, изложенными в решении, считает их правильными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки собранных по делу доказательств, а также правильному применению приведенных в решении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суду надлежало руководствоваться отчетом об оценке рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества, представленного стороной ответчика, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных сторонами доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч.ч.1-4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя представленные сторонами заключения об определении стоимости спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что из отчета № 2025-598.1, представленного стороной ответчика, усматривается, что исследование проведено специалистом 25.07.2025 г., оценка № О-724-25, представленная истцом, проведена 06.08.2025 г.

В отчете № 2025-598.1 (л.д. 105 отчета) приведен график изменения роста цен на вторичном рынке жилья в Ярославской области. Из данного графика видно, что на момент проведения данной оценки (июль 2025 г.), в июле 2025 г. зафиксировано падение цен на вторичное жилье.

В тоже время, в отчете № О-724-25 (л.д. 33 отчета) также приведен график изменения роста цен на вторичном рынке жилья в Ярославской области, но по состоянию на август 2025 г. Из данного графика видно, что на момент проведения данной оценки (август 2025 г.), в августе 2025 г. зафиксирован существенный рост цен на вторичное жилье.

В обоих отчетах специалисты отмечают постоянный рост цент на вторичное жилье на протяжении длительного периода времени, указывая, что существенное влияние на ценообразование оказывают общая макроэкономическая ситуация в стране и локальная ситуация в конкретном регионе страны. Тот же вывод можно сделать, проанализировав отчет № 37-24ДЭ-5 от 12.04.2024 г., выполненный ИП ФИО 1, по заказу МКУ «Агентство по строительству города Ярославля», из которого видно, что рыночная стоимость размера возмещения ФИО1 на момент исследования (апрель 2024 г.) составила 1 078 000 рублей, из которых стоимость возмещения – 722 000 рублей, убытки – 356 000 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом времени исследования, оценка № О-724-25 является более актуальной и объективной, нежели оценка № 2025-598.1.

Также, суд отмечает, что при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости специалистом ООО «Компания Стандарт Оценка» использованы три объекта-аналога, специалистом ООО «Прооценщик» - четыре таких объекта.

Кроме того, при производстве оценки № О-724-25 специалистом исследовался только объект – квартира № по адресу: 

<

адрес>, в то время, как при производстве оценки № 2025-598.1 исследовались и иные помещения данного дома. Проведенное исследование и, соответственно, отчет № О-724-25, являются более подробными, более детальными, более объективным относительно спорной квартиры.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств не усматривается.

При этом, экспертом при составлении отчета 0-724-25 от 06.08.2025 обоснованно применен сравнительный подход для определения рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, при этом в качестве объектов-аналогов приняты жилые помещения схожих характеристик. Выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен.

Также следует отметить, что оценщиком, подготовившим Отчет №0-724-25 от 06.08.2025 является ФИО 2, имеющий диплом от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса), квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ; стаж работы по оценочной деятельности с 2018 года.

Тогда как оценщиком, подготовившим отчет №2025-598.1 от 25.07.2025, является ФИО 3, имеющая диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного образования». Специализация «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса); квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ; стаж работы в оценочной деятельности с 01.10.2019.

Таким образом, оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, в решении отражены результаты оценки представленных сторонами доказательств и сделанные в связи с этим выводы, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением не разрешена судьба изъятого недвижимого имущества, судебная коллегия также отклоняет, поскольку определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2025 года (л.д. 175 т. 2) исправлена допущенная в решении Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2025 года описку, абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«После выплаты ФИО1, паспорт №, денежных средств в размере 1 515 800 рублей прекратить право собственности ФИО1, паспорт №, на недвижимое имущество – 39/636 долей в праве собственности на квартиру №, общей площадью 211,8 кв.м., с кадастровым номером №, и 11/3044 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 3044 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, признать право собственности города Ярославля на указанное недвижимое имущество.».

Таким образом, суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2025 года, с учетом определения судьи от 10 ноября 2025 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи