Дело №ФИО7

ФИО10-ФИО11 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г.ФИО1 ФИО12 марта ФИО13 года

Судья Канавинского районного суда г.ФИО1 И.Н., 

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФКУ «Упрдор Москва-ФИО1 Федерального дорожного агентства» (по доверенности) ФИО3,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Н.ФИО1, (адрес обезличен) дней, д.ФИО14),

жалобу защитника ФКУ «Упрдор Москва-ФИО1 Федерального дорожного агентства» (по доверенности) ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №ФИО15 Канавинского судебного района г.Н.ФИО1 Нижегородской области №ФИО16 от ФИО17. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО18 ст.ФИО19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении:

юридического лица -Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва- ФИО1 Федерального дорожного агентства» (далее- ФКУ «Упрдор Москва –ФИО1») ИНН ФИО20, ОГРН ФИО21, юридический адрес: 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №ФИО23 Канавинского судебного района г.Н.ФИО1 Нижегородской области №ФИО24 от ФИО25., ФКУ «Упрдор Москва –ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО26 ст.ФИО27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО28 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФКУ «Упрдор Москва –ФИО1» (по доверенности) ФИО3 обратилась в Канавинский районный суд г.Н.ФИО1 с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указала, что ФИО29. между ФКУ «Упрдор Москва -ФИО1» и ООО «Нижегородавтодор» был заключен Государственный контракт №ФИО30 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-ФИО31 «Волга» Москва -Владимир -ФИО1 -Казань -Уфа км ФИО32 -км ФИО33, в соответствии с которым, ООО «Нижегородавтодор» несет ответственность за ненадлежащее содержание автомобильной дороги. 

Дефект дорожного покрытия (выбоина) был самостоятельно выявлен ФКУ «Упрдор Москва -ФИО1» -ФИО34. и устранен ФИО35. силами ООО «Нижегородавтодор», что свидетельствует о надлежащем контроле за исполнением условий гос.контракта со стороны ФКУ «Упрдор Москва -ФИО1».

Защитник ФКУ «Упрдор Москва –ФИО1» (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, доводы жалобы поддержала. Кроме того, пояснила, что в рапорте ИДПС ФИО4 от ФИО36., а также предостережении от ФИО37. имеются расхождения, касающиеся месторасположения выбоины (ФИО38 +ФИО39 а/д ФИО40 «Волга» Москва-Н.ФИО1-Уфа) и ее размеров ФИО41.м (длина -ФИО42, ширина-ФИО43, глубина-ФИО44), в то время как, в протоколе об административном правонарушении указано месторасположение (ФИО45 +ФИО46 а/д ФИО47 «Волга» Москва-Н.ФИО1-Уфа) и размер выбоины ФИО48.м (длина -ФИО49, ширина-ФИО50, глубина-ФИО51). 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, пояснил, что работал ст.гос.инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Пояснил, что им в отношении ФКУ «Упрдор Москва –ФИО1» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО52 ст.ФИО53 КоАП РФ, поскольку участок автодороги ФИО54 «Волга» Москва-Н.ФИО1-Уфа, где был выявлен дефект дорожного полотна, находился на оперативном управлении данного юр.лица. Пояснил, что имеющиеся незначительные расхождения в рапорте и предостережении от ФИО55., касающиеся месторасположения выбоины и ее размеров, связаны с тем, что по прибытии на место, для фиксации правонарушения, замеры осуществлялись без спец.технических средств измерения (курвиметра, дорожной рейка и т.д.), но впоследствии, замеры были проведены с помощью них. При этом, каких-либо других выбоин, с такими параметрами, на данном участке дороги, не имелось. 

В силу ч.ФИО56 ст.ФИО57 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.п.ФИО58, ФИО59 ст.ФИО60 Федерального закона от ФИО61 года N ФИО62-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от ФИО63 года N ФИО64-ФЗ), содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью ФИО65 ст.ФИО66 Федерального закона от ФИО67 года N ФИО68-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом ФИО69 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержд. постановлением Правительства РФ от ФИО70 года N ФИО71 "О правилах дорожного движения", определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.ФИО72 Технического регламента таможенного союза ФИО73 "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности, в том числе, на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ФИО74 года N-ФИО75-ст утвержден ФИО5 ФИО76 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее -дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее -улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, и направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом ФИО77 ФИО5 ФИО78 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Пунктом ФИО79 ФИО5 ФИО80 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.ФИО81 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице ФИО82.

Согласно таблице ФИО83 ФИО5 ФИО84, размеры дефектов покрытия (выбоина, просадка, пролом) длиной ФИО85 см и более, глубиной ФИО86 см и более, площадью, ФИО87, равной или более.

Согласно п.ФИО88 ФИО5 ФИО89, обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения.

Частью ФИО90 ст.ФИО91 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ФИО92. в ФИО93. ФИО94. и ФИО95. в ФИО96. ФИО97. при проведении выездного инструментального обследования на автодороге федерального значения М-ФИО98 «Волга» Москва-Владимир-ФИО1-Казань в Кстовском муниципальном округе Нижегородской области на участке ФИО99 км+ФИО100 по направлению движения в г.ФИО1, выявлена выбоина, размер которой превышает предельно допустимый и составляет ФИО101.м. (длина-ФИО102, ширина-ФИО103, глубина -ФИО104). 

В соответствии со ст.ФИО105 Федерального закона N ФИО106-ФЗ, в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, ФКУ «Упрдор Москва –ФИО1» выдано предостережение №ФИО107 от ФИО108. о недопустимости нарушения обязательных требований, которое юр.лицом не обжаловалось, возражений не представлено.

Согласно письменного ответа ФКУ «Упрдор Москва –ФИО1» №ФИО109 от ФИО110., работы по устранению дефекта покрытия проезжей части (выбоины) выполнены подрядной организацией ООО «Нижегородавтодор». 

Согласно Устава, ФКУ «Упрдор Москва –ФИО1» является учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию гос.услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) и Приложения к нему, автодорога М-ФИО111 «Волга» Нижегородская область, (адрес обезличен), закреплена в оперативном управлении ФКУ «Упрдор Москва –ФИО1».

ФИО112. ФКУ «Упрдор Москва -ФИО1» в целях выполнения работ по содержанию автомобильной дороги М-ФИО113 «Волга» Москва -Владимир -ФИО1 -Казань -Уфа км ФИО114 -км ФИО115 был заключен государственный контракт №ФИО116 с ООО «Нижегородавтодор», который ФИО117. был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по гос.контракту. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом ст.гос.инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от ФИО118.; фототаблицей, предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований №ФИО119 от ФИО120.; письменным ответом ФКУ «Упрдор Москва –ФИО1» №ФИО121 от ФИО122. с фотоматериалом; решением о проведении постоянного рейда №ФИО123 от ФИО124.; протоколом инструментального обследования №ФИО125 от ФИО126 с фототаблицей; свидетельствами о поверке тех.средств измерения; актом о проведении постоянного рейда №ФИО127 от ФИО128.; свидетельством о постановке на учет в ИФНС; Уставом ФКУ «Упрдор Москва –ФИО1» с изменениями; информацией о технич.хар-ках участков а/д общего пользования федер.значения ФКУ «Упрдор Москва –ФИО1»; распоряжением ФИО129-р от ФИО130. с приложением; протоколом об административном правонарушении ФИО131 101902 от ФИО132. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.ФИО133 КоАП РФ. 

Не доверять указанным доказательствам, у суда оснований не имеется. 

В соответствии с ч.ФИО134 ст.ФИО135 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, подтверждающих принятие всех достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании вышеуказанного участка автодороги, ФКУ «Упрдор Москва –ФИО1» и его защитником не представлено. 

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях ФКУ «Упрдор Москва –ФИО1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО136 ст.ФИО137 КоАП РФ и квалифицированы мировым судьей верно.

Доводы жалобы о том, что ФИО138. между ФКУ «Упрдор Москва -ФИО1» и ООО «Нижегородавтодор» был заключен Государственный контракт №ФИО139 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-ФИО140 «Волга» Москва -Владимир -ФИО1 -Казань -Уфа км ФИО141 -км ФИО142, в соответствии с которым, ООО «Нижегородавтодор» несет ответственность за ненадлежащее содержание автомобильной дороги, а также то, что дефект дорожного покрытия (выбоина) был самостоятельно выявлен ФКУ «Упрдор Москва -ФИО1» -ФИО143. и устранен ФИО144. силами ООО «Нижегородавтодор», что свидетельствует о надлежащем контроле за исполнением условий гос.контракта со стороны ФКУ «Упрдор Москва -ФИО1», являлись предметом оценки нижестоящей судебной инстанции, направлены на переоценку ее выводов, повторяют прежнюю позицию защиты, исследованную и нашедшую верное отражение в принятом решении.

Доводы защитника ФКУ «Упрдор Москва -ФИО1» о том, что в рапорте ИДПС ФИО4 от ФИО145., а также предостережении от ФИО146. имеются расхождения, касающиеся месторасположения выбоины (ФИО147 +ФИО148 а/д ФИО149 «Волга» Москва-Н.ФИО1-Уфа) и ее размеров ФИО150.м (длина -ФИО151, ширина-ФИО152, глубина-ФИО153), в то время как, в протоколе об административном правонарушении указано месторасположение (ФИО154 +ФИО155 а/д ФИО156 «Волга» Москва-Н.ФИО1-Уфа) и размер выбоины ФИО157.м (длина -ФИО158, ширина-ФИО159, глубина-ФИО160), само по себе не свидетельствует об их недопустимости как доказательств, восполнены при рассмотрении дела путем допроса должностного лица ФИО4, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания допрошенного по делу в качестве свидетеля должностного лица ФИО4, последовательны, в целом согласуются с материалами дела.

Оснований полагать, что на рассматриваемом участке автодороги ФИО161 «Волга» Москва-Н.ФИО1-Уфа, имелся какой-либо иной дефект дорожного покрытия в виде выбоины со схожими параметрами, у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено. 

Довод жалобы о снижении размера административного штрафа, судом не может быть принят во внимание, поскольку наказание в виде административного штрафа в размере ФИО162 рублей, назначено мировым судьей с учетом положений ч.ФИО163 ст.ФИО164 КоАП РФ. 

Исходя из характера совершенного правонарушения, умышленное несоблюдение обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Объективных доказательств невиновности во вменяемом административном правонарушении, ФКУ «Упрдор Москва –ФИО1» и его защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление №ФИО165 от ФИО166. соответствует требованиям ст.ФИО167 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

При назначении ФКУ «Упрдор Москва –ФИО1» административного наказания мировым судьей требования статей ФИО168 КоАП РФ соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.ФИО169 ст.ФИО170 КоАП РФ, является обоснованным. 

Оснований для применения положений ст.ФИО171 КоАП РФ, ст.ФИО172 КоАП РФ судом не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ФИО173 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО174 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №ФИО175 Канавинского судебного района г.Н.ФИО1 Нижегородской области №ФИО176 от ФИО177. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО178 ст.ФИО179 КоАП РФ в отношении юридического лица - ФКУ «Упрдор Москва –ФИО1» -оставить без изменения, жалобу защитника ФКУ «Упрдор Москва-ФИО1» (по доверенности) ФИО3 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) И.Н. ФИО2

Копия верна:

Судья И.Н. ФИО2