Дело № 

РЕШЕНИЕ

Г.Волгоград 

<

ДАТА>

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду ФИО6 от 

<

ДАТА> года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

<

ДАТА> инспектором взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица ГИБДД, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить определение должностного лица, в виду указания на нарушение ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ. 

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании на удовлетворения жалобы настаивала, в обоснование изложила доводы, указанные в жалобе. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не согласен с вынесенным определением, поскольку водитель ФИО2 въехал в стоящее транспортное средство, он транспортным средством не управлял.

Представитель УГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО6 в судебном заседании полагал, что определение является законным и обоснованным, вынесенным на основании имеющихся в деле доказательствах, объяснениях участников ДТП, свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании показали, что они являлись очевидцами того, как 

<

ДАТА> водитель ФИО5 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер №, который осуществлял маневр парковки к правой обочине, у кафе 

<

данные изъяты> и пользовался преимуществом.

Судья, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 

<

ДАТА> в 12.00 часов на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО2, и автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №.

Из объяснений ФИО2 следует, что 

<

ДАТА>, на автомобиле 

<

данные изъяты> госномер № регион двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты>. Возле кафе 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

ДАТА> были припаркованы автомобили, последней из которых был автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №. Он включил правый указатель поворота, проехав автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №, начал маневр парковки. В этот момент водитель автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, включив левый указатель поворота, начал движение и совершил столкновение с его автомобилем.

Из объяснений ФИО5 следует, что 

<

ДАТА> в 11.50 часов, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, двигался по 

<

адрес> и остановился напротив кафе 

<

данные изъяты>. Находясь в автомобиле, он увидел, что в попутном направлении движется автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № который начал парковаться к правой обочине и не выдержав дистанции, совершил столкновение с его автомобилем.

Объяснения свидетелей ФИО8, ФИО7 аналогичны показаниям, данным в судебном заседании.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии 

<

ДАТА> следует, что в результате ДТП автомобиль под управлением ФИО5 получил повреждения передней левой фары, переднего бампера, переднего левого крыла, заднего левого крыла; автомобиль под управлением ФИО2 получил повреждения правой передней и задней двери, правого заднего крыла.

Также была составлена схема произошедшего ДТП, подписанная водителем ФИО5 и водителем ФИО2, замечаний к схеме не указано, данная схема составлена уполномоченным лицом. В связи с чем, не доверять указанным в ней обстоятельствам, у суда оснований не имеется. 

Постановлением ИДПС роты 4 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО6 от 

<

ДАТА>, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.

<

ДАТА> инспектором ДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду ФИО9 вынесено обжалуемое определение.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ФИО6 в определении от 

<

ДАТА>, пришел к выводу о том, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством, не выполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, должностным лицом ГИБДД сформулирован вывод о несоблюдении ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, содержащей санкцию за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно отказано.

Между тем, инспектором ошибочно сделан вывод о том, что ДТП явилось следствием нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО2.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, определение инспектора взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду ФИО6 от 

<

ДАТА>, подлежит изменению путем исключения вывода о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду ФИО6 от 

<

ДАТА> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в состава административного правонарушения, - изменить:

- исключить выводы о том, что водителем ФИО2 нарушен пункт 10.1 ПДД РФ.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самсонова