Дело № 12-6/2017

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, по доверенности ФИО1, главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2,

«31» января 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

директора ООО «Судоходная компания «Круиз» ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении к административной ответственности и назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № директор ООО «Судоходная компания «Круиз» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с принятым постановлением, директор ООО «Судоходная компания «Круиз» ФИО3 обратился в суд с жалобой на него.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что в данном случае, вся документация по охране труда, отсутствие которой административный орган вменяет в вину директору ООО «Судоходная компания «Круиз» ФИО3, на момент проверки у юридического лица имелась и хранилась в сейфе, доступ к которому имеется только у директора. В связи с тем, что директор отсутствовал при проведении проверки, представить требуемую документацию оказалась невозможным. Вместе с тем, данное административное правонарушение совершено директором ООО «Судоходная компания «Круиз» ФИО3 впервые, отсутствует причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, также отсутствует угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует имущественный ущерб. По указанным основаниям просит отменить постановление и прекратить производство по делу в отношении директора ООО «Судоходная компания «Круиз» ФИО3 за малозначительностью с объявлением устного замечания.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников производства по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса РФ, лица, виновные в нарушении требовании трудового законодательства привлекаются к административной ответственности.

Согласно части 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в ООО «Судоходная компания «Круиз» проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства.

В ходе проведения документарной проверки Волгоградской транспортной прокуратурой на основании поручения Южной транспортной прокуратуры совместно с Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в деятельности ООО «Судоходная компания «Круиз», расположенным по адресу: 

<

адрес>, установлено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ от 12 декабря 1993 года каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников.

Вместе с тем, в нарушение ст. 226 Трудового кодекса РФ и Приказа от 01 марта 2012 года № 181н Минздравсоцразвития на Предприятии не разработан и не утвержден перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков в размере 

<

данные изъяты> от суммы затрат производства продукции (работ, услуг). 

Кроме того, на момент проверки Журналы проведения инструктажей по охране труда на рабочем месте, ведутся с нарушением ГОСТа 12.0.004-90, а именно: в графе № № нет росписи работника, прошедшего стажировку, что является нарушением п.п. 7.2.4 и 7.2.5 ГОСТ 12.0.004-90.

На момент проверки, в нарушение требований п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» не организован надлежащий учет и контроль, за выдачей работникам СИЗ, не заведены, отсутствуют карточки учета выдачи СИЗ. 

В нарушение требований п. 21 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 5.1, п. 5.4 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 17 декабря 2002 года № 80 «Об утверждении методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда» не разработаны инструкции по охране труда для работников предприятия по профессиям и видам работ. 

Также, в нарушение требований п. 13, п. 21, п. 24 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 17 декабря 2010 года № 1122н не разработаны нормы выдачи и не составлен список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, не заведены личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу, что действия директора ООО «Судоходная компания «Круиз» ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, вопреки выводам административного органа и, принимая во внимание, что правонарушение не повлекло наступление каких-либо негативных последствий, сами по себе действия не создали угрозу охраняемым законом общественным правоотношениям, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий, на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным признать совершенное директором ООО «Судоходная компания «Круиз» ФИО3 административное правонарушение малозначительным, освободив его от административной ответственности с объявлением устного замечания, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену настоящего постановления административного органа и прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст. 2.9 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Судоходная компания «Круиз» ФИО3 - отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявить директору ООО «Судоходная компания «Круиз» ФИО3 устное замечание.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: О.В. Озаева