Дело № 2-6424/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Моисей» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Моисей», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ», обществу с ограниченной ответственностью « Пегас Пятигорск» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Моисей», ООО «Пегас Пятигорск», ООО «Пегас ДВ» с требованиями о защите прав потребителя, указав, что 01 марта 2017 года между ней и ООО «Моисей» был заключен договор о реализации туристского продукта. По условиям договора агентство организует туристский продукт в страну Тайланд (о. Пхукет + о. Самуи), в течение 15 дней / 14 ночей с 08 апреля 2017 года по 22 апреля 2017 года. В качестве выезжающих совместно с истцом был включен – супруг ФИО4. Истец полностью оплатила сумму по договору в размере 176 750 рублей.

Между тем, 06 апреля 2017 года истец обратился с заявлением об аннулировании тура, поскольку у супруга погибла мать ФИО5 Истец обратился с заявлением о возврате денежных средств и предоставлении расчета по штрафным санкциям, в связи с расторжением договора ответчик ООО «Моисей» произвел выплату денежных средств в размере 97 300 рублей. 

В адрес ответчика ООО «Моисей» направлена претензия с требованиями вернуть всю сумму денежных средств, уплаченных по договору.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 97300 рублей, неустойку в размере 97300 рублей, штраф, расходы по уплате расходов на представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, суду пояснил, что ответчиками нарушено право истца на получение уплаченной по договору суммы в полном объеме, поскольку услугой – отдыхом в стране Тайланд, истец не воспользовался. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактические расходы, понесенные туроператором в связи с не реализацией тура истцом. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Моисей» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что туроператором является ООО «Пегас ДВ», агентское вознаграждение было возвращено истцу. ООО «Моисей» обращались в ООО «Пегас ДВ» за разъяснениями вопроса возврата денежных средств, уплаченных по договору. 

Представители ответчиков ООО «Пегас ДВ», ООО «Пегас Пятигорск» в судебное заседание не явились. Судом приняты все меры для извещения участников процесса и вызова их в суд.

Представитель ООО «Пегас ДВ» в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. 

С учетом мнения представителя истца, настоящее гражданское дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что 01 марта 2017 года между ФИО1 и ООО «Моисей» заключен договор о реализации туристического продукта.

Предметом указанного договора являлось реализация турагентом - ООО «Моисей» услуг туристу по реализации туристического продукта, сформированного туроператором по маршруту Благовещенск – о. Пхукет, о. Самуи с 08 апреля 2017 года по 22 апреля 2017 года, 15 дней / 14 ночей с размещением в отеле Бейшор Оушен Вьюв 4*с 08 апреля 2017 года по 09 апреля 2017 года, в отеле Самуи Ризотель Бич Ризорт 4* с 09 апреля 2017 года по 19 апреля 2017 года, в отеле Роял Парадис Отель энд Спа 4*с 19 апреля 2017 года по 22 апреля 2017 года. В стоимость услуг входит трансфер аэропорт – отель – аэропорт. Вместе с ФИО1 следует ФИО4 

Туристический продукт предоставлен туроператором ООО «Пегас ДВ», турагент обязуется предоставить полный пакет услуг, уже сформированный туроператором и довести до сведения туриста информацию о потребительских свойствах турпродукта.

Поскольку ФИО1, вступая в правоотношения с турагентом, приобрела туристический продукт исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Федерального закона РФ «Об основах туристической деятельности в РФ», а так же ФЗ «О защите прав потребителей». 

Полная стоимость поездки в размере 176 750 рублей была оплачена ФИО1 в кассу ООО «Моисей», из них 7 495 рублей 52 копейки сумма агентского вознаграждения ООО «Моисей».

В этот же день турагентом туристу выдана туристическая путевка с указанием поименного количества выезжающих лиц, срока поездки, вида туристического продукта.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с чем, доводы ООО «Моисей» о том, что ООО «Моисей» является ненадлежащим ответчиком заслуживают внимания. Туроператором по договору является ООО «Пегас ДВ», как установлено судом и прямо следует из представленных документов, туристический продукт сформирован ООО «Пегас ДВ», который выступает туроператором в рамках договора об оказании туристических услуг, следовательно, ответственность перед потребителем за надлежащее исполнение обязательств по договору, несет перед ФИО1 - ООО «Пегас ДВ». ООО «Моисей» и ООО «Пегас Пятигорск» являются ненадлежащими ответчиками. 

В силу ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей несет ответственность, предусмотренную законом или договором - исполнитель.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так же, ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым в том числе относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста).

В судебном заседании установлено, ФИО4 является сыном ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении ***, и супругом ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ЖО № ***.

Как следует из свидетельства о смерти серии ДНР № *** от 07 апреля 2017 года, ФИО5 умерла 05 апреля 2017 года.

В силу ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, так и возражений. 

Судом установлено, не оспаривается участниками процесса, 06 апреля 2017 года ФИО1 уведомила ответчика ООО «Моисей» с целью аннулирования тура в связи с невозможностью воспользоваться туристической услугой из-за смерти близкого родственника.

26 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в адрес ООО «Моисей» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных сумм в размере 176 750 рублей.

Как следует из материалов дела, заявка № 1574054 была аннулирована. При осуществлении минимизации фактических расходов, сумма в размере 79450 рублей возвращена истцу, из них 7 495 рублей 52 копейки сумма агентского вознаграждения ООО «Моисей».

Согласно правовой позиции истца, основанием для обращения с иском в суд послужило неисполнение ответчиком, в установленный законом срок требований претензий о возврате денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).

В ходе рассмотрения установлено, что ООО «Моисей» денежные средства были перечислил ООО «Пегас ДВ» в сумме 169 254 рубля 48 копеек.

Туроператор ООО «Пегас ДВ», отказывая в возврате денежных средств истцу, указал, что фактически понесенные расходы составили 1199,66 долларах США, при этом в качестве доказательства представил калькуляцию туристического продукта № 1574054, бухгалтерскую справку, инвойс с указанием суммы фактически понесенных затрат.

Между тем, указание ООО «Пегас ДВ» на перечисление денежных средств иностранному туроператору, у которого ответчиком выкупался готовый туристический продукт, не может быть признана состоятельной, поскольку не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты, с содержанием детализации относительно перечисления оплаты по конкретным туристам включая ФИО1 и ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие, что авиаперевозчик не использовал возможность заполнить освободившиеся места, если они были забронированы для истца, а забронированная жилая площадь не использовалась в течение всего времени, на которое она бронировалась для истцов, если таковая бронировалась для них.

Размер фактических расходов, понесенных туроператором, должен быть дополнительно установлен и подтвержден финансовыми документами, подтверждающими расходы на бронирование отеля, авиабилетов.

Однако, предоставленные ООО «Пегас ДВ» письменные материалы не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент расторжения договора ответчиком исполнены действия и фактически понесены расходы на сумму 169 254 рубля 48 копеек.

Представленные стороной ответчика доказательства, а именно калькуляция туристического продукта № 1574054, бухгалтерская справка, инвойс не являются допустимыми доказательствами факта понесенных расходов по заказанному туру, от которого заказчик отказалась.

Таким образом, ответчиком доказательств в опровержение доводов истца, а также доказательств, подтверждающих фактические расходы, понесенные ответчиком, суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ООО «Пегас ДВ» денежных средств в размере 97300 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного Закона).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку претензия истца не была добровольно удовлетворена в 10-дневный срок, установленный законодательством Российской Федерации, в соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойку исходя из трех процентов стоимости туристского продукта 97300 рублей (суммы невыплаченных денежных средств) за период с 06 апреля 2017 года по 06 мая 2017 года (дата, определенная истцом), из расчета 45 дней просрочки, в размере 131 355 рублей (97300 x 45x 3%).

При этом сумма неустойки снижена истцом до 97300 рублей.

Вместе с тем, полагая указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, полагает уменьшить указанный размер неустойки до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то, что, приобретая экскурсионный тур истец имела намерение реализовать свое право на отдых, на получение новых впечатлений, получить новые знания, чего лишилась по независящей от нее причине. При этом, в добровольном порядке удовлетворять ее требования о возврате уплаченных денежных сумм ответчик отказался. 

Как видно из иска, истец требует взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

При определении суммы компенсации морального вреда суд полагает установленным факт нарушения действиями ответчика прав истца. Так, несмотря на направленные претензии, ответчик не исполнил требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных сумм. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Пегас ДВ» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом 97300 + 10 000 +10 000+ / 2 = 58650 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельств, отсутствия возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать штраф в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализ указанных правовых норм в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебные расходы между сторонами подлежат распределению по общим правилам. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Из материалов дела следует, что в качестве судебных расходов истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату правовых услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суд принимает во внимание, что факт несения указанных истцом расходов подтверждается представленной квитанцией № 000173 от 15 июня 2017 года. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплата услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, степени участия в рассмотрении дела представителя, объема проделанной им по делу работы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. 

С учетом удовлетворенных исковых требований с ООО «Пегас ДВ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3646 рублей, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 97300 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф 58650 рублей, отказав в иске в остальной части.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Моисей», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Пятигорск» о защите прав потребителя, - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3646 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 30 октября 2017 года.

Председательствующий