Дело № 1-33/2019 УИД: 66 RS 0060-01-2019-000108-37 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.г.т. Шаля Свердловской области 14 марта 2019 года

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Арефьева В.Н.,

защитника Пыжьянова С.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В конце декабря 2018 года, в дневное время, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащий К. телефон сотовой связи марки «Prestigio», модель - Muze G3 LTE PSP3511 DUO, стоимостью 5 739 рублей, с СИМ картой, которая ценности для потерпевшего не представляет.

С похищенным телефоном ФИО1, с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К., значительный материальный ущерб на сумму 5 739 рублей.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая и её защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимая заявила ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновной себя в содеянном признала полностью; с квалификацией содеянного согласна; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны. Она понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ей наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которой подсудимая согласилась.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимой и её защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела. 

От потерпевшей К. имеется заявление о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Просит назначить подсудимой наказание на усмотрение суда. (л.д.79).

Суд, заслушав участников процесса, также пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимой в совершении инкриминированного ей преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает, что действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимая вину по предъявленному обвинению признала полностью.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого ею преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе смягчающие её наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление. 

Совершенное подсудимой преступление отнесено уголовным законодательством к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, обстоятельства дела, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно (л.д. 75), привлекавшейся к административной ответственности (л.д.70-71), 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой является её явка с повинной, признанная судом допустимым доказательством и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества. В качестве таких обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, на что указывает добровольная выдача ею похищенного имущества. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд с учётом общественной опасности содеянного подсудимой, её личности, не учитывает, в качестве обстоятельства, отягчающего её наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимой положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание смягчающие наказание подсудимой обстоятельства и её личность, общественную опасность содеянного ею, суд пришел к выводу, о том, что её исправление возможно без изоляции от общества и счел возможным назначить ей наказание в виде штрафа, поскольку с учётом наличия у неё доходов от пенсии, она сможет исполнить данное наказание. 

При определении размера штрафа суд учёл смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, её личность, а также её материальное положение. 

С учётом личности подсудимой, общественной опасности и тяжести совершенного ею преступления, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ей в вину преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по делу телефон сотовой связи марки «Prestigio», модель - Muze G3 LTE PSP3511 DUO, находящийся на хранении у потерпевшей К. подлежит возврату последней как законному владельцу. 

Процессуальные издержки к взысканию не предъявлялись, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Меру пресечения ФИО1, оставить без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу телефон сотовой связи марки «Prestigio», модель - Muze G3 LTE PSP3511 DUO, находящийся на хранении у потерпевшей К. вернуть последней. 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 14.03.2019.

Председательствующий судья П.П.Сафонов