Дело № 5-116/2024 

УИД 33RS0018-01-2024-000812-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 декабря 2024 года город Судогда

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В.,

с участием потерпевшего ФИО1,

его представителя ФИО2, представившего удостоверение адвоката № 521 и ордер № 326101 от 27.08.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренномч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО3, ... года рождения, уроженца и зарегистрированного ...; гражданина РФ, не работающего и не зарегистрированного в качестве самозанятого; в зарегистрированном браке не состоящего, доказательств наличия у него малолетних детей не представившего; военнообязанного, инвалидом не являющегося;

у с т а н о в и л:

из представленных органом дознания материалов дела следует, что 07.04.2024 в 09 часов 10 минут на 36 километре автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» в Судогодском районе Владимирской области водитель ФИО3 управлял автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомашине марки ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО1, двигавшейся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ... ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

16.07.2024 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, обстоятельств правонарушения не оспаривал, собственноручно указав: «Не увидел из-за стойки».

Постановлением судьи Судогодского районного суда от 30.08.2024 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Владимирского областного суда Шишкина С.К. от 06.11.2024 постановление судьи Судогодского районного суда от 30.08.2024 было отменено по жалобе потерпевшего ФИО1 на мягкость назначенного ФИО3 наказания. 

11.11.2024 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 повторно поступили на рассмотрение в Судогодский районный суд Владимирской области.

ФИО3 в судебном заседании вину по делу признал, в содеянном раскаялся; подтвердив обстоятельства правонарушения, отраженные в протоколе, и письменные объяснения, данные при составлении протокола об административном правонарушении.

Дополнительно указал, что возможной причиной дорожно-транспортного происшествия послужила техническая неисправность тормозной системы его автомобиля.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил указанные в протоколе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; дополнительно указав, что ФИО3 частично возместил причиненный ему моральный вред, в связи с чем не настаивал на строгом для него наказании.

Судья, выслушав объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Кроме собственного признания ФИО3 вины, обстоятельства указанного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 16.07.2024, справкой о ДТП от 07.04.2024; протоколом осмотра места происшествия ... от 07.04.2024 с приложенной схемой и фототаблицей; письменными объяснениями ФИО3 от 07.04.2024 и ФИО1 от 19.04.2024, видеоматериалом.

Письменные объяснения ФИО3 от 07.04.2024 не противоречат его объяснениям в судебном заседании и позиции, отраженной в протоколе по делу об административном правонарушении.

Объективность отраженных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств столкновения транспортных средств подтверждена видеозаписью с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве ФИО1

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 123 от 05.07.2024 следует, что при лечении ФИО1 в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП города Владимира» были выявлены следующие телесные повреждения: ...

Данные повреждения вызвали временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель и по этому признаку они причинили легкий вред здоровью и образовались в результате тупой травмы, возможно при условиях обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия.

Нахождение ФИО1 на лечении свыше трех недель обусловлено обострением у него имеющегося хронического дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника.

Выводы судебно-медицинской экспертизы согласуются с показаниями всех участников дорожно-транспортного происшествия, объективными данными протокола осмотра места происшествия и записью с видеорегистратора, в связи с чем не вызывают сомнений у суда и принимаются в качестве допустимых и относимых доказательств.

Судья не может положить в основу настоящего постановления доводы ФИО3 о возможной неисправности тормозной системы его автомашины, поскольку на месте происшествия о данной причины столкновения транспортных средств не заявлялось, допустимых доказательств неисправности тормозной системы суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в связи с действия ФИО3, сопряженные с выездом на перекресток неравнозначных дорог в зоне действия знака 2.4 «Уступите дорогу» без оценки дорожной ситуации, являлись недопустимыми.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, выезд водителя ФИО3 на перекресток неравнозначных дорог в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ находится в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением потерпевшему ФИО1 легкого вреда здоровью.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья признает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Из справки об административных правонарушениях суду известно, что ранее ФИО3 дважды 28.04.2023 и 25.01.2024 привлекался к однородной административной ответственности по линии ГИБДД по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, административные наказания в виде административных штрафов исполнил полностью.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО3, судья относит повторное совершение им однородного правонарушения.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание ФИО3 вины в совершенном проступке, деятельное раскаяние и частичную денежную компенсацию потерпевшему ФИО1 морального вреда.

Принимая во внимание принятые ФИО3 меры к восстановлению нарушенных прав потерпевшего; сведения о его личности и установленные по делу обстоятельства, смягчающие его административную ответственность; судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

При определении размера наказания судья учитывает сведения о характере совершенного дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО3

Далее, в соответствии с постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО4 от 07.04.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с тем же противоправным событием: 07.04.2024 в 09 часов 10 минут на 36 километре автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» в Судогодском районе Владимирской области водитель ФИО3 управлял автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомашине марки ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО1, двигавшейся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.12.13 КоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вместе с тем, согласно п.2.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П одним из таких принципов является требование недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление (nonbisinidem), которое получило закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип nonbisinidem - в его конституционно-правовой интерпретации, учитывающей отправные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности содержащиеся в его статьях 3, 5, 6, 8 и 14 - означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойного учета одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности (Постановление от 19 марта 2003 года N 3-П). Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние - вопреки принципу nonbisinidem - приводило бы к ответственности без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве (постановления от 21 марта 2013 года № 6-П от 10.02.2017 № 2-П).

Данный принцип, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, имеет общее значение и - в виде нормативной конкретизации общепризнанного принципа справедливости, направленной на поддержание правовой определенности и стабильности, - распространяется на законодательство об административных правонарушениях (постановления от 17 июля 2002 года№ 13-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 21 марта 2013 года № 6-П, от 14 июня 2018 года № 23-П, от 4 февраля 2019 года №8-П, от 20 октября 2022 года № 45-П и др.).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 ст.4.1).

Таким образом, в случае совершения водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью иного лица, состав данного административного правонарушения охватывается составами административных правонарушений, предусмотренных соответственно частями 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающими более строгие административные наказания.

Запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 ст.4.1 КоАП РФ) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. 

Резолютивной частью постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П определено, что суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст.12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание то, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ; недопустимости повторного привлечения к административной ответственности за одно и тоже деяние и повторного назначения наказания за него, в соответствии с положениями постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО4 от 07.04.2024, вынесенное в отношении ФИО3 о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подлежит отмене на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Владимирской области (ОМВД России по Судогодскому району л/с 

<

***>); КПП 332401001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 17701000, номер счета получателя 03100643000000012800 в отделении Владимир//УФК по Владимирской области г.Владимир; БИК 011708377, кор.счет 40102810945370000020, КБК 18811601123010001140; ....

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО4 от 07.04.2024, вынесенное в отношении ФИО3 о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, отменить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Куприянов