Дело № 2-2997/2025 Дело № 33-11597/2025Судья Кузнецова Н.А. УИД 52RS0016-01-2024-002781-18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей

ФИО4,Луганцевой Ю.С.,ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновым А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО3 об установлении сервитута по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Кстовского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата].

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО6 ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО9, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

Истец ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении сервитута. В обоснование иска указано, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер]. ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер]. В целях строительства коттеджного поселка ООО «Грепс», являющегося заказчиком проекта планировки территории, [дата] между ООО «Грепс» и ФИО3 было заключено предварительное соглашение об использовании земельных участков для обеспечения проезда и заключения в будущем договоров об установлении прав ограниченного пользования (сервитута) частями земельных участков, с приложением схемы «Проезд (проход) к территории земельного участка [номер]», через земельный участок с кадастровым номером [номер] с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования», принадлежащий ФИО3 [дата] между ООО «Грепс» и гр. ФИО3 было заключено дополнительное соглашение [номер] к предварительному соглашению об использовании земельных участков для обеспечения проезда и заключения в будущем договоров об установлении права ограниченного использования (сервитута) частями земельных участков. [адрес] к земельному участку с кадастровым номером [номер] отсутствует в связи с невозможностью организации движения иным способом, при котором будут соблюдены требования СП 42.13330 «СНиП [дата]-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно: обеспечение сбалансированного развития территории и транспортных сетей в виде единой системы в увязке с планировочной структурой поселения и прилегающей к нему территории, обеспечивающей удобные, быстрые и безопасные транспортные связи со всеми функциональными зонами, с другими поселениями системы расселения, объектами, расположенными в пригородной зоне, объектами внешнего транспорта и автомобильными дорогами общей сети. После уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд:

- установить право ФИО10 бессрочного ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер], принадлежащего ФИО3, согласно схеме, со следующими координатами:

обозначениехарактерных точек границ

координаты, м

X, м

Y, м

1

524739,48

2221404,64

2

524742,61

2221418,25

3

524733,00

2221420,45

4

524731,95

2221407,46

- установить право беспрепятственного прохода и проезда на принадлежащие ФИО10 земельные участки через обремененный сервитутом земельный участок, принадлежащий ФИО3;

- установить право ФИО10 на прокладку асфальтированной дороги для беспрепятственного прохода и проезда через обремененный сервитутом земельный участок [номер], принадлежащий ФИО3,

- установить плату права ограниченного пользования частью земельного участка в размере 119 кв.м, земельного участка, общей площадью 536 кв. м, адрес объекта: Нижегородская [адрес], кадастровый номер [номер] в соответствии со ст. 274 ГК РФ в виде суммы единоразового платежа на 49 лет в размере 672 043 руб., либо в виде суммы ежемесячного платежа в размере 8 209 руб. (т.1 л.д.123).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] исковые требования ФИО10 к ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], ФИО3 - собственником земельного участка с кадастровым номером [номер].

В целях строительства коттеджного поселка ООО «Грепс», являющегося заказчиком проекта планировки территории, [дата] между ООО «Грепс» и ФИО3 было заключено предварительное соглашение об использовании земельных участков для обеспечения проезда и заключения в будущем договоров об установлении прав ограниченного пользования (сервитута) частями земельных участков, с приложением схемы «Проезд (проход) к территории земельного участка [номер]», через земельный участок с кадастровым номером [номер] с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования», принадлежащий ФИО3 [дата] между ООО «Грепс» и гр. ФИО3 было заключено дополнительное соглашение [номер] к предварительному соглашению об использовании земельных участков для обеспечения проезда и заключения в будущем договоров об установлении права ограниченного использования (сервитута) частями земельных участков.

Истец считает, что альтернативный проезд к земельному участку с кадастровым номером [номер] отсутствует в связи с невозможностью организации движения иным способом, при котором будут соблюдены требования СП 42.13330 «СНиП [дата]-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно: обеспечение сбалансированного развития территории и транспортных сетей в виде единой системы в увязке с планировочной структурой поселения и прилегающей к нему территории, обеспечивающей удобные, быстрые и безопасные транспортные связи со всеми функциональными зонами, с другими поселениями системы расселения, объектами, расположенными в пригородной зоне, объектами внешнего транспорта и автомобильными дорогами общей сети.

Для разрешения вопроса об установлении сервитута определением Кстовского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] была назначено строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз», согласно заключению которого [номер][дата]-25 от [дата] по сведениям кадастрового квартала на территории квартала отсутствуют земли общего пользования, что противоречит принципам градостроительной деятельности и развитию территории. Самым оптимальным проездом (проходом) к земельному участку с кадастровым номером [номер] является проезд проход по частному сервитуту, установленному на территории земельного участка с кадастровым [номер] для доступа к земельному участку с кадастровым номером 52:26:0010008:2595. В части смежной границы участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] участки свободны от построек.

В других местах доступ к участку с кадастровым номером либо не доступен из-за сложности рельефа, либо ввиду доступа к землям общего пользования из-за застройки и множества участков.

Представленный истцом вариант установления сервитута через участок ответчика не может быть принят во внимание ввиду невыгодного расположения и конфигурации ширина проезжей части, которая не позволяет выезд с территории из-за недопустимой ширины проезжей части (Радиус поворота среднего грузовика «Камаз» составляет от 8 до 12.5 метров, тогда как ширина асфальтного покрытия чуть больше семи метров).

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, приняв указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, исходил из того, что имеется альтернативный проезд к земельному участку с кадастровым номером [номер], принадлежащему ФИО10, без установления обременения на земельный участок, принадлежащий ФИО3

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно заключения судебной экспертизы альтернативный проезд возможен не по землям общего пользования, а исключительно по земельным участкам, находящимся в собственности и пользовании других лиц.

Так, согласно исследовательской части заключения ООО НПО «Эксперт Союз» [номер][дата]-25 от [дата] доступ к участку истца возможен с восточной стороны через участок с кадастровым номером [номер], доступ к которому, в свою очередь, осуществляется через участок [номер], с северо-западной стороны через участок с кадастровым номером [номер], доступ к которому осуществляется через земельный участок с кадастровым номером [номер].

Также экспертом отмечено, что через участок [номер], выделенный как наиболее предпочтительный для проезда, расположены следующие сооружения: газопровод с кадастровым номером [номер] и ливневая канализация с кадастровым номером [номер].

Согласно Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости правообладателями участка с кадастровым номером [номер] являются ФИО10 (сервитут), ФИО1 (собственность), с кадастровым номером [номер] - ООО «Специализированный застройщик «СМУ-2» (собственность), с кадастровым номером [номер] – Кстовский муниципальный округ Нижегородской [адрес], с кадастровым номером [номер] – ФИО2 (сервитут), с кадастровым номером [номер] – Кстовский муниципальный округ Нижегородской [адрес].

Собственником линейных сооружений: газопровода с кадастровым номером [номер] и ливневой канализации с кадастровым номером [номер] является Кстовский муниципальный округ Нижегородской [адрес], газопровод передан в аренду с [дата] на 10 лет ООО «ГазСервисРаспределение».

Принимая во внимание, что отказ в иске ФИО10 к ФИО3 затрагивает права указанных лиц, поскольку, очевидно, что проход в таком может быть осуществлен только через какие –либо из принадлежащих указанным лицам объекты, о чем прямо указано в проведенной по делу землеустроительной экспертизе и доказательств обратного суду не представлено, суд, вместе с тем, в нарушение приведенных выше правил не рассмотрел вопрос о привлечении всех указанных лиц к участию в деле (лицами, участвующими в деле, из перечисленных лиц являются только истец ФИО6 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской [адрес]).

Более того, суд не проверил вопрос о возможности осуществления прохода и проезда через участок, указанный им как наиболее предпочтительный для проезда, а именно, с кадастровым номером [номер], с учетом прохода по нему газопровода, что прямо усматривается из выписки из ЕГРН на объект с кадастровым номером [номер], не привлек к участию в деле арендатора газопровода ООО «ГазСервисРаспределение».

Как установлено в пункте 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1, ООО «Специализированный застройщик «СМУ-2», ФИО2, ООО «ГазСервисРаспределение».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Мотивированное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи