Дело № 2-2106/2023

УИД 36RS0006-01-2023-001544-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В., 

при секретаре Чемисовой А.С.,

с участием представителя истца адвоката Бондаренко Д.Н., 

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Первоначально истец обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 200000 руб., неустойки за период с 19.11.2022 г. по 05.03.2023 г. в размере 214000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 100000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 09.11.2022 г. по 05.03.2023 г. в размере 186644 руб., штраф в размере 80450 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на тот факт, что 18.10.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате действий ФИО5, управлявшего транспортным средством №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

20.10.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

27.10.2022 г. Финансовая организация провела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №1353460.

01.11.2022 г. ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе ответчика было составлено заключение эксперта № 1353460 о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно составленному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 83 100 руб., с учетом износа - 44 200 руб.

07.11.2022 г. ответчик письмом № 524-75-4568798/22 уведомил истца о результатах трасологической экспертизы и выплате страхового возмещения в размере 44 200 руб.

10.11.2022 г. ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 44 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

30.11.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО1 от 17.11.2022 г. № 12-078, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 491 300 руб., с учетом износа - 265 700 руб.

В связи с вышеизложенным, истец, на данной стадии судебного процесса в добровольном порядке, реализуя принцип добросовестности участников процесса, предприятии мер по недопущении дальнейшему увеличению обоюдных расходов/убытков, полагает возможным, снизить размер страхового возмещения до 200 000 руб. с целью повторного предоставлении возможности СПАО «Ингосстрах» урегулировать возникший спор, на более выгодных для ответчика условиях.

07.12.2022 г. ответчик письмом № 524-75-4568798/22-1 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец обратился в Службу АНО СОДФУ.

20.01.2023 г. АНО СОДФУ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С указанным решением истец не согласен.

Ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.11.2022 г. по 05.03.2023 г. в размере 186644 руб.

Кроме того, ввиду незаконных действий ответчика истцу причинен моральный ущерб, который он оценивает в размере 10000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 80450 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем имеется заявление.

Представитель истца адвокат Бондаренко Д.Н. на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

18.10.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате действий ФИО5, управлявшего транспортным средством №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

20.10.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениям Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

27.10.2022 г. финансовая организация провела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 1353460.

01.11.2022 г., по инициативе ответчика, ООО «Группа содействия Дельта» было составлено заключение эксперта № 1353460 о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно составленному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 83 100 руб., с учетом износа - 44 200 руб.

10.11.2022 г. ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 44 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

30.11.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО1 от 17.11.2022 г. № 12-078, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 491 300 руб., с учетом износа - 265 700 руб.

В добровольном порядки истец снизил размер страхового возмещения до 200 000 руб. 07.12.2022 г. ответчик письмом № 524-75-4568798/22-1 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец обратился в Службу АНО СОДФУ и 20.01.2023 г. АНО СОДФУ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С указанным решением истец не согласен.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В силу абзаца первого части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не заключалось. 

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела, определением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.05.2023 г. было назначено проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, с целью определения повреждений полученных автомобилем истца в результате заявленного ДТП и расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 5092 от 25.08.2023 г., составленного ООО «Правовая экспертиза ЦВС», повреждения повторителя поворота левого крыла переднего левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, облицовки (накладки) двери передней левой, молдинга двери передней левой, облицовки (накладки) двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, облицовки (накладки) двери задней левой транспортного средства №, отображенные в справке о ДТП от 18.10.2022 г., в акте осмотра страховой компании, акте осмотра независимого эксперта, принимая во внимание материал гражданского дела, могли быть получены в результате ДТП от 18.10.2022 г. 

Согласно ответу эксперта на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в результате ДТП от 18.10.2022 г., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 205 100 руб. - с учётом износа на заменяемые запасные части составляет 116 100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля № составила 260 000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость ТС, гибель ТС не наступает. Расчёт стоимости годных остатков не производится.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, сторонами не представлено.

Таким образом, на основании с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 160900 руб. (205 100 руб. (стоимость восстановления транспортного средства без учета износа) – 44200 руб. (оплаченная часть страхового возмещения).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком, в добровольном порядке, была осуществлена доплата страхового возмещения истцу в размере 160900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.09.2023 г.

С учетом произведенной доплаты страховой выплаты истец и уточнил исковые требования, в которых не просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

На основании пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. 

Согласно материалам гражданского дела, заявленные истцом требования, ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены лишь после обращения в суд, при таких обстоятельствах штраф подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 80 450 руб. (160900 руб. х 50%). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что 20-дневный срок на рассмотрение заявления истца о выплате страхового возмещения, направленного в адрес СПАО «Ингосстрах», истек, страховая выплата не произведена в ходе судебного разбирательства, таким образом, срок просрочки исполнения обязательства составляет за период, указанный истцом в иске с 09.11.2022 г. по 05.03.2023 г. в размере 186644 руб., суд приходит к выводу, что в предусмотренный законом срок страховая выплата без законных на то оснований истцу ответчиком перечислена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, размер которой в рассматриваемом случае за период с 09.11.2022 г. по 05.03.2023 г. в размере 186644 руб. (160 900руб. х 1% х 116 дней).

В письменных возражениях представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, штрафа, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем СПАО «Ингосстрах» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 90 000 руб., штрафа до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 3 000 руб., что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 200 руб. за требование имущественного характера (страховое возмещение, штраф) и требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 90000 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шевелева 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2023 г.