74RS0017-01-2024-006898-62

дело № 2-291/2025 (2-4496/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Златоуст Челябинской области

ФИО16 городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа, администрации Златоустовского городского округа к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Исковое заявление органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (после переименования – Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа) к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-20 т.1).

Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее - КУИ ЗГО) с учетом уточненных исковых требований (т.2 л.д.17, т.3 л.д.44) просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в счет возмещения ущерба 10 784 854,78 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что следственными органами ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту хищения ФИО3 и неустановленными лицами металлоконструкций, находящихся в собственности Златоустовского городского округа Челябинской области.

Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи имущества Муниципальное образование ФИО16 городской округ (далее МО ЗГО) приняло в собственность нежилые помещения. Право собственности МО ЗГО на нежилые помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Также установлено, что ФИО3, ФИО4 разработали план совершения тайного хищения чужого имущества, распределив между собой роли в совершении преступления, согласно которым ФИО3 и ФИО4 совместно намеривались приискать третьих лиц, которые будучи непосвященными в их преступные намерения, под видом совершения законных действий, в чем их должен был убедить ФИО3, занимающий руководящую должность в учреждениях, подведомственных администрации ЗГО, осуществят сбор лома металла с территории нежилых зданий, а также произведут демонтаж металлоконструкций, организуют вывоз лома металла и металлоконструкций, а также их реализацию в качестве лома и отходов черных металлов в один из пунктов приема металла, а вырученные денежные средства от реализации передадут им.

В ходе следствия установлено, что ФИО3 и ФИО4, заранее распределив между собой преступные роли, и выполняя строго отведенную при совершении преступления роль, тайным способом похитили имущество, принадлежащее администрации ЗГО. При этом все действия ФИО3 и ФИО4 были четко согласованы, охватывались единым умыслом, дополняли друг друга для достижения единой преступной цели, что свидетельствует о том, что они являлись соисполнителями совершенного преступления.

Судом действия ФИО3 и ФИО4 квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Размер ущерба, причиненный администрации ЗГО, был определен органами предварительного расследования на основании справки специалиста-ревизора ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что согласно 73 приемо-сдаточных актов №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было сдано 529,913 тонн лома стального легковесного на общую сумму 11 098 131,40 руб.

Кассационной инстанцией указано, что размер ущерба судом установлен правильно, на основе совокупности исследованных доказательств: показаний представителя потерпевшего, приемо-сдаточных актов лома, вывезенного с территории бывшего завода им. В.И.Ленина, справки специалиста-ревизора ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД Челябинской области о материальном ущербе. Таким образом, сумма ущерба определена следственными органами, в том числе специалистом-ревизором ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД Челябинской области, проверена судом.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость лома стального легковесного объемом 529,913 тонн, принятого Златоустовским цехом №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 847 854,78 руб. 

В период рассмотрения дела от ФИО4 поступили платежи в счет возмещения ущерба на общую сумму 63 000 руб. По состоянию на день подачи уточненного искового заявления сумма ущерба составляет (с учетом оплаты) 10 784 854,78 руб. (10 847 854,78 руб. – 63 000 руб.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя администрации Златоустовского городского округа (л.д.140 т.1) администрация Златоустовского городского округа (далее – администрация ЗГО) признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к производству суда принято исковое заявление администрации Златоустовского городского округа, в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д.144 т.1).

Третьим лицом администрацией ЗГО округа заявлены требования о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу администрации Златоустовского городского округа ущерба в размере 10 784 854,78 руб. (л.д.141, 153 т.1, с учетом уточнения – л.д.40 т.3).

В обоснования иска указано, что приговором Златоустовского городского суда ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Размер ущерба, причиненный администрации ЗГО, определен органами предварительного расследования на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-ревизора ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД Челябинской области, составленной на основании анализа 73 приемо-сдаточных актов №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период было сдано 529,913 тонн лома стального легковесного на общую сумму 10 847 854,78 руб. (согласно заключению эксперта). От ФИО4 в возмещение ущерба поступило 63 000 руб.

Представитель истца КУИ ЗГО, представитель третьего лица администрации ЗГО ФИО5, действующая на основании доверенностей (л.д.163, 200 т.1), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, с учетом уточненных исковых заявлений.

Ответчик ФИО3 при участии в судебном заседании посредством видеоконференции связи на базе ФКУ ИК № ГУФСИН России по Челябинской области с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В письменных отзывах ФИО3 указал (л.д.33-38 т.2, л.д. 77-78 т.3), что в соответствии с разъяснениями в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» размер ущерба, установленный в рамках уголовного производства, не является преюдициальным фактом при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ (№597-О-О от 22.04.2010, №834-О от 27.03.2018), при определении размера ущерба суд исходит из размера фактически потраченных потерпевшим денежных средств на приобретение товаров.

Нежилые здания с кадастровыми номерами №, переданные в муниципальную собственность Златоустовского городского округа на основании распоряжения Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ, имеют возраст более 100 лет. При передачи недвижимости по акту приема-передачи первоначальная (балансовая) стоимость объектов недвижимого имущества составляла 1 рубль за каждый объект, остаточная стоимость – 0 рублей в связи с тем, что ранее данные объекты не оценивались.

В ходе оценочных мероприятий, проводимых летом № года №» установлено, что здание с кадастровым номером №, год постройки №, имеет следы значительного износа (70%), на кровле имелись просветы, рыночная стоимость не устанавливалась (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Здания с кадастровыми номерами № имели износ 85%, крыша частично отсутствовала. Рыночная стоимость здания с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9 191 249 руб. без НДС, здания с кадастровым номером № – 5 608 933 руб. без НДС (отчеты №.11-06-2021, №.5-06-2021 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключения специалиста №» общая стоимость восстановительного ремонта зданий с кадастровыми номерами № с учетом износа составляет 2217000 руб. Из приложения № к заключению следует, что общий объём металла необходимого для восстановления части крыши здания составляет 58,184 тн. Тогда как масса металла, сданного в №», составляет 529,913 тн.

Размер ущерба, причиненный истцу, был определен органами предварительного расследования на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-ревизора ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области, из которой следует, что согласно анализа 73 приемо-сдаточных актов №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было сдано 529,913 тонн лома стального легковесного на общую сумму 11 098 131,40 руб. 

В данном случае вменяемый причиненный ущерб в размере 11 098 131 руб. составляет 75 % от определенной рыночной стоимости двух зданий (включая участки под ними) в общем размере 14 800 182 руб., а фактически понесенные муниципальным образованием затраты на приобретение или содержание указанного имущества отсутствуют.

Ответчик не согласен с периодом, принятым в расчете. Демонтаж и вывоз металла с территории принадлежащих истцу зданий, мог осуществляться не ранее № года. Приемо-сдаточные акты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 939 794,40 руб. учтены в расчете ущерба необоснованно. Принадлежность металла, указанного во всех актах, к вышеуказанным нежилым помещениям не устанавливалась. За основу расчета ущерба взяты данные исследования бухгалтерской документации №», что не является достоверным доказательством причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом на указанные объемы и стоимость.

Ущерб имуществу истца причинен, в том числе, действиями (бездействием) самого истца ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и охране переданных в муниципальную собственность нежимых зданий. 

Истцом не доказан размер фактически причиненного ущерба противоправными действиями ответчика.

Определенная заключением эксперта рыночная стоимость лома металла в размере 10 847 854,78 руб. не устанавливает факт причинения истцу ущерба на указанную сумму, поскольку истцом не представлено доказательств: законности владения, пользования и распоряжения ломом металла массой 529,913 тонн; относимости лома металла, сданного в №», к нежилым зданиям, являющимся муниципальной собственностью; принятия мер по признанию в установленном порядке права муниципальной собственности на бесхозяйное движимое имущество – лом металла массой 529,913 тонн (л.д.33-38 т.2, л.д. 77-78 т.3).

Представитель ответчика ФИО3 ФИО15, действующая на основании доверенности (л.д.139 т.1), позицию ответчика поддержала, с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменных отзывах. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.73 т.3), в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.156). Ранее участвуя в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что не получали денежных средств в размере предъявленном ко взысканию (л.д.27 т.2).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом суд вправе признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений подпунктов 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осужден по п. «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, ФИО4 признан виновным и осужден по п. «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса РФ с учетом ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (л.д.5-20 т.1).

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Муниципального образования ФИО16 городской округ на нежилые здания - цех экскаваторного производства, кадастровый №, 1 цех проката горячего металла №, кадастровый №, производственный корпус №, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, №.

ФИО3, в силу осуществления трудовой деятельности, неоднократно посещал территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в связи с чем ему было достоверно известно о передаче зданий в муниципальную собственность МО ЗГО и их нахождении в оперативном управлении МБУ ЗГО «Благоустройство», а также об объемах лома металла, находящегося на территории нежилых зданий с кадастровыми номерами № и объемах металлоконструкций, являющихся конструктивными элементами указанных зданий.

С целью хищения чужого имущества ФИО3 предложил ФИО4 совершить тайное хищение лома металла с территории указанных нежилых зданий, а также производства демонтажа металлоконструкций с вышеуказанных зданий

ФИО3 и ФИО4 в период времени c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предложили ФИО6 организовать сбор лома металла с территории нежилых зданий, а также демонтаж металлоконструкций с указанных зданий, в целях последующей реализации в пункт приема металла в качестве лома и отходов черных металлов на условиях получения денежных средств, часть из которых будет передаваться ФИО3 и ФИО4, а часть денежных средств в качестве оплаты работы и компенсации затрат будет передаться ФИО6.

ФИО6, являясь индивидуальным предпринимателем, заинтересованным в извлечении прибыли вследствие привлечения его к производству работ, в отсутствии простоя специального строительного оборудования и техники, на условиях получения денежного вознаграждения в качестве оплаты его работы и компенсации затрат, связанных с производством работ, согласился с предложением ФИО3 и ФИО4, при этом, в силу убеждений ФИО3, ему не было достоверно известно об их истинных преступных намерениях.

ФИО6, выполняя достигнутую договоренность с ФИО3 и ФИО4 об организации сбора лома металла приискал ФИО7, которому предложил на условиях получения денежных средств в качестве вознаграждения, оказать ему помощь в организации вывоза с территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и реализации в пункт приема в качестве лома и отходов черных металлов собранного лома металла с территории нежилых зданий, а также демонтированных металлоконструкций с вышеуказанных нежилых зданий. ФИО7 на предложение ФИО6 ответил согласием.

ФИО4 с целью облегчения совершения преступления, приискал ранее знакомого ФИО8, которому на условиях получения денежных средств в качестве вознаграждения предложил оказать помощь ФИО6 в решении вопросов, связанных с организацией доставки из пункта приема металла приемосдаточных документов ФИО6, подтверждающих реализацию в качестве лома и отходов черных металлов лома металла и металлоконструкций, которые планировалось похитить с территории нежилых зданий, а также оказать помощь в передаче ФИО4, ФИО3 и ФИО6 денежных средств, которые будут получены ФИО7 в результате реализации похищенного лома металла и металлоконструкций в пункте приема металла. ФИО8, неосведомленный о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, на предложение ФИО4 ответил согласием. 

ФИО6, неосведомленный о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4 на тайное хищение чужого имущества, выполняя достигнутую с ними договоренность, приискал ФИО9, ФИО10 и иных неустановленных следствием лиц, которым предложил на условиях получения денежных средств в качестве оплаты их работы, осуществить сбор лома металла с территории нежилых зданий, а также произвести демонтаж металлоконструкций с вышеуказанных зданий.

ФИО9, ФИО10 и иные неустановленные следствием лица, неосведомленные об истинных преступных мотивах ФИО3 и ФИО4, полагая, что их действия будут носить законный характер, на предложение ФИО6 о производстве вышеуказанных работ, ответили согласием.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО9, ФИО10 и иные неустановленные следствием лица, неосведомленные о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4 о совершении тайного хищения чужого имущества, действуя на основании устных указаний ФИО3, ФИО4 и ФИО6, периодически посещавших место производства работ и контролировавших их процесс, используя, как ручной труд, так и специальное строительное оборудование и технику, предоставленную им ФИО6, осуществили сбор лома металла с территории нежилых зданий с кадастровыми номерами №, находящимися с ДД.ММ.ГГГГ в собственности МО ЗГО, а также произвели демонтаж металлоконструкций с вышеуказанных нежилых зданий. Собранный лом металла и демонтированные металлоконструкции, общим весом не менее 529, 913 тонн, складировали около вышеуказанных нежилых зданий для последующего их вывоза на пункт приема металла.

По мере производства сбора лома металла и демонтажа металлоконструкций с указанных нежилых зданий, ФИО6, выполняя достигнутую с ФИО3 и ФИО4 договоренность, систематически обращался к ФИО7 с просьбами осуществить вывоз собранного лома металла и демонтированных металлоконструкций с вышеуказанных нежилых зданий, организовать их реализацию в пункт приема металла в качестве лома и отходов черных металлов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, неосведомленный о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4 о тайном хищении чужого имущества, на основании поданных им в №» устных заявок, используя транспортные средства, принадлежащие №», организовал вывоз и доставку в пункт приема ФИО16 участок №», собранного лома металла с территории указанных выше нежилых зданий, а также демонтированных металлоконструкций с нежилых зданий, общим весом не менее 529,913 тонн.

Так, ФИО7 как лично, так и через своего знакомого ФИО11 и иных неустановленных следствием лиц, также неосведомленных о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, обратился к лицам, имевшим намерение получить доход в результате случайного заработка - ФИО12, ФИО13 и др. с предложением привлечь их за денежное вознаграждение к реализации в пункт приема металла лома металла и металлоконструкций, фактически похищенных ФИО3 и ФИО4, путем предоставления документов, удостоверяющих их личность, для дальнейшего оформления на основании представленных ими документов приемосдаточных документов, подтверждающих реализацию лома металла и металлоконструкций в качестве лома и отходов черных металлов в пункт приема металла №», на что они ответили согласием.

ФИО12, ФИО13 и др., действуя по просьбе ФИО7, предоставили ФИО7, как лично, так и через ФИО11 и неустановленных следствием лиц, документы, удостоверяющие их личность, которые были переданы ФИО7 ФИО14 и ФИО17, являвшимися сотрудниками пункта приема металла №» для оформления приемосдаточных актов.

Сотрудники пункта приема металла №» ФИО14 и ФИО17, неосведомленные о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, в пункте приема металла произвели взвешивание, определили сорность, категорию и вид лома металла, собранного с территории нежилых зданий с кадастровыми номерами №, а также демонтированных металлоконструкций с вышеуказанных нежилых зданий, доставленных с территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, сотрудниками №», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформили по представленным ФИО7 паспортам Российской Федерации приемосдаточные акты, согласно которым лом металла, собранный с территории нежилых зданий и демонтированные металлоконструкции с вышеуказанных нежилых зданий принят №» в качестве лома и отходов черных металлов (12АЧ), общим весом 529,913 тонн, и произведен расчет на общую сумму 11 098 131,40 рублей путем передачи денежных средств в указанной сумме ФИО7.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по мере получения денежных средств в пункте приема №» за реализацию в качестве лома и отходов черных металлов, похищенного лома металла и металлоконструкций, оставил себе в качестве личного вознаграждения за выполненную работу и вознаграждения лиц, являвшихся сдатчиками лома и отходов черных металлов на основании приемосдаточных актов денежные средства в общей сумме 105 982,60 рублей, а оставшиеся денежные средства в общей сумме не менее 10 992 148, 80 рублей передал лично ФИО6 и ФИО8 для последующей передачи ФИО3 и ФИО4.

ФИО6 и ФИО8, неосведомленные о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, по мере получения денежных средств от ФИО7, оставили себе в качестве личного вознаграждения за использование личного строительного оборудования, техники, а также выполненную ими работу по организации сбора лома металла и демонтажа металлоконструкций и для вознаграждения лиц, являвшихся непосредственными сборщиками лома металла и осуществлявших демонтаж металлоконструкций и осуществлявших охрану территории денежные средства, в общей сумме 2 000 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в общей сумме 8 992 148, 80 рублей передали ФИО3 и ФИО4. (л.д.5-20 т.1).

Таким образом, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору между собой совершили тайное хищение чужого имущества – лома металла и металлоконструкций, являющихся собственностью МО ЗГО, и сданных в пункт приема металла №» в качестве лома и отходов черных металлов, общим весом 529,913 тонн, стоимостью не менее 11 098 131,40 руб. (л.д.5-20 т.1).

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО4 Муниципальному образованию ФИО16 городской округ причинен материальный ущерб на общую сумму не менее 11 098 131,40 рублей, что следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом действия ФИО3 и ФИО4 квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации ЗГО о возмещении материального вреда, с ФИО3 и ФИО4 взыскано солидарно в возмещение материального вреда в пользу администрации Златоустовского городского округа 11 800 619,80 руб. (л.д.5-20 т.1).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО4 в части гражданского иска о взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно в возмещение материального вреда в пользу администрации Златоустовского городского округа 11 800 619,80 руб. отменен и в отмененной части уголовное дело передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.31-44 т.1).

Причиной отмены приговора в части гражданского иска явилось то обстоятельство, что судом было постановлено о взыскании материальный вред в размере 11 800 619,80 руб., в то время, как размер причиненного вреда, установленным судом составляет 11 098 131,40 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба адвоката ФИО3 Поляковой Н.А. – без удовлетворения (л.д.195-198 т.1).

Таким образом, вышеуказанным вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО3, ФИО4 в причинении материального ущерба муниципальному образованию ФИО16 городской округ.

В силу ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно материалов дела и приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненный потерпевшему действиями ответчиков, был определен судом на основании справки № специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК ГУ МВД Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что согласно 73 приемо-сдаточным актам №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было сдано 529,913 тонн лома стального легковесного на общую сумму 11 098 131,40 руб. (л.д.45-47 т.1).

Аналогичные сведения о массе лома металла и суммы, полученной за указанный лом, содержатся в показаниях специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК ГУ МВД Челябинской области (л.д.126-129 т.1).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО18 (начальника юридического отдела ОМС «КУИ ЗГО»), данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведении контрольного осмотра сотрудниками контрольно-счетной палаты ЗГО установлен факт разбора неустановленными лицами без законных оснований объектов - нежилых зданий с кадастровыми номерами №, переданных из федеральной собственности в муниципальную, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Оценка данных зданий при передачи не производилась. Сумма ущерба, причиненного МО ЗГО, состоит из суммы денежных средств, полученных в пункте приема металла за сдачу лома металла и металлоконструкций, демонтированных с нежилых зданий (л.д. 134-137 т.1).

Возражая против исковых требований ФИО3 и ФИО4, указали на несогласие с размером ущерба. ФИО3 в письменных отзывах указал, что вменяемый ответчикам ущерб в размере 11 098 131 руб. составляет 75 % от определенной рыночной стоимости двух зданий (включая участки под ними) в общем размере 14 800 182 руб., а фактически понесенные муниципальным образованием затраты на приобретение или содержание указанного имущества отсутствуют. Общая стоимость восстановительного ремонта зданий с кадастровыми номерами № с учетом износа составляет 2217000 руб. Из приложения № к заключению следует, что общий объём металла необходимого для восстановления части крыши здания составляет 58,184 тн. Тогда как масса металла, сданного в №», составляет 529,913 тн.

Указанные доводов ответчиков судом отклоняются, поскольку ФИО3 и ФИО19 приговором суда признаны виновными в тайном хищении чужого имущества - лома металла и металлоконструкций, являющихся собственностью МО ЗГО, и сданных в пункт приема металла №» в качестве лома и отходов черных металлов, общим весом 529,913 тонн. Вид похищенного имущества, его масса, а также собственник установлены приговором суда, соответственно рыночная стоимость нежилых зданий и стоимость их восстановительного ремонта не имеет значения при определении материального вреда, причиненного в результате кражи имущества.

Ссылка ФИО3 на то, что объём металла необходимого для восстановления части крыши зданий с кадастровыми номерами № составляет всего 58,184 тн. (согласно приложения к заключению специалиста № не является основанием ставить под сомнение общую массу похищенного имущества, которая установлена приговором суда.

Более того, как указано в приговоре суда, согласно показаний свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 установлено, что ФИО3 и ФИО4 был организован сбор лома металла с территории нежилых зданий с кадастровыми номерами №, расположенных на 

<

адрес> а также демонтаж металлоконструкций с указанных зданий. 

Таким образом, общая масса похищенного имущества складывается не только из массы демонтированных металлоконструкций с нежилых зданий, но и из лома с территории указанных зданий.

Приговором суда установлено, что собственником указанного лома (общей массой 529,913 тонн) является МО ЗГО, следовательно, доводы ФИО3 о том, что истцом не представлено доказательств законности владения, пользования и распоряжения ломом металла массой 529,913 тонн, не могут быть приняты во внимание.

Адвокат Полякова Н.А. в кассационной жалобе на приговор Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, в том числе и на отчеты №», акт контрольного осмотра нежилых зданий, указывала на то, что размер ущерба, причиненного преступлением не установлен, судом не дана оценка повреждениям и разрушениям конструкции здания производственного корпуса №, о чем указано в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-198 т.1).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы адвоката на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что размер ущерба установлен правильно, на основе совокупности исследованных доказательств, показаний представителя потерпевшего ФИО18, приемо-сдаточных актов лома, вывезенного с территории бывшего завода им.Ленина, справки специалиста ревизора ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области о материальном ущерба (л.д.195-198 т.1).

Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.151 т.2), в котором он просил поставить перед экспертом вопрос о стоимости металлического лома в месте нахождения на законных основаниях у истца, то есть на трех нежилых зданиях с кадастровыми номерами №, без учета демонтажа и распила металлических конструкций на этих зданиях, без учета затрат по оплате труда и других накладных расходов. Расчет указанной стоимости просил произвести на дату подачи истцом исковых требований (№ года).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту №.. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости лома стального легковесного объемом 529,913 тонн, принятого №» на основании приемно-сдаточных актов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без учета: демонтажа и распила металлических конструкций, погрузочно-разгрузочных работ, транспортировки лома, затрат на оплату труда и других накладных расходов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-162 т.2). 

Согласно заключению эксперта №» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость движимого имущества – лома стального легковесного объемом 529,913 тонн, принятого №» на основании приемно-сдаточных актов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без учета демонтажа и распила металлических конструкций, погрузочно-разгрузочных работ, транспортировки лома, затрат на оплату труда и других накладных расходов), с учетом округления, составляет: 10 847 854,78 руб. (л.д.2-26 т.3).

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 ФИО15 в судебном заседании была допрошена эксперт №

Эксперт №. пояснила, что правоустанавливающих документов на лом при проведении экспертизы предоставлено не было. В ходе проведения экспертизы исследовались копии материалов гражданского дела, в том числе, справка об исследовании №, копии приемо-сдаточных актов. По результатам экспертизы был дан ответ на вопрос, указанный в определении суда. При расчете стоимости лома учитывалось, что на пункт приёма был доставлен лом в демонтированном (распиленном) виде. Рыночная стоимость лома 10 847 854,78 руб. определена в заключении с учетом доставки лома на пункт прима металла. Для определения стоимости 529,913 тонн лома с учетом самовывоза необходимо указанную массу умножить на 18 833,33 руб. (средняя рыночная стоимость лома с учетом самовывоза) (л.д.67 - 68 т.3).

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством, поскольку данное экспертное заключение отвечает установленным требованиям, аргументировано и обосновано. Экспертом дан ответ на постановленный вопрос, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы эксперта изложены четко и ясно, и их содержание не предполагает двусмысленного толкования, заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований не доверять выводам эксперта № у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий уровень подготовки. 

Сведений о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Ввиду изложенного, выводы эксперта, изложенные в заключении № сомнений в их правильности у суда не вызывают. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. 

Ответчиком ФИО3 было заявлено письменное ходатайство на назначении дополнительной судебной экспертизы (л.д.81-82 т.3), на разрешение которой ответчик просил поставить вопросы: возможно ли с достоверностью установить относимость лома стального объемом 529,913 тонн к нежилым зданиям с кадастровыми номерами №; если да, то в каком объеме лом стальной являлся частью указанных зданий? какова его рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ без учета демонтажа и распила металлических конструкций на этих зданиях, без учета затрат по оплате труда и других накладных расходов?

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы (л.д.91-92 т.3), поскольку с учетом оснований и предмета заваленных требований заключение эксперта № является ясным и полным, оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы судом не установлено.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО4 в результате совместных противоправных действий причинен материальный ущерб МО ЗГО в результате тайного хищения имущества – лома металла и металлоконструкций, являющихся собственностью МО ЗГО, которые сданы в пункт приема металла №» в качестве лома и отходов черных металлов, общим весом 529,913 тонн.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заключения эксперта и пояснений эксперта № в судебном заседании рыночная стоимость лома стального легковесного объемом 529,913 тонн, принятого №» на основании приемно-сдаточных актов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 10 847 854,78 руб. (без учета самовывоза) (л.д.-25 т.3).

При этом из приемно-сдаточных актов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-125 т.1), на основании которых был определен объем (масса) похищенного имущества в рамках уголовного дела и проводилась судебная экспертиза экспертом № усматривается, что бытовой лом массой 529,913 тонн вывозился №», то есть имел место самовывоз. В каждом приемо-сдаточном акте имеется соответствующая отметка.

Как пояснила эксперт № и следует из заключения эксперта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость лома стального легковесного (с учетом самовывоза) составляла 18833,33 руб. за тонну.

Таким образом, стоимость похищенного имущества - лома стального легковесного массой 529,913 тонн с учетом самовывоза по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9 980 026,40 руб. из расчета:

529,913 тонн х 18833,33 руб. 

Доводы ФИО3 о том, что при определении размера ущерба следует исходить из размера фактически потраченных потерпевшим денежных средств на приобретение товаров, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 части 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации размер вреда подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов при отсутствии сведений о цене.

Поскольку в ходе рассмотрения дела на основании заключения эксперта установлена стоимость похищенного имущества, судом не может быть принята во внимание ссылка ответчика ФИО3 на то, что первоначальная (балансовая) стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами №, переданных в муниципальную собственность Златоустовского городского округа на основании распоряжения Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 рубль, за каждый объект.

Позиция ответчика ФИО3 о том, что ущерб имуществу истца причинен, в том числе, действиями (бездействием) самого истца ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и охране переданных в муниципальную собственность нежимых зданий, судом отклоняется как голословная. 

Из материалов дела следует, что материальный ущерб ответчиками до настоящего времени в полном размере не возмещен. При этом ответчиком ФИО4 в пользу КУИ ЗГО в возмещение материального ущерба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплачено 63 000 руб., что следует из уточненного искового заявления (л.д.40, 44 т.3), копий платежных поручений (л.д.154-162 т.1), ответчиками не оспорено.

Принимая во внимание частичное возмещение ущерба ответчиком ФИО4, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в возмещение материального ущерба МО ЗГО - 9 917 026,40 руб. (из расчёта: 9 980 026, 40 руб. – 63000 руб.). 

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба в размере 10 784 854,78 руб. (л.д.40, 44 т.3), то есть без учета самовывоза лома, не имеется.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу администрации ЗГО, а требования КУИ ЗГО подлежат оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Исковое заявление о возмещении материального ущерба предъявлено в рамках уголовного дела органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» № (далее - ОМС «КУИ ЗГО») в № года (л.д.4 т.1).

В соответствии с п. 2 Положения о Комитете по управлению имуществом Златоустовского городского округа, принятого решением Златоустовского городского Собрания депутатов от № (утратило силу в связи с принятием Решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от №), ОМС «КУИ ЗГО» осуществлял полномочия по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий в соответствии Уставом Златоустовского городского округа, настоящим положением и другими нормативными актами (п. 3).

Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от № «Об учреждении органа местной администрации Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» учрежден орган местной администрации Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа путем переименования органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» с наделением Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа полномочиями отраслевого (функционального) органа Администрации Златоустовского городского округа (л.д.45-54 т.3).

Положением о Комитете по управлению имуществом Златоустовского городского округа, утв. решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от № (далее - Положение № 37-ЗГО), предусмотрено, что Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации Златоустовского городского округа, обеспечивающим осуществление полномочий органов местного самоуправления по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности Златоустовского городского округа, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Златоустовского городского округа, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории Златоустовского городского округа, а также органом, ответственным за предоставление муниципальных услуг в указанных сферах деятельности (л.д.45-54 т.3).

Комитет является юридическим лицом и по своей организационно-правовой форме является муниципальным казенным учреждением (пункты 1, 2 Положения № 37-ЗГО).

Одними из основных задач КУИ ЗГО являются, в том числе, обеспечение эффективного владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, а также управления и распоряжения земельными участками; представление и защита прав и законных интересов Златоустовского городского округа в области имущественных, земельных, жилищных правоотношений (п.11 Положения № 37-ЗГО). 

В целях решения основных задач Комитет осуществляет следующие полномочия, в том числе представляет интересы Златоустовского городского округа по вопросам, связанным с владением, пользованием и распоряжением муниципальным имуществом и земельными участками, в судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, в том числе выступает в качестве истца (административного истца, заявителя) и ответчика (административного ответчика, заинтересованного лица) при рассмотрении исков и заявлений, связанных с осуществлением своих полномочий (п.34 ст.12 Положения № 37-ЗГО)

Как следует из искового заявления (л.д. 5-6 т.1), оно подано КУИ ЗГО (до переименования – ОМС «КУИ ЗГО»).

На основании п.1 ст.15 Устава Златоустовского городского округа, принятого решением Собрания депутатов ЗГО от № (в редакции, действующей до №), КУИ ЗГО входил в структуру органов местного самоуправления Златоустовского городского округа

КУИ ЗГО учреждено путем переименования ОМС «КУИ ЗГО», что следует из решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 02.06.2025 № 37-ЗГО.

При этом, из апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 по делу № следует, что согласно ст.30 Устава (исключена решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от №) КУИ ЗГО - исполнительный орган городского округа, осуществляющий полномочия, которые фактически связаны с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. Однако указанные вопросы отнесены статьей 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федеральный закон от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ.

В структуре местной администрации могут быть сформированы отраслевые (функциональные) органы местной администрации (ч. 19 ст.22 Федеральный закон от 20.03.2025 № 33-ФЗ).

Статьей ст.26 Устава ЗГО, установлено, что администрация округа является исполнительно-распорядительным органом Городского округа, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Городского округа федеральными законами и законами Челябинской области.

Согласно ч.1 ст.27 Устава ЗГО администрация округа владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности Городского округа, осуществляет учет и содержание муниципального имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Челябинской области, муниципальными правовыми актами Городского округа (п.70).

На основании изложенного, принимая во внимание правовую позицию о полномочиях КУИ ЗГО (до переименования ОМС «КУИ ЗГО»), изложенную в апелляционном определении Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 по делу №, суд приходит к выводу о том, что единственным исполнительно-распорядительным органом является администрация Златоустовского городского округа. 

Соответственно КУИ ЗГО по состоянию на № года не было наделено полномочиями на предъявление искового заявления от имени КУИ ЗГО о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате хищения имущества, принадлежащего на праве собственности МО ЗГО.

При таких обстоятельствах суд полагает невозможным рассматривать исковые требования КУИ ЗГО, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 86 710 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования администрации Златоустовского городского округа Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (№), ФИО4 №) в пользу администрации Златоустовского городского округа Челябинской области (№) ущерб в размере 9 917 026 руб. 40 коп. 

Взыскать солидарно с ФИО3 (№), ФИО4 (№) в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 86 710 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Златоустовского городского округа Челябинской области отказать.

Исковое заявление Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через ФИО16 городской суд Челябинской области.

Председательствующий Н.В. Буланцова

мотивированное решение составлено 01.12.2025