судья Агарев А.В. № 22-613/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.

с участием

прокурора Щербаковой А.А.

обвиняемого ФИО,

его защитника - адвоката Лучкина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Лучкина Е.А. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2025 года, которым

ФИО, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток по 26 марта 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО и его защитника – адвоката Лучкина Е.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Щербаковой А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2025 года обвиняемому ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, а всего на 59 суток, то есть по 26 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лучкин Е.А. в защиту обвиняемого ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что дознавателем не представлены, а судом не исследованы и не отражены в постановлении данные, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ФИО более мягкой меры пресечения. Отмечает, что ФИО впервые совершил преступление небольшой тяжести, дал по делу признательные показания и раскаялся, имеет постоянное место жительства, малолетних детей, стабильный источник дохода, его родственники готовы предоставить ему для проживания жилое помещение на территории Саратовской области, однако суд первой инстанции не дал должной оценки указанным обстоятельствам. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление судьи в отношении ФИО этим требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в редакции федерального закона от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств: им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, ФИО обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в редакции федерального закона от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ), обосновывающие применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, по уголовному делу отсутствуют. ФИО ранее избранную меру пресечения не нарушал, от органов предварительного расследования или от суда не скрывался.

Вместе с тем с учетом наличия достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованного подозрения в причастности к нему обвиняемого, а также наличия достаточных оснований полагать, что ФИО может скрыться от дознания или суда, поскольку является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать ФИО меру пресечения в виде залога, которая обеспечит его надлежащее поведение и беспрепятственное осуществление производства по делу.

Кроме того, суду апелляционной инстанции предоставлены сведения о внесении ФИО2 в орган, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО, денежной суммы в размере 200 000 рублей в целях обеспечения явки ФИО к дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Вид и размер залога определяются судом с учетом характера инкриминируемого ФИО деяния, а также данных о личности обвиняемого и его имущественном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2025 года об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО, изменить на внесенный денежный залог в размере 200 000 рублей, на срок по 26 марта 2025 года.

ФИО из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий