ДЕПЕРСОНИФИКАЦИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

 

Дело № 2-187/2019

16 мая 2019 года

г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Скрыльникове А.А., с участием ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению начальника 

<

данные изъяты> (далее ПУ ФСБ России) к бывшему военнослужащему 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного государству,

УСТАНОВИЛ:

начальник ПУ ФСБ России обратился в военный суд с иском, в котором просил привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный государству в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в период прохождения военной службы по контракту в 

<

данные изъяты> (далее Служба), управляя специальным легковым автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем Службе, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью различной степени тяжести пассажирам, находящимся в автомобиле, а также механических повреждений указанному автомобилю. Приговором Калининградского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. При этом административным расследованием, проведенным в Службе, помимо вины ФИО2, в причинении материального ущерба, установлена вина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1, который привлечен к ограниченной материальной ответственности и в добровольном порядке возместил ущерб в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в размере 

<

данные изъяты>. Учитывая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и проведения независимой технической экспертизы, которая составила 

<

данные изъяты>, а также добровольное возмещение части ущерба ФИО1, начальник ПУ ФСБ России полагал необходимым остальную часть ущерба взыскать с ФИО2 в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, своего представителя не направил.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, и как в своих возражениях, так и в суде пояснил, что преступление он совершил по неосторожности, при этом причинно-следственная связь между совершенным им преступлением и наступившими последствиями в виде материального ущерба транспортному средству, принадлежащему Службе, отсутствует, так как нарушение им правил вождения специального автомобиля повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, а не ущерба. Кроме того, по его мнению, командованием Службы был нарушен Порядок его допуска к управлению транспортным средством, в связи с чем, он не может нести материальную ответственность. На основании изложенного, ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении заявленного иска.

Заслушав ответчика, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Обстоятельство прохождения ФИО2 военной службы по контракту в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, в воинском звании 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а также его последующее досрочное увольнение с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта в марте 2019 года подтверждено справками ПУ ФСБ России, не отрицалось оно и ответчиком в судебном заседании.

Согласно приговору Калининградского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2018 года, вступившему в законную силу 29 декабря 2018 года, ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя специальным автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем Службе, на автодороге 

<

данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил по небрежности выезд автомобиля на обочину, где совершил наезд на придорожное дерево с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажирам указанного автомобиля были причинены различные телесные повреждения, в том числе тяжкий вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. 

Из постановления старшего следователя 

<

данные изъяты> военного следственного отдела СК России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из заключения по результатам административного расследования по факту ДТП на служебном автомобильном транспорте Службы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП, допущенного ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящемуся на балансе Службы, причинены повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты>, а экспертной оценки 

<

данные изъяты>. Кроме того, расследованием установлена вина начальника отделения Службы 

<

данные изъяты> ФИО1 в нарушении Порядка допуска ФИО2 к управлению транспортными средствами, установленного Наставлением по танкотехническому и автотехническому обеспечению органов Федеральной службы безопасности, утвержденного приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем он привлечен к дисциплинарной ответственности – применено дисциплинарное взыскание 

<

данные изъяты>, а также к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет – 

<

данные изъяты>. По результатам расследования предложено привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности в размере остатка причиненного ущерба - 

<

данные изъяты>.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что неоднократное использование ФИО2 в качестве нештатного водителя было вызвано служебной необходимостью, кроме того, им был исполнен рапорт и собраны необходимые документы, не препятствующие соответствующему допуску к управлению транспортными средствами. При этом ФИО2 каких-либо причин, не позволяющих ему управлять служебным автомобилем, не указывал.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено добровольное внесение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> ФИО1 в кассу Службы.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с материалами административного расследования и экспертной оценкой восстановительного ремонта автомобиля он ознакомлен, согласен с тем, что своими действиями причинил материальный ущерб государству. При этом к возмещению материального ущерба в добровольном порядке в полном объеме не готов, в связи с тяжелым материальным и семейным положением.

Согласно счета на оплату и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость независимой технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты>.

Обстоятельство нахождения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в оперативном управлении ПУ ФСБ России и на балансе Службы подтверждено паспортом транспортного средства и паспортом (формуляром).

Из справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет ФИО2 на день увольнения с военной службы составил 

<

данные изъяты>.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями (подразделениями) регулируются Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. При этом они могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Статья 4 этого Закона предусматривает, что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Условия полной материальной ответственности определены в статье 5 указанного Закона, согласно которой военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в

результате этих действий а также военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Исходя из вышеперечисленных, достоверно установленных в суде обстоятельств, в их системной взаимосвязи с вышеприведенными нормами Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военный суд полагает, что требования истца о привлечении ответчика к полной материальной ответственности и его утверждение о том, что вина ФИО2 в причинении ущерба установлена приговором суда, не основаны на материалах дела и положениях приведенного Федерального закона. К такому выводу суд приходит исходя из того, что материальный состав преступления, совершенного ФИО2 характеризуется причинением тяжкого вреда здоровью человека, последствия в виде причинения материального ущерба транспортному средству либо иному имуществу объективной стороной преступления, предусмотренного статьей 

<

данные изъяты>, не охватываются и самостоятельного состава не образуют. Между тем вышеназванным приговором суда установлены неосторожные действия ответчика, которые вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ повлекли ДТП и опрокидывание транспортного средства. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями в виде материального ущерба государственному имуществу установлена административным расследованием.

При таких данных суд считает необходимым удовлетворить исковые требования начальника ПУ ФСБ России частично, поскольку ответчик ФИО2 подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности. При этом довод ответчика о нарушениях Порядка допуска к управлению транспортным средством со стороны командования не может повлиять на вывод суда о виновности его действий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом цены иска 

<

данные изъяты> размер государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПКРФ, военный суд

РЕШИЛ:

иск начальника 

<

данные изъяты> к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного государству - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного государству материального ущерба денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Соломко

Согласовано «____» ___________ 2019 г. ___________________И.И. Соломко