Дело № 1–175–2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 04 октября 2017 года 

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Ратниковой И.О., с участием государственного обвинителя помощника Печорского межрайонного прокурора Педаева А.Н., потерпевшего Б. подсудимого ФИО1, его защитника Шитова Е.Н., рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 ****

****

****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а именно: в период с 14 часов ДД ММ ГГГГ до 14 часов ДД ММ ГГГГ, ФИО1 через пролом в стене незаконно проник в помещение «Н4», расположенное на **********, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил два стальных металлических уголка стоимостью **** рублей на сумму **** рублей, с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению и причинив Б. ущерб в размере **** рублей.

Подсудимый ФИО1 признал свою причастность к хищению чужого имущества, одновременно суду показал, что, действительно, весной, днем проходил мимо заброшенного общежития по **********, решил зайти внутрь по нужде. Там, через проем в стене заметил два металлических уголка, выставленные на подоконник, решил, что уголки бесхозны, через отверстие в стене (металлическая дверь рядом была закрыта) проник внутрь помещения, забрал уголки, с которыми вышел (как было удобнее) через окна, в которых стекла и решетки отсутствовали (от людей он слышал, что в общежитии никто не живет). Уголки забрал сразу, т.к. побоялся, что заберет кто-нибудь другой. Уголки хотел использовать при обустройстве своего огорода, для этого сначала спрятал их за гараж в районе площади им. Горького, однако на следующий день уголков там не обнаружил.

Свою причастность к хищению уголков в ДД ММ ГГГГ ФИО1 подтвердил при обращении с явкой с повинной ДД ММ ГГГГ (л.д. 36), показал об обстоятельствах завладения металлом при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 42-43), при проверке показаний на месте указал места хищения и сокрытия уголков (л.д. 61-66).

Также судом исследованы следующие доказательства:

Потерпевший Б. суду пояснил, что в ДД ММ ГГГГ вел с представителем администрации города переговоры о принятии в эксплуатацию общежития ********** для чего приобрел на первом этаже здания помещение для его использования в качестве склада. Помещение было с окнами, между рамами которых стояли металлические решетки. В помещение вели две двери, одна с улицы, вторая с коридора. После этого он хранил в данном помещении металлические изделия, включая уголки. Помещение он периодически проверял, проезжая мимо. С улицы было хорошо заметно состояние дверей и окон. Они все были на месте. В ДД ММ ГГГГ он обнаружил, что решетки в окнах отсутствуют, сами рамы были убраны внутрь и аккуратно сложены у стены, металлические изделия в складе отсутствовали, а рядом с дверью, ведущей в коридор, в стене был проделан значительный проем. Он обратился в полицию, с участием следователя и использованием Интернета определили стоимость пропавшего металла. Позднее из помещения пропала и дверь. Он настаивает на взыскании с подсудимого **** рублей.

Согласно заявления Б. (л.д. 3) он обнаружил пропажу решеток и металла, а также проем в стене ДД ММ ГГГГ.

При осмотре места происшествия в помещении «Н4» были обнаружены след обуви, фрагмент металлического уголка, двери в закрытом положении, наличие проема в стене со стороны центрального коридора (л.д. 6-9).

Стоимость металлических изделий определена следствием по данным сети «Интернет» (л.д. 11, 147-154).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд находит подтвержденным вывод следствия о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяний, а квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения, состоятельной.

При оценке показаний подсудимого суд отмечает, что в судебном заседании ФИО1 фактически полностью признал свою вину, подтвердив завладение металлическими изделиями после незаконного проникновения в помещение, металлическая дверь в которое была закрыта, через проем в стене.

Доводы подсудимого о заброшенности общежития, бесхозности уголков суд находит надуманными и обусловленными желанием ФИО1 смягчить степень ответственности. Факт хранения потерпевшим металла в закрытом помещении подтверждается его показаниями об этом, результатами осмотра места происшествия.

Как следует из показаний подсудимого, подтверждено в ходе осмотра места происшествия ФИО1 проник в складское помещение мимо закрытой двери, через образованный в стене проем, что указывает на незаконность его проникновения в помещение.

Количество и стоимость похищенного имущества с учетом показаний подсудимого определена при помощи открытых данных, не оспаривается стороной защиты.

Стремление подсудимого обратить металлические уголки в свою пользу свидетельствует о корыстной направленности его действий, которые, как следует из материалов дела, носили тайный характер.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, степень общественной опасности преступления, размер причиненного ущерба, данные о личности подсудимого, который ранее судим за корыстные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, где охарактеризован отрицательно, по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, после совершения преступления признал причастность к нему при обращении с явкой с повинной, полностью признал свою вину, чем способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, выразил готовность возместить ущерб потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, являются явка с повинной (л.д. 36), полное признание вины, способствование расследованию преступления, раскаяние. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного преступления, размер причиненного ущерба, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его очевидной склонности к противоправной деятельности, суд приходит к убеждению, что цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений, исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости – будут достигнуты исключительно при реальном лишении ФИО1 свободы.

Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, невысокий размер ущерба и находит справедливым назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73, 76.2 УК РФ, назначение дополнительных видов наказания суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также с осужденного с учетом его физического здоровья и трудоспособного возраста в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами предварительного расследования для обеспечения участия в деле защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 **** виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, определенным приговором ДД ММ ГГГГ окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде одного года одиннадцати месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного не изменять, содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД ММ ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД ММ ГГГГ

Гражданский иск Б. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 **** в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, **** рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитника, в размере 4620 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий судья Барабкин А.М.