Судья Ошмарина Л.Г. 

Дело № 22-2599/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пантелеева С.А. в интересах подсудимого М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 апреля 2021 года, которым

М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 19 мая 2021 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Валиевой Ю.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

19 марта 2021 года уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поступило в Соликамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу. 

В ходе предварительного следствия в отношении М. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

1 апреля 2021 года срок содержания под стражей в отношении подсудимого М. продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на два месяца, то есть до 19 мая 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Пантелеев С.А. в защиту интересов подсудимого М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в настоящий момент по делу окончены следственные действия, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств. Его подзащитный неофициально трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что М., находясь на свободе, совершит новое преступление либо скроется от органа предварительного расследования и суда. Кроме того, М. обязался являться во все судебные заседания и заявил, что не намерен повторно совершать преступления. Просит обжалуемое постановление изменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом разрешил вопрос о мере пресечения в отношении М. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого М. под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении данного лица избиралась судом с учетом требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, тяжести преступления, в котором он обвиняется, данных о его личности, а также исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого М. преступления, а также данные о личности подсудимого, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей, не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения прав всех участников уголовного судопроизводства и возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Изменение стадии уголовного судопроизводства, вопреки утверждению адвоката о существенном изменении обстоятельств, учитывалось при разрешении меры пресечения правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 апреля 2021 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пантелеева С.А. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)